Апелляционное определение
11 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя ответчика Косиновой Е.К., действующей на основании доверенности №4 от 12.01.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Косиновой Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.04.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Прощаева Е.А. к ООО «Специализированный застройщик Дом Арт» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков монтажных работ, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Прощаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Дом Арт» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков монтажных работ, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № 2/Д1/63 от 24.04.2023, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру и передать истцу, а тот обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 03.11.2023 истец приняла квартиру. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составленному 03.11.2023, в квартире обнаружены следующие недостатки: повреждение внутренней части полотна у глазка входной двери. 13.11.2023 сколотая часть на входной двери была замазана мелком, дефект остался видимым, что не является устранением дефекта. 29.11.2023 она обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатка, но ответ не получила. 15.02.2023 она повторно обратилась к застройщику. 20.02.2024 установщик подрядчика привез дверь вместе с коробкой, которая была другой модели, дизайна, с отличающимися отверстиями под дверные замки. Вместо обещанной замены дверного полотна, установщик собирался заменить дверное полотно вместе с коробкой. Произвести замену двери вместе с дверной коробкой спустя 4 месяца не представлялось возможным по причине завершенного ремонта и выполненной внутренней отделки в квартире истца. Дверное полотно (без замены дверной коробки) не было заменено. 03.02.2025 специалистом ремонтной компании составлено коммерческое предложение с расчетом стоимости устранения дефектов и недостатков, согласно которому замена декоративной панели МДФ с простыми и сложными фрезеровками составляет 11 000 рублей, монтаж декоративной панели МДФ – 5 500 рублей. Общая стоимость ремонтных работ составила 16 500 рублей. Согласно пп. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «О установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста. Однако после составления акта приема передачи квартиры застройщик замечания не устранил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и недостатков монтажных работ в размере 16 500 рублей, неустойку за период с 03.01.2024 по 01.03.2025 в размере 69 795 рублей, далее из расчета 1% в день, начиная с 01.03.2025 по дату фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.04.2024 исковые требования Прощаева Е.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик Дом Арт» в пользу Прощаевой Е.А. стоимость устранения дефектов и недостатков монтажных работ в размере 16 500 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.01.2024 по 31.12.2024 в размере 6 887 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 669 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик Дом Арт» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2025 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Косинова Е.К. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве в общую цену объекта входит входная дверь, без установки внутренних дверей. В приложении к акту приема-передачи квартиры от 03.11.2023 отражен недостаток - повреждение внутреннего полотна у глазка на входной двери. Истец просила устранить недостатки путем замены внутренней декоративной панели двери либо замены самой двери. Внутренняя декоративная панель на входной двери истца являлась несъемной, в связи с чем, произвести ее замену не представлялось возможным. Сама модель входной двери была снята заводом - изготовителем с производства, в связи с чем, 12.12.2023 в пределах гарантийного срока ответчик предложил истцу компенсацию в размере 10 000 рублей, от чего истец отказалась и потребовала устранения недостатков. Ответчик заказал у завода - изготовителя аналогичную дверь с другим тоном внутренней декоративной панели двери. Однако истец не допустила ответчика к замене двери, поскольку внутренняя декоративная панель двери было другого тона, и предложила возместить ей компенсацию устранения недостатков в размере 25 000 рублей. Поскольку ответчик уже понес расходы на приобретение и доставку входной двери, от установки которой истец отказалась, то в выплате компенсации ей было отказано.
Истец Прощаева Е.А. представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании истец Прощаева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что договор участия в долевом строительстве №2/Д1/63 от 24.04.2023 заключен между ООО «Специализированный застройщик «Дом Арт» (застройщик) и (участниками) Прощаева Е.А. и ФИО5, при этом в соответствии с п. 1.2 договора участникам в общую совместную собственность передается объект долевого строительства, жилое помещение: 1-комнатная квартира, находящаяся на 9 этаже, в 1 подъезде, общей площадью ориентировочно -34,83 кв.м., с условным номером объекта долевого строительства (в соответствии с проектной документацией)-63.
Также, в соответствии с положениями п.2.4.2 договора, расчет за объект строительства участниками производится, в том числе и за счет кредитных средств в сумме 3 226 999 рублей, предоставляемых участникам «Газпромбанк» (Акционерное общество).
Согласно договору участия в долевом строительстве № 2/Д1/63 от 24.04.2023 предметом договора является исполнение застройщиком обязательств в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, при этом участники финансируют строительство объекта в части жилого помещения -1 комнатной квартиры, находящейся на 9 этаже, в 1 подъезде, общей приведенной площадью ориентировочно 34,83 кв.м., распложенной под номером №, условный номер объекта долевого строительства - №.
При этом, согласно п.2.8 указанного договора, в общую цену объекта долевого строительства входит в том числе, двери, входная без установки внутренних дверей, индивидуальные характеристик входной двери не предусмотрено.
Согласно акту приема-передачи от 03.11.2023 объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве №2/Д1/63 от 24.04.2023 Прощаева Е.А. и ФИО5 в связи с завершением строительства осмотрели и приняли объект долевого строительства: 1-комнатная <адрес> (с кадастровым номером №) площадью 33,0 кв.м. с лоджией площадью 3,9 кв.м. расположенной на 9 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, стр. 1.
В силу положений пункта 8 согласно пункту 1.1. договора участники оформляют квартиру в общую совместную собственность.
При этом, в п.2 указано, что имеется перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. Недостатки (дефекты) указаны в приложении к акту.
Обязательства участников по внесению денежных средств по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно приложению к акту приема-передачи от 03.11.2023 объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № 2/Д1/63 от 24.04.2023, объект долевого строительства - <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, стр. 1, имеет недостатки, в том числе на входной двери повреждения внутреннего полотна у глазка.
Акт подписан участниками долевого строительства ФИО5 и Прощаева Е.А.
Кроме того, в указанном акте также отражено, что ключ получен собственниками 12.03.2024, замечания не устранены.
Из акта от 03.11.2023 года о передаче ключей от входной двери <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, стр. 1 следует, что участник (участники) долевого строительства обязуется в период с момента передачи ключа и до повторного осмотра объекта после устранения выявленных недостатков обеспечить открытым верхний замок входной двери на объект.
Акт подписан участником долевого строительства ФИО5, а истцом Прощаева Е.А. подписан акт 12.03.2024, внесены отметки, что замечания не устранены.
29.11.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении недостатков, в которой она просила заменить декоративную панель двери или заменить дверь на новую.
20.02.2023 в день, когда прибыли установщики для замены входной двери, истец отказалась от замены входной двери и предоставления доступа в жилое помещение.
04.03.2024 истец вновь обратилась к ответчику с требование замены дверного полотна и неустойки.
Из ответа ответчика от 05.03.2024 на обращение истца следует, что согласно рекомендации завода изготовителя в рамках гарантийных обязательств застройщика специализированной подрядной организацией на поврежденный участок внутренней декоративной МДФ-панели входной двери был нанесен специальный восковой состав в цвет панели, поскольку результат истца не устроил, подрядная организация приобрела для замены входной двери новую дверь, которую истец отказалась принять, обосновав это тем, что на двери имеется не тот тон оттенка, что был установлен ранее при принятии объекта.
На дальнейшие обращения истца с требованием о компенсации материального возмещения выявленного дефекта ответчиком даны ответы с указанием о том, что имеется новая входная дверь, которую ответчик готов установить, указанная дверь была заказана по требованию истца при первичном обращении, отказ в выплате компенсации истцу выплаты денежного возмещения обусловлен тем, что ответчиком заказ новой двери был сделан по требованию истца, понесены расходы по ее приобретению и оплачены расходы по ее монтажу и демонтажу. Кроме того, при строительстве закупка дверей производится на конкретную модель и данная дверь не может быть использована ответчиком на иных строительных объектах, также ответчиком оплачиваются расходы по хранению заказанной двери на складе.
Основанием для обращения в суд истца послужило неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по выплате денежной компенсации за устранение дефекта обнаруженного на входной двери при приеме объекта жилого помещения от 03.11.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте, недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Исходя из положений ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
В силу положений ст.470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из приведенных норм следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию – соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом к качеству товара и наличии в товаре недостатка
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1, 4, 7, 10, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом предприняты исчерпывающие меры по предъявлению законного требования об устранении недостатков в построенной квартире, которые ответчиком не выполнены, а последним не представлены доказательства, подтверждающие то, что истец не предоставила застройщику доступ на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков монтажных работ, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в случае обнаружения в товаре недостатков право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в случае наличия недостатка в товаре, по настоящему делу ответчиком приобретена новая дверь, цвет панели которой не соответствует цвету панели двери, установленной в жилом помещении истца, потребитель вправе на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребовать как замены товара, так и вправе отказаться от товара и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, достаточно полно и подробно приведены в обжалуемом решении со ссылками на нормы права и считать их неверными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
Приводимым ответчиком доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и АО «Газпромбанк», не является безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.04.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Прощаева Е.А. к ООО «Специализированный застройщик Дом Арт» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков монтажных работ, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026