АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца АО «ДГК» ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО9 (Власьевой) ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО9 (ранее - Власьевой) А.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
В обоснование заявленных требований указав, что истец производит отпуск тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. - I (3-22, 57), принадлежащее на праве собственности ФИО5 Договор теплоснабжения с ответчиком не заключался. В период с октября 2023 года по апрель 2024 года у ответчика образовалась задолженность по потребленной тепловой энергии в указанном нежилом помещении в сумме 34 041,89 руб., а также начислены пени за период с октября 2023 года по апрель 2024 года на сумму долга 32 318,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, за период март 2024 года на сумму долга в размере 1 361,58 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, за период апрель 2024 года на сумму долга 1 361,58 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности.
С учетом уточнения и дополнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг за потребленную тепловую энергию в октябре 2023 г. – апреле 2024 г. в сумме 35 041 руб. 89 коп., пени в размере 3 378 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по день фактической оплаты основного долга согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
- за период октябрь 2023 – февраль 2024 на сумму долга 32 318 руб. 73 коп. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности,
- за период март 2024 на сумму долга 1 361 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности,
- за период апрель 2024 на сумму долга 1 361 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности,
- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взысканы задолженность в сумме основного долга за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> пом. – I (3-22, 57) за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. в сумме 35 041 руб. 89 коп., пени в размере 3 378 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по день фактической оплаты основного долга за период с октября 2023 по февраль 2024 на сумму долга 32 318 руб. 73 коп. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, за период март 2024 на сумму долга 1 361 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, за период апрель 2024 на сумму долга 1 361 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы, в целом повторяющей доводы, изложенные в возражениях на иск, указывает, что в решении указаны ложные пояснения представителя ответчика, мировым судьей не учтено, что проложенные транзитные трубопроводы являлись самовольной постройкой и были демонтированы в октябре 2024, то есть основной объект был ликвидирован, и все требования по основному объекту не подлежат удовлетворению, а также, что изменение характеристик сооружения при выводе из защитного сооружения гражданской обороны не создает нового сооружения, в связи с чем положения ст.ст. 1, 157 ЖК РФ не подлежат применению. Использование самовольно проложенных трубопроводов без теплоизоляции не допускается, как и совершение других сделок, в том числе, поставка теплоносителя. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии у ответчика при совершении сделки купли-продажи данного нежилого помещения каких-либо претензий. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о направлении запросов для предоставления проектной документации. Мировым судьей не учтен факт нарушения АО «ДГК» обязанности, установленной ст. 20 ФЗ «О теплоснабжении» и при отсутствии приборов отопления взыскана задолженность по помещениям сооружения, в которых проектной документацией не предусмотрена и была запрещена прокладка транзитных трубопроводов теплоснабжения. При отсутствии договора с АО «ДГК» по неотапливаемым спорным помещениям не предусматривается внесение платы по оказанию несуществующих услуг по теплоснабжению. Судом не приняты во внимание возражения ответчика. Мировым судьей не установлено, является ли АО «ДГК» надлежащим истцом. Указывает о несогласии с выводом мирового судьи о том, что ответчик с претензиями к истцу не обращался, поскольку ответчик обращалась с претензиями в Хабаровскую прокуратуру. В материалах дела отсутствуют оригиналы конвертов и иных документов, подтверждающих направление документов истцом, указанных в почтовом отправлении, а также акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик не является абонентом АО «ДГК» и не получал от него услуг. Указывает о несогласии с расчетом истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО «ДГК» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца АО «ДГК» ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что, как установлено ранее принятыми решениями судов, ответчик приобрела у администрации <адрес> спорное нежилое помещение по договору купли-продажи, при заключении которого у нее претензий к администрации не имелось, в том числе, ответчик согласилась с участием в расходах по обслуживанию данного помещения. Относительно доводов ответчика о том, что вышеназванное помещение не является убежищем, что указано в апелляционном определении <адрес>вого суда и подтверждается письмом ДМС администрации <адрес>, данное помещение приватизировано как функциональное встроенное помещение, на учете в ГУ МЧС не состоит, бомбоубежищем не является. Никаких новых доказательств обратного от ответчика не поступало. В принадлежащем ответчику нежилом помещении проходит как теплотрасса, так и сеть горячего водоснабжения, таким образом, потребление теплоэнергии имеет место быть. Вопреки доводам ответчика, трубопроводы не были демонтированы, а лишь были заменены, что отражено в письме управляющей компании за ноябрь 2024 <адрес> не допускает истца для осмотра трубопроводов. В случае перепланировки должен был быть соблюден порядок, в том числе, проведено общее собрание собственников помещений. При этом действуют ГОСТы, согласно которым МКД должен отапливаться в любом случае.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО9 (ранее - Власьева) А.И. на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником функционального встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. I (3-22, 57), которое расположено в подвале и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома в целом, и не является общим имуществом собственников МКД.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. составляет 35 041 руб. 89 коп.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, проверив расчет, представленный истцом, и расчет, представленный ответчиком, принял за основу расчет истца и признал его верным, и, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 210, 218-219, 223, 309-310, 1152 ГК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения была обязана вносить плату за коммунальную услугу – отопление АО «ДГК» в период оказания данной услуги, и, поскольку за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. АО «ДГК» оказаны услуги по поставке теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 1 (3-22, 57), в отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты ответчиком задолженности по выставленным платежам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 35 041,89 руб., пени в размере 3 378 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по день фактической оплаты основного долга согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: за период октябрь 2023 – февраль 2024 на сумму долга 32 318 руб. 73 коп. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, за период март 2024 на сумму долга 1 361 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, за период апрель 2024 на сумму долга 1 361 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 90 день просрочки) в размере 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
При этом мировой судья указал, что в нежилом помещении проходит транзитная трасса диаметром 80 м без теплоизоляции, а, следовательно, осуществляется потребление тепловой энергии, а также учел, что указанное выше нежилое помещение числится как не состоящее на учете в Главном управлении МЧС России по <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловая энергия относится к коммунальным услугам, которые должен оплачивать собственник как жилого, так и нежилого помещения в силу пункта 5 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив, что ответчиком обязательства по оплате за теплоснабжение надлежащим образом не исполнялись, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, пеней, а также расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.
Доводы жалобы ответчика о том, что положения ст.ст. 1, 157 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, со ссылкой на то, что нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном субъективном толковании норм права.
Доказательств, подтверждающих отнесение указанного выше нежилого помещения к объектам гражданской обороны, материалы дела не содержат, что также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ООО УК «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что ФИО5 не представлено доказательств того, что нежилое помещение является объектом надзора в области гражданской обороны, отнесен к какой-либо категории по гражданской обороне, имеет статус убежища и относится к защитным сооружениям гражданской обороны.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Из содержания указанного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное жилое помещение приватизировано как нежилое функциональное помещение, при этом из ответа ДМС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-5 приватизировано как нежилое функциональное помещение, и согласно информации ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень объектов гражданской обороны (защитных сооружений гражданской обороны убежищ, газоубежищ), как и не состоит на учете в ГУ МЧС России по <адрес>.
Доводы ответчика о том, что проложенные транзитные трубопроводы являлись самовольной постройкой и были демонтированы в октябре 2024, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку доказательств сноса указанных трубопроводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, из ответа ООО УК «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенное нежилое помещение ответчиком уже содержало трубопроводы, относящиеся к общедомовому имуществу, а также согласно протоколу заседания совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, обслуживающим предприятием в 10.2024 выполнены работы по замене трубопровода розлива внутридомовой системы отопления.
Доводы жалобы ответчика о том, что мировым судьей не учтен факт нарушения АО «ДГК» обязанности, установленной ст. 20 ФЗ «О теплоснабжении» и при отсутствии приборов отопления взыскана задолженность по помещениям сооружения, в которых проектной документацией не предусмотрена и была запрещена прокладка транзитных трубопроводов теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на субъективном неверном толковании норм материального права, поскольку доказательств того, что в спорный период истцом ответчику не оказывались услуги, ФИО1 не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ответчиком не представлено доказательств как самого факта демонтажа источников тепла в порядке, предусмотренном действующим законодательством, законности переустройства системы отопления в принадлежащей ответчику помещение в порядке, установленном статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом демонтаж в помещении, принадлежащем ответчику, источников отопления не является основанием для освобождения от оплаты коммунальной услуги отопления, поскольку это не препятствует потреблению тепловой энергии и не исключает обязанность собственника нести расходы за коммунальную услугу, поставляемую в многоквартирный дом.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора с АО «ДГК» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменного договора между АО «ДГК» и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за оказанные услуги. Обязанность ответчика по внесению платы за данные услуги основаны на факте владения недвижимым имуществом и нормах права, обязывающих собственника надлежащим образом выполнять обязанность по своевременному внесению оплаты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что АО «ДГК» производится поставка тепловой энергии в нежилые помещения принадлежащие ответчику, следовательно, между АО «ДГК» и ФИО1 фактически сложились договорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст.ст.539, 544, 438 ГК РФ отсутствие договорных отношений с абонентом, потребляющим тепловую энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как следует из национального стандарта Российской Федерации ФИО8 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ФИО8 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).
Теплопотребляющей установкой, указанной в ст. ст. 2, 15 Федерального закона «О теплоснабжении» является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов).
В данном споре в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком презумпция потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления не опровергнута.
Законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на собственника помещений в многоквартирном доме, между тем данных о том, что принадлежащее ответчику помещение (здание) не входит в состав многоквартирного дома, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. Все представленные доказательства оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не проверено, является ли АО «ДГК» надлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получило надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.
Указание в жалобе о несогласии с выводом мирового судьи о том, что ответчик с претензиями к истцу не обращался, поскольку ответчик обращалась с претензиями в Хабаровскую прокуратуру, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материалах дела отсутствуют оригиналы конвертов и иных документов, подтверждающих направление документов истцом, указанных в почтовом отправлении, не может являться заслуживающей внимания суда апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление АО «ДГК» соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, факт получения искового заявления с приложением ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия вложений в почтовом отправлении при получении копии иска ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.
Ссылка ответчика на отсутствие актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не влечет отмену решения суда, поскольку основана на субъективном толковании норм материального права и не свидетельствует о необоснованности заявленных АО «ДГК» требований.
Доводы жалобы ФИО6 о несогласии с расчетом, представленным истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Порядок расчета за потребленную тепловую энергию регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Расчет истца был проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, а также иные доказательства по делу у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении судебных запросов для предоставления проектной документации, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, не влияют на обоснованность и законность судебных актов и выводы суда не опровергают.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО9 (Власьевой) ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.