Апелляционное определение
21 января 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.04.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Замятина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 21.02.2025 исковые требования Замятина Е.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ДВ Невада» в пользу Замятина Е.Г. денежная сумма в размере 20 рублей 99 копеек, неустойка в размере 5 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 38 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 272 рубля 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.04.2025 с ООО «ДВ Невада» в пользу Замятина Е.Г. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Замятина Е.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что принцип распределения судебных расходов не должен нарушать критерии разумности. Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил их размер. При этом истцом представлены все подтверждающие документы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Согласно требованиям ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Замятиной Е.Г. понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи.
Из договора об оказании юридической помощи от 09.01.2025, заключенного между Замятина Е.Г. (доверитель) и ФИО4 (поверенный) следует, что поверенный принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультации, подготовке досудебной претензии и искового заявления в отношении ООО «ДВ Невада» за товар «Хлеб городской».
Стоимость вознаграждения определена сторонами в п.3 Договора и составляет: за юридическую консультацию - 2 000 рублей, за подготовку досудебной претензии - 5 000 рублей, за подготовку искового заявления - 5 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг по оказанию юридической помощи Замятина Е.Г. предоставлен акт выполненных работ на сумму 12 000 рублей.
В качестве подтверждения получения оплаты выполненной работы, заявителем представлена расписка о получении ФИО4 денежных средств по договору от 09.01.2025 в размере 12 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем выполненной работы и размер заявленных требований, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату юридической помощи является завышенным, снизив его размер до 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом определении и являются обоснованными.
По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.04.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Замятина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Карпенко А.В.