Апелляционное определение
12 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтуна А.В. на решение мирового судье судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИЛ СОФТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТВИЛ СОФТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 18.08.2024 он через сервис ответчика «ТВИЛ» произвел бронирование двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на период с 23.08.2024 по 30.08.2024, уплатив при этом частичную стоимость бронирования в размере 17 500 рублей. В связи с отменой поездки он отменил бронирование квартиры 22.08.2024. Уплаченные им денежные средства в размере 17 500 рублей без возможности их получения были зачислены ООО «ТВИЛ СОФТ» в виде бонусов на виртуальный кошелёк с указанием на возможность их траты на любое бронирование. Его обращение к ответчику о возврате денежных средств на банковскую карту было оставлено без удовлетворения. В обоснование своего отказа ответчик сослался на правила бронирования. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред. Кроме того, с целью защиты своего нарушенного права он понес расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08.09.2025, постановленным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку мировой судья неверно определил правовую природу спорных отношений. Судом указано, что денежные средства 17 500 рублей являются лицензионным вознаграждением за право использования онлайн-системы и которые возврату не подлежат. Однако оплата была им произведена в рамках бронирования конкретной квартиры на конкретные даты, о чём свидетельствует факт оформления бронирования, выдача ваучера на заселение, подтверждение бронирования объектом размещения, назначение платежа. Сервис «ТВИЛ» не предоставляет услугу «пользования программным продуктом» как самостоятельную услугу, за которую взимается плата. Пользование сайтом является техническим способом оформления договора найма (аренды) жилья, а не целью самой сделки. Следовательно, внесенная сумма является оплатой за аренду (предоплатой), а не лицензионным вознаграждением, как указал суд первой инстанции. Суд необоснованно ссылается на внутренние правила ответчика, не приняв во внимание законодательство РФ. При вынесении решения суд указывает, что истец принял и согласился с условиями Лицензионного соглашения, Политикой конфиденциальности, правилами сайта, Политикой лояльности. Согласно п.1.1-1.3, 6.4 Лицензионного соглашения ООО «ТВИЛ СОФТ» представило ФИО1 право использования системы бронирования за уплату лицензионного вознаграждения, которое возврату не подлежит. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав отказ согласием с внутренними правилами ответчика. Вместе с тем, внутренние правила коммерческой организации не могут ограничивать права потребителя, установленные законом. Учитывая, что 17 500 рублей оплачено в качестве предоплаты за бронирование конкретной квартиры на конкретные даты, услуга не оказана, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, следовательно, денежные средства подлежат возврату потребителю в полном объеме. Ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору или предоставлением истцу права использования системы онлайн бронирования не понесено. Ссылка на правила сервиса при отказе в возврате денежных средств незаконна, так как в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 18.08.2024 ФИО1 через сервис бронирования ООО «ТВИЛ СОФТ» произведено бронирование двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на период с 23.08.2024 по 30.08.2024. При бронировании квартиры осуществлена плата в размере 17 500 рублей в пользу ООО «ТВИЛ СОФТ». Бронирование подтверждено «Ваучером на заселение».
Согласно кассовому чеку от 18.08.2024, операцией АО «ТБАНК» от 18.08.2024 истцом внесена оплата в сумме 17 500 рублей.
22.08.2025 бронирование квартиры ФИО1 отменено.
Сторонами не оспаривалось, что после отмены истцом бронирования денежные средства в размере 17 500 рублей были возвращены на сайте ООО «ТВИЛ СОФТ» в личный кабинет ФИО1 в виде 17 500 ТВИЛ рублей (1 ТВИЛ рубль = 1 рубль).
Ответчик является правообладателем системы онлайн-бронирования, размещенной в сети Интернет по адресу: tvil.ru.
Согласно условиям размещенного на указанном интернет-ресурсе договора оферты между ООО "Твил Софт" (лицензиар) и любым физическим или юридическим лицом (лицензиат), заключается лицензионное соглашение, где лицензиар устанавливает условия использования лицензиатом системы онлайн бронирования, принадлежащей лицензиару на законных основаниях (свидетельство о регистрации программы ЭВМ "Автоматизированная система бронирования номеров в отелях, базах отдыха, комнат в гостевых домах, квартир и домов целиком для самостоятельных путешественников)".
Начало использования системы онлайн бронирования является полным и безоговорочным условием соглашения.
Для использования системы лицензиату необходимо пройти процедуру регистрации, которая заключается в заполнении обязательных для ввода данных полей формы регистрации, размещенной на сайте TVIL.RU. Лицензиат обязуется предоставлять достоверную и полную информацию о себе по вопросам, предлагаемым в форме регистрации и в личном кабинете и поддерживать эту информацию в актуальном состоянии.
Лицензиар предоставляет лицензиату на условиях простой неисключительной лицензии право использования системы онлайн бронирования в объеме и на условиях, установленных соглашением, а лицензиат обязуется уплатить лицензионное вознаграждение за предоставление исключительного права в порядке, установленном соглашением. Все условия соглашения относятся только к предоставлению права использования системы.
Договором определен размер и порядок исчисления и оплаты лицензионного вознаграждения за право использования системы: лицензиат вносит на счет лицензиара денежные средства в качестве лицензионного вознаграждения за каждый факт предоставления права использования системы, то есть за каждый факт получения с помощью системы подтверждения бронирования.
Сумма лицензионного вознаграждения является единовременным платежом, взимаемым за каждый факт использования системы лицензиатом.
Как указывалось выше, истец отменил бронирование и просил вернуть денежные средства, обратившись к администрации сайта, полагая, что указанная сумма являлась оплатой за бронирование, поскольку из представленной на сайте информации следует, что предлагается оплатить бронирование жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 434, 779 Гражданского кодекса РФ, статей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы сторон, пришел к выводу о том, что при регистрации в системе онлайн бронирования на сайте ответчика, истец принял и согласился с условиями Лицензионного соглашения, в соответствии с которыми ему было предоставлено право пользования системой бронировании за уплату лицензионного вознаграждения, которое возврату не подлежит и, исходя из вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку истец, бронируя проживание в квартире, являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор суд характеризует как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Судом первой инстанции не учтено, что предлагая потребителю оплатить именно бронирование жилья, но фактически взимая плату как оплату за право использования системы онлайн бронирования, ответчик, включая в условия договора то, что данные денежные средства не подлежат возврату, ущемляет права потребителя.
В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.
Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Пунктом 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Твил Софт" обладает приведенными выше признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта TVIL.RU ответчику, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги безналичным переводом владельцу агрегатора.
В данном случае установлено, что оплату бронирования квартиры получил владелец агрегатора, которым является ООО "Твил Софт", при этом данная сумма не является самостоятельной отдельной услугой, которая считается исполненной в момент заключения соглашения, а является составной частью услуги по предоставлению жилья, то есть не относится к цене договора, а представляет собой частичную предоплату заключенного сторонами соглашения о предоставлении для проживания квартиры.
Из материалов дела не следует, что истцу, как того требуют положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком была предоставлена информация о том, что требуемая сумма подлежала оплате в качестве лицензионного вознаграждения, а, наоборот, усматривается, что истцу было предложено оплатить именно бронирование гостиницы.
При этом само по себе размещение на сайте лицензионного соглашения, предусматривающего возможность взимания лицензионного вознаграждения, не свидетельствует об исполнении ответчиком вышеуказанной обязанности.
Таким образом, указывая, что потребителю необходимо оплатить именно бронирование квартиры и фактически взимая указанную сумму как лицензионное вознаграждение, ответчик не предоставил потребителю информацию об оказываемой им услуге по предоставлению права пользования системой, в связи с чем, включение в договор условия о том, что предоплата в качестве лицензионного вознаграждения не подлежит возврату ущемляет права потребителя (статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что гражданин, как заказчик, являющийся стороной договора оказания услуг, условия которого изложены в интернет ресурсе на сайте TVIL.RU лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и как такое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть исполнителя.
Однако ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на лицензионное соглашение, политику лояльности, согласно которым денежные средства, полученные ООО «ТВИЛ СОФТ» от истца, являются платой за право пользования программным продуктом - системой онлайн бронирования, то есть лицензионным вознаграждением.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 17 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку при своевременном отказе истцом от услуги, ответчиком не были понесены никакие фактические расходы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из разъяснений, изложенных в п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
При разрешении настоящего спора, при применении ст.32 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено нарушений прав ФИО1 при оказании ему услуг ООО «ТВИЛ СОФТ».
В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которым не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.
Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ООО «ТВИЛ СОФТ» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены отказом в возврате денежных средств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельства, в пользу истца с ответчика ООО «ТВИЛ СОФТ» подлежит взысканию штраф в размере сумме в размере 13 750 рублей (17500+10000/2).
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения об оказании юридической помощи № ГДН-26.06/25 от 26.06.2025, квитанции от 26.06.2025 на сумму 7 500 рублей, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2025, Ковтун А.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, составление и подача искового заявления в суд, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ООО «ТВИЛ СОФТ» в доход бюджета муниципального образования г.Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судья
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИЛ СОФТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИЛ СОФТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВИЛ СОФТ» (ОГРН 1217700160001 ИНН 9731077781) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИЛ СОФТ» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВИЛ СОФТ» (ОГРН 1217700160001 ИНН 9731077781) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Карпенко А.В.