АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО5 ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного затоплением её квартиры в размере 44 926,80 руб., судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста в размере 9 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 468,00 руб., указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 38. Затопление произошло в виду перепланировки, переоборудования, а именно: по потолку общего коридора 4-го этажа из места общего пользования - умывальника, от общедомовых стояков проведены коммуникации холодного, горячего водоснабжения и канализации; возле двери ком.№ имеется коробка из под «туалетного насоса измельчителя», расположенной выше этажом по указанному адресу, что подтверждается актом управляющей организации -- ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», понеся расходы на проведенное исследование в сумме 9 000 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 30 626,80 руб. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО6 поскольку не обладает достаточными познаниями в юриспруденции, в связи с чем понесла расходы по уплате оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО12 О.Л. к ФИО2 О.А. удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 44 926,80 руб., а так же судебные расходы: связанные с оплатой заключения специалиста в размере 9 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 468,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм процессуального права при его вынесении, на том основании, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом является недопустимым доказательством ввиду его составления с нарушениями, при этом в указанном акте не содержится точных причин затопления, так же указано о том, что в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта не указано о причине затопления. Ссылаясь на указанное, на доводы, приведенные в жалобе, просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.
На данную апелляционную жалобу поступили от истца возражения, в которых сторона истца указывает на то, что решение суда вынесено с учетом анализа и оценки всех предоставленных сторонами доказательств по делу. В том числе судом дана оценка акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией, а так же оценка доводам ответчика об отсутствии события затопления и о затоплении квартиры истца из иного жилого помещения. Так же указано о верном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении заявленного иска. Просили решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Из существа ее дополнительных пояснений следовало о том, Акт осмотра комнаты 38 составлен исключительно со слов жильца этой комнаты, ее комнату никто не осматривал и акты осмотра не составлял, так же не осматривались другие комнаты. К единой коммуникации секции кроме ее квартиры было подключено еще 5 квартир, однако в ее квартире коммуникации были обрезаны в сентябре сантехником и перекрыт кран на трубе в общем коридоре. При этом у нее на канализационной трубе был установлен обратный клапан в связи с чем, из ее квартиры не могла быть затоплена квартира истца. В то же время у соседа в <адрес> установлена стиральная машинка и подведены вода и водоотведение.
Истец, ее представитель, каждый в отдельности, поддержали доводы возражений, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту имущества в МКД», о дате и месте проведения судебного заседания было уведомлено, явку представителя не обеспечило, отзыва не предоставило, об отложении судебного заседания не просило.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд оснований к отмене решения мирового судьи не находит.
Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО7 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ком. 38. Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №. (Л.д. 76-78).
Собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-63)
ФИО10, проживающая в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, является ее нанимателем, по договору аренды, заключенным с ФИО2
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилось перепланировка, переоборудование, а именно: по потолку общего коридора 4-го этажа из места общего пользования - умывальника, от от общедомовых стояков проведены коммуникации холодного, горячего водоснабжения и канализации; возле двери ком.№ имеется коробка из под «туалетного насоса измельчителя», в результате чего были повреждены: натяжные потолки в комнате и коридоре (слив воды после затопления был произведен специализированной компанией, люстры демонтированы; при визуальном осмотре на глянцевом полотне в комнате имеются шероховатости), на покрытие пола в комнате - линолеум наблюдается незначительная зыбкость пола, на верхней части откоса пластикового окна по побелке имеются незначительные рыжие пятна, также наблюдается наличие пятен над откосом входной двери по побелке в коридоре, на глянцевом полотне потолка имеются шероховатости до 1,5 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных дома от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 19)
Из заказ-наряда Ин00-001307 от ДД.ММ.ГГГГ №Сер_223/2, акта сдачи- приемки оказанный услуг от 30.09.20204 г. следует, что исполнитель ООО «Инталия-ДВ» по адресу: <адрес> выполнены работы по сливу воды с натяжного потолка, демонтажу /монтажу люстры, а всего на общею сумму 8 800 рублей, которые заказчиком ФИО1 оплачены в полном объеме.
Для определения размера причиненного ущерба истец обращалась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», понеся расходы на проведенное исследование в сумме 9000 руб.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 626,80 руб.
Из пояснений ФИО8 в суде первой инстанции следует, что в комнате 38 имелись пятна на потолке, в комнату 62 попасть не смогли в связи с отсутствием жильцов. С мест общего пользования заведены трубы в комнату 62. Зафиксировали переустройство и переоборудование, которые отражены в акте. Перепланировка подтверждается заведением труб. Затопление произошло по вине собственников комнаты 62, поскольку у них заведены трубы. Фото фиксацию проводили в день осмотра. Также управляющая компания обращалась к собственнику с целью приведения жилого помещения в соответствии с первоначальным видом.
Из пояснений ФИО9 в судебном заседании следует, что здание <адрес> общежитие с местами общего пользования, такие как умывальники, кухни, коридор. В коридоре от общего стояка ГВС и ХВС по стене и потолку проведены коммуникации. На момент осмотра, рядом с комнатой 62 стоял насос и веды коммуникации, проведенные в комнату 62. Полагает, что затопление комнаты 38 произошло из комнаты 62. Осмотр проводился на следующий день, все выявленное в ходе осмотра было указано в акте осмотра, каких-либо запахов она не чувствовала.
Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена комната, которая находится под комнатой 62, в связи с чем она прибыла в жилое помещение комнаты 62, осмотрела ее с участием жильца комнаты 38, в ходе осмотра, каких-либо порывов или влаги в комнате 62 они не увидели, вместе с тем в комнате 38 на натяжных потолках скопилась вода. Коммуникации все смонтированы в пол, их не видно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что залив комнаты истца произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания собственником жилого помещения 62 ФИО2, принадлежащего ей имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, данные в судебном заседании в их совокупности, мировой судья установил, что затопление квартиры истца и причинение материального ущерба является следствием незаконной перепланировки, переоборудования комнаты, принадлежащей ответчику ФИО2, так же мировым судьей установлен размер причиненного истцу ущерба, который подтверждается предоставленным истцом заключением специалиста и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 209, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков на собственника жилого помещения, из которого произошло протекание воды в квартиру истца – ФИО2, как на лицо, в силу закона несущее бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не предоставила доказательств наличия иной величины причиненного ущерба, нежели определенной в материалы дела.
По правилам статей 98, 100 ГПК РФ мировым судьей распределены судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и признает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств как проведения в ее жилом помещении перепланировки и (или) переустройства с соблюдением установленного статьей 26 ЖК РФ порядка, так и принятия судом решения о сохранении жилого помещения ФИО2 в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии со статьей 29 ЖК РФ, в том числе не предоставлено доказательств, что затопление квартиры истца произошло из другого жилого помещения.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ведущие в ее квартиру трубы ГВС и ХВС, а так же водоотведения, были перекрыты до ДД.ММ.ГГГГ суд признает голословными, поскольку данные доводы объективными данными не подтверждаются и ответчиком доказательств указанных доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Суд не принимает доводы жалобы о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством на том основании, что составлен с нарушениями, поскольку в действующем законодательства, регулирующем спорные отношения нет единых требований к форме и содержанию акта и они могут быть произвольными.
Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных указанным постановлением Правительства РФ: в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (п.152).
Оспариваемый ответчиком акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, подписан потребителем и представителями исполнителя.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о возложении ответственности за вредные последствия, возникшие при эксплуатации жилого помещения, в котором произведена самовольная перепланировка (переустройство), на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания такого имущества и допустившее неправомерные перепланировку и (или) переустройство.
При этом, ФИО2 не лишена возможности инициирования вопроса о взыскании с ФИО10, проживающей в принадлежащем ей жилом помещении, возмещения понесенных расходов в связи с пользованием квартирой 62 в качестве нанимателя в порядке регресса.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают, на правильность оспариваемого судебного решения не влияют, и по существу правового значения не имеют.
Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана правильная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.П. Казак