АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О.
с участием представителя истца Кондратенко Э.Ю. – Шупеликова В.А., представителя ООО «Управляющая компания «Рассвет» Мирзоевой А.Х., представителей МУП <адрес> «Водоканал» Герасимовой Т.А., Журавлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Евгения Владимировича, Зайцева Романа Евгеньевича, Кондратенко Эвелины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцева Дениса Евгеньевича, Зайцева Артема Евгеньевича, к ООО «Управляющая компания «Рассвет», МУП <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Рассвет» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Зайцев Е.В., Зайцев Р.Е., Кондратенко Э.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцева Д.Е., Зайцева А.Н., обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Рассвет», МУП <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что Зайцев Е.В., Зайцев Р.Е., Кондратенко Э.Ю., Зайцев Д.Е., Зайцев А.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения, о чем составлен акт. Согласно заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» стоимость восстановительного ремонта составляет 99 529 рублей. Истицами понесены расходы по оплате клининговый услуг после залива. Просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет», МУП <адрес> «Водоканал» в пользу Кондратенко Э.Ю., Зайцева Е.В., Зайцева Р.Е., Кондратенко Э.Ю., действующей в интересах Зайцева Д.Е. и Зайцева А.Е., расходы на проведение работ по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в размере 99 529 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате клининговых услуг в размере 5 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Рассвет» в пользу Кондратенко Э.Ю., Зайцева Е.В., Зайцева Р.Е., Кондратенко Э.Ю., действующей в интересах Зайцева Д.Е. и Зайцева А.Е., расходы на проведение работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 99 529 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей расходы на оплату клининговых услуг в размере 5 090 рублей компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 69 809 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к МУП <адрес> «Водоканал» отказано. С ООО «УК «Рассвет» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7 138 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Рассвет» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях Кондратенко Э.Ю. просит оставить решение мирового судьи без изменения.
В возражениях МУП <адрес> «Водоканал» просит оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание не явились истцы Кондратенко Э.Ю., Зайцев Е.В., Зайцев Р.Е., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса, положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявитель ООО «Управляющая компания «Рассвет» Мирзоева А.Х. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель истца Кондратенко Э.Ю. – Шупеликов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку управляющая компания является надлежащим ответчиком. Полагал возможным взыскать ущерб в долевом порядке, все расходы оплачивала Кондратенко Э.Ю.
В судебном заседании представитель МУП <адрес> «Водоканал» Герасимова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что с решением мирового судьи согласна., акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя МУП <адрес> «Водоканал». В случае засора на сетях МУП <адрес> «Водоканал» управляющая компания ставит в известность и МУП <адрес> «Водоканал» устраняет засор, в данном случае засор произошел на внутренних сетях МКД,
В судебном заседании представитель МУП <адрес> «Водоканал» Журавлев А.В. поддержал пояснения представитель МУП <адрес> «Водоканал» Герасимовой Т.А.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения по делу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Зайцев Е.В., Зайцев Р.Е., Кондратенко Э.Ю., Зайцев Д.Е., Зайцев А.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Рассвет».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения, о чем составлен акт.
Причина залива - засор, который произошел по причине спуска в канализацию ветоши неустановленными собственниками по стояку выше.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества в виде канализационного стояка. В связи с чем, мировой судья обоснованно признал вину управляющей компании в причинении ущерба истцам.
Согласно заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» стоимость восстановительного ремонта составляет 99 529 рублей
Размер ущерба при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества истцам, являющимся потребителями оказываемой ответчиком услуги, причинены убытки, а также нарушены их нематериальные права.
Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Рассвет» о том, что актом установлены место и причина засора является несостоятельным, поскольку данный акт составлен без участия собственника канализационных сетей и без его уведомления.
Вместе с тем, мировым судьей при принятии по делу не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
В данном случае взыскание имело место с одного ответчика в пользу нескольких истцов без указания на порядок взыскания, что свидетельствует о нарушении мировым судьей как норм материального, так и процессуального права.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в собственности каждого истца находится 1/5 доли жилого помещения, размер ущерба ответчиками не оспаривается, при этом расходы по оценке ущерба, по оплате клининговых услуг, по оплате юридических услуг понесены истцом Кондратенко Э.Ю., решение мирового судьи в части размера компенсации морального вреда истцами не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Управляющая компания «Рассвет» и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Зайцева Е.В., Зайцева Р.Е., Кондратенко Э.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцева Д.Е., Зайцева А.Е., к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу Зайцева Е.В. ущерб в размере 19 905 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 452 рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу Зайцева Р.Е. ущерб в размере 19 905 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 452 рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу Кондратенко Э.Ю. ущерб в размере 19 905 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате клининговых услуг в размере 5 090 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 997 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего Зайцева Д.Е. 19 905 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 452 рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего Зайцева А.Е. 19 905 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 452 рубля 90 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Рассвет» о том, что причиной засора являются действия третьих лиц, что управляющая компания надлежащим образом исполняла возложенные на нее законом обязанности по содержанию внутридомовых инженерных сетей, что местом засора является канализационный выпуск за внешней стеной МКД сводятся к изложению возражений по заявленным требованиям, являлись предметом оценки мирового судьи по существу спора, оснований признать их обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Рассвет» о том, что истцы состоят в прямых договорных отношениях с МУП <адрес> «Водоканал» не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанность возместить ущерб, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание канализационных сетей МКД управляющей компанией.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцева Евгения Владимировича, Зайцева Романа Евгеньевича, Кондратенко Эвелины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцева Дениса Евгеньевича, Зайцева Артема Евгеньевича, к ООО «Управляющая компания «Рассвет», МУП <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Управляющая компания «Рассвет».
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Зайцева Евгения Владимировича, Зайцева Романа Евгеньевича, Кондратенко Эвелины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайцева Дениса Евгеньевича, Зайцева Артема Евгеньевича, к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу Зайцева Евгения Владимировича ущерб в размере 19 905 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 452 рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу Зайцева Романа Евгеньевича ущерб в размере 19 905 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 452 рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу Кондратенко Эвелины Юрьевны ущерб в размере 19 905 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате клининговых услуг в размере 5 090 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 997 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего Зайцева Дениса Евгеньевича 19 905 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 452 рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего Зайцева Артема Евгеньевича 19 905 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 452 рубля 90 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.