Судья суда первой инстанции – дело № 11-9/2026 мировой судья судебного участка № 55 уникальный идентификатор дела –
Капустинская Е.А. 2-48/2021 номер материала в суде первой инстанции - не присваивался
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО «МФК «Займер») о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой (Ларионовой) Ю.М. (далее – Кузнецова (Ларионова) Ю.М.) задолженности по договору займа, судебных расходов, по частной жалобе Цыпловой О.П. (далее – Цыплова О.П.), от имени которой действовал представитель Шушанян А.Б. (далее – Шушанян А.Б.)
на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 05.02.2026, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Цыпловой О.П. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-48/2021 отказать», установил:
22.01.2026 Цыплова О.П., от имени которой действовал представитель Шушанян А.Б., обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 20.01.2021 с Ларионовой Ю.М. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2020 № ... в размере 6 580 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении за вынесением судебного приказа в размере 200 рублей, всего 6 780 рублей. На основании данного судебного приказа Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) 26.01.2023 в отношении Ларионовой Ю.М. возбуждено исполнительное производство № .... Таковое окончено постановлением Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 14.04.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), то есть требования исполнительного документа не исполнены, однако исполнительный документ утрачен, в связи с чем новое предъявление его к исполнению возможно только в случае выдачи мировым судьёй судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края соответствующего дубликата. Право требования задолженности Ларионовой Ю.М. по договору займа от 05.05.2020 № ... на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 16.10.2023 № ... перешло от ООО МФК «Займер» к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО «ООО «РусДолгЪ-КМВ»), последним на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2024 № б/н уступлено Цыпловой О.П., таким образом, лицом, уполномоченным на предъявление исполнительного документа к исполнению, является Цыплова О.П. Учитывая изложенное, Цыплова О.П., от имени которой действовал представитель Шушанян А.Б., просила произвести замену взыскателя в гражданском деле № 2-48/2021, по результатам рассмотрения которого 20.01.2021 мировым судьёй судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ларионовой Ю.М. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 05.05.2020 № ... в размере 6 580 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении за вынесением судебного приказа в размере 200 рублей, всего 6 780 рублей, и выдать дубликат указанного судебного приказа.
05.02.2026 мировым судьёй судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края (далее – мировой судья) постановлено определение, приведённое во вводной части настоящего апелляционного определения.
11.03.2026 Цыплова О.П., от имени которой действовал представитель Шушанян А.Б., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с частной жалобой, в которой одновременно просила о восстановлении срока её подачи, в которой указала на противоречие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вывода мирового судьи о недопустимости процессуального правопреемства, и, как следствие, обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края 24.03.2026 Цыпловой О.П. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 05.02.2026.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 20.01.2021 с Ларионовой (в настоящее время, с учётом записи акта о заключении брака № ..., составленной Отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Читы Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края 12.11.2021, - Кузнецова) Ю.М. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2020 № ... в размере 6 580 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении за вынесением судебного приказа в размере 200 рублей, всего 6 780 рублей.
Право требования задолженности Кузнецовой (Ларионовой) Ю.М. по договору займа от 05.05.2020 № ... на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 16.10.2023 № ... передано ООО МФК «Займер» в пользу ООО «ООО «РусДолгЪ-КМВ», последним, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2024 № б/н уступлено Цыпловой О.П.
Отказывая в допущении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в данном материале и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), исходил из того, что уступка права требования по договору займа могла быть допущена только в пользу юридического лица, коим Цыплова О.П. не является, соответственно, не приобретено ею и право требовать выдачи дубликата исполнительного документа.
В соответствии частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При этом в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьёй при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа не допущено.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.
При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, право на замену стороны в гражданском деле на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства, однако правопреемству в рамках исполнительного производства должно предшествовать правопреемство в соответствующем гражданском деле.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ право требования задолженности Кузнецовой (Ларионовой) Ю.М. по договору займа от 05.05.2020 № ... перешло к физическому лицу – Цыпловой О.П., при этом и условиями договора займа от 05.05.2020 № ..., в частности, его пунктом 13, закреплено, что Ларионовой Ю.М. при заключении с ООО МФК «Займер» данного договора давалось согласие на уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, то есть давалось согласие на уступку права требования только юридическому лицу.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о невозможности допущения процессуального правопреемства на основании поступившего заявления является верным.
Принимая во внимание правило, установленное частью 1 статьи 430 ГПК РФ, согласно которому в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов только по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, в то время как Цыплова О.П. не признана взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 20.01.2021 о взыскании с Ларионовой (в настоящее время - Кузнецова) Ю.М. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 05.05.2020 № ... в размере 6 580 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении за вынесением судебного приказа в размере 200 рублей, всего 6 780 рублей, мировой судья правильно не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 05.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления Цыпловой О.П. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-48/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой (Ларионовой) Ю.М. задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Цыпловой О.П., от имени которой действовал представитель Шушанян А.Б., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 07.08.2026.