Председательствующий по делу в суде первой инстанции – дело № 11-10/2026 мировой судья судебного участка № 6 номер дела в суде первой инстанции -
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Чита, Забайкальский край
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова В.В. к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой (Масловой) М.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафов, судебных расходов на оплату юридических услуг по апелляционной жалобе ответчика Масловой (Бурлаковой) М.А. и дополнении к ней на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 25.12.2025, которым постановлено
«исковые требования Сизикова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Масловой М.А. в пользу Сизикова В.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств от 07.03.2015 в размере 15 000 рублей, штраф по договору за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 7 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, всего 37 250 рублей.
Взыскать с Масловой М.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 875 рублей», установил:
16.07.2015 Сизиков В.В. (далее – Сизиков В.В.) обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой М.А. (далее – Бурлакова М.А.), ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬИНВЕСТ» (далее – ООО «СИБИРЬИНВЕСТ» и Сизиковым В.В. за № ... был заключен договор поручения на приобретение транспортного средства, по условиям которого ООО «СИБИРЬИНВЕСТ» приняло на себя обязательство от имени и за счёт Сизикова В.В. осуществить юридические и иные действия, направленные на приобретение транспортного средства для Сизикова В.В. В рамках данного договора между индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. и Сизиковым В.В. 07.03.2015 за № ... был заключен договор на оказание услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств. По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Булакова М.А. приняла на себя обязательство по заданию Сизикова В.В. оказать ему услугу по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств и результаты проделанной работы предоставить Сизикову В.В. в бумажном виде в период с 07.03.2015 по 07.04.2015. Во исполнение принятого на себя обязательства по оплате услуг индивидуального предпринимателя Бурлаковой М.А. Сизиков В.В. по квитанции от 07.03.2015 № ... перечислил ей денежные средства в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, к исполнению своего обязательства индивидуальный предприниматель Бурлакова М.А. своевременно не приступила, что подтверждается неполучением Сизиковым В.В. в установленный срок результата её работы на бумажном носителе. 12.05.2015 Сизиков В.В. уведомил индивидуального предпринимателя Бурлакову М.А. о расторжении договора на оказание услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств, заключенного между ними 07.03.2015 за № ..., однако уплаченные им денежные средства в размере 15 000 рублей индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. Сизикову В.В. не возвращены со ссылкой на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. не доказано. Учитывая изложенное, Сизиков В.В. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Бурлаковой М.А. неосновательно приобретённые 15 000 рублей, договорный штраф (так в иске), рассчитанный на момент вынесения судом решения, расходы на подготовку иска в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 21.08.2015 иск Сизикова В.В. удовлетворён, с индивидуального предпринимателя Бурлаковой М.А. в пользу Сизикова В.В. взысканы «денежные средства, внесённые по договору, в размере 15 000 рублей, штраф по договору за нарушение сроков исполнения обязательств 2 040 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 8 250 рублей, судебные расходы 3 500 рублей, всего 29 060 рублей».
11.09.2025 Маслова (Бурлакова) М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 21.08.2015.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 25.09.2025 заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 21.08.2015 отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу.
По итогу рассмотрения гражданского дела по существу 25.12.2025 мировым судьёй судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края (далее – мировой судья) постановлено приведённое выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением и требуя его отмены с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчица Маслова (Бурлакова) М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой указывала на неправомерность вывода мирового судьи о неисполнении ею обязательств, принятых на себя по договору на оказание услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств, заключенному ею с Сизиковым В.В. 07.03.2015 за № ..., поскольку такие обязательства ею были исполнены, что ею подтверждено, при этом сама по себе утраченная ввиду давности событий возможность прочтения имеющихся у неё доказательств не может явиться основанием для признания её уклонившейся от исполнения договора.
Возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней истцом Сизиковым В.В. не подавались.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Сизиков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи возражал.
Ответчик Маслова (Бурлакова) М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о пересмотре гражданского дела в своё отсутствие, указав на невозможность явиться в суд по причине удалённости места её жительства от места нахождения суда.
Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пересмотрел гражданское дело при сложившейся явке.
Заслушав в судебном заседании пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым части 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При этом согласно положениям пунктов 2 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены мировым судьёй при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов гражданского дела, 07.03.2015 за № ... между индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А., выступившей на стороне исполнителя, и Сизиковым В.В., выступившим на стороне заказчика, заключен договор на оказание услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств.
По условиям заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств (пункт 1.1).
На основании полученной в ходе исследования информации исполнитель не позднее сроков, оговоренных в приложении к настоящему договору, составляет и представляет заказчику информационный отчёт о результатах исследования (пункт 2.2).
Начало и срок исполнения работы исполняются приложением к настоящему договору (пункт 1.3).
Результаты проведённой работы предоставляются исполнителем заказчику в бумажном виде. Вид доставки – нарочным либо по почте (пункт 1.5).
Стоимость работ, выполняемых исполнителем, согласовывается в приложении к настоящему договору (пункт 3.1).
Условием начала работ является перевод заказчиком исполнителю авансового платежа в размере 100 процентов от суммы, указанной в приложении к настоящему договору. В случае несвоевременного авансирования работ сроки, указанные в приложении к настоящему договору, автоматически продлеваются на период задержки перевода аванса (пункт 3.2).
Стороны приложат путём переговоров все усилия для разрешения всех споров и разногласий, возникающих или возникших при исполнении настоящего договора или в связи с ним (пункт 6.1).
В реквизитах сторон в заключенном договоре указаны следующие данные Сизикова В.В., пригодные для исполнения индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. своего обязательства по направлению информационного отчёта: «Адрес регистрации: ...
В приложении к договору на оказание услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств, заключенному между индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. и Сизиковым В.В. 07.03.2015 за № ..., определены «начало и сроки исполнения работы: 07.03.2015 – 07.04.2015», согласована стоимость работ по заключенному договору в размере 15 000 рублей.
Перечисление Сизиковым В.В. денежных средств в размере 15 000 рублей индивидуальному предпринимателю Бурлаковой М.А. подтверждено чеком от 07.03.2015 и ответчиком Масловой (Бурлаковой) М.А. не оспаривалось.
Вероятно, 13.05.2015 (точно число на квитанции не читается) Сизиков В.В. направил в адрес индивидуального предпринимателя Бурлаковой М.А. заявление от 12.05.2015, в котором указал: «Прошу расторгнуть договор № ... по моей инициативе. Свои обязательства по договору я выполнил, а с Вашей стороны исполнения по договору нет. Прошу вернуть мне мои деньги в размере 15 000 рублей».
Получение указанного заявления ответчиком Масловой (Бурлаковой) М.А. не оспаривалось.
Ответчиком Масловой (Бурлаковой) М.А. мировому судье представлено письмо от 08.06.2015 № б/н, поименованное в теме – «касательно возврата денежных средств по договору № ...», адресованное Сизикову В.В. с приведением его адреса: ... в тексте которого указано: «07 марта 2015 г. между Вами и мной был оформлен договор № ..., согласно которому я приняла на себя обязательства по оказанию для Вас услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств. В соответствии с договором я выполнила свои обязательства и направила Вам по почте информационный отчёт, который, в случае необходимости, могу отправить Вам дополнительно по электронной почте. В связи с вышеизложенным я полностью выполнила свои обязательства и просьбу о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей считаю необоснованной».
Кроме того, ответчиком Масловой (Бурлаковой) М.А. мировому судье представлен обзор рынка внедорожных автомобилей г. Чита (апрель 2015), заказчиком формирования которого явился Сизиков В.В., содержащий в себе сведения о конъюнктуре рынка транспортных средств по г. Чите Забайкальского края по состоянию на 2015 год, подкреплённый анализом объявлений о продаже транспортных средств на территории г. Читы Забайкальского края, размещённых по состоянию на время, очевидно прошедшее порядка десяти лет назад, что с учётом неоспоренности данного обстоятельства истцом Сизиковым В.В. не позволяет усомниться в формировании данного обзора в заявленный в нём период (апрель 2015 года).
Представленный ответчиком Бурлаковой М.А. дополнительно документ, поименованный почтовой квитанцией, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия на нём каких-либо слов и числовых значений, доступных к прочтению, что не позволяет удостовериться в относимости данного документа к рассматриваемому спору.
В поданном иске Сизиков В.В. указал на то, что «ответчик со своей стороны к оказанию услуг своевременно не приступил, что подтверждается неполучением в указанный в договоре срок информационного отчёта в бумажном виде».
При этом истцом Сизиковым В.В. представлением копии соответствующего документа подтверждено получение им письма индивидуального предпринимателя Бурлаковой М.А. от 08.06.2015 № б/н об исполнении ею принятого на себя обязательства.
Как усматривается из выписки от 25.12.2025 № ... из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 02.11.2017 индивидуальный предприниматель Бурлакова М.А. прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг дополнительно регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).
Согласно преамбуле данного Закона потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика Масловой (Бурлаковой) М.А. в пользу истца Сизикова В.В. денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные последним по договору на оказание услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств, заключенному между индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. и Сизиковым В.В. 07.03.2015 за № ..., мировой судья указал на то, что, вопреки разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), ответчиком Масловой (Бурлаковой) М.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения её от ответственности, в частности, доказательства, подтверждающие исполнению ею принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, мировым судьёй при разрешении возникшего спора не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи (предъявляемые им по своему выбору, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, статья 1098 ГК РФ).
По смыслу приведённой нормы и разъяснений относительно порядка её применения на исполнителя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчик Маслова (Бурлакова) М.А. не указывала на то, что обязательства, принятые ею на себя по договору на оказание услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств, заключенному между нею и Сизиковым В.В. 07.03.2015 за № ..., ею не исполнялись или были исполнены ненадлежащим образом, ею указывалось на надлежащее исполнение ею таковых, в связи с чем приведённые мировым судьёй нормы и разъяснения не определяли порядок доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора.
В свою очередь, пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
В пунктах 63 – 65, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нём адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и тому подобное).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, само по себе неполучение гражданином документа, направленного ему в рамках исполнения условий заключенного им договора по адресу, им сообщённому, не свидетельствует о неисполнении противоположной стороной договора принятого на себя обязательства по направлению такого документа.
Из буквального толкования условий договора на оказание услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. и Сизиковым В.В. 07.03.2015 за № ..., следует, что информационный отчёт подлежал предоставлению исполнителем заказчику нарочно либо по почте, что своей формулировкой предоставляет исполнителю право выбора способа направления результата своей работы.
При этом сведений об ином адресе Сизикова В.В., кроме адреса, приведённого в реквизитах сторон: «Адрес регистрации: ... заключенный договор не содержит, что свидетельствует о правомерности направления индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. подготовленного ею отчёта по данному адресу.
В свою очередь, при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй истец Сизиков В.В. пояснял о том, что отчёт подлежал направлению ему по адресу: ..., однако доказательства, подтверждающие предоставление им данного адреса индивидуальному предпринимателю Бурлаковой М.А. для направления отчёта, им в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Как усматривается из регистрационного досье о регистрации гражданина Российской Федерации (полного), сформированного Министерством внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 20.04.2026, адрес: ..., является адресом регистрации Сизикова В.В. по месту жительства с 22.10.1997 по настоящее время.
Вместе с тем, по данному адресу, по его собственному признанию, Сизиков В.В. не проживает и на момент заключения с индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. 07.03.2015 за № ... договора на оказание услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств не проживал, в связи с чем им не исключается возможность недоставления ему почтовой корреспонденции по указанному адресу по каким-либо причинам, в том числе в связи с его отсутствием по нему.
В соответствии с пунктом 6.1 заключенного договора стороны приложат путём переговоров все усилия для разрешения всех споров и разногласий, возникающих или возникших при исполнении настоящего договора или в связи с ним.
Ответчиком Масловой (Бурлаковой) М.А. мировому судье представлено письмо от 08.06.2015 № б/н, поименованное в теме – «касательно возврата денежных средств по договору № ...», адресованное Сизикову В.В. с приведением его адреса: ... в тексте которого указано: «07 марта 2015 г. между Вами и мной был оформлен договор № ..., согласно которому я приняла на себя обязательства по оказанию для Вас услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств. В соответствии с договором я выполнила свои обязательства и направила Вам по почте информационный отчёт, который, в случае необходимости, могу отправить Вам дополнительно по электронной почте. В связи с вышеизложенным я полностью выполнила свои обязательства и просьбу о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей считаю необоснованной».
Данным письмом, действуя согласно пункту 6.1 заключенного договора, индивидуальный предприниматель Бурлакова М.А. выразила готовность повторно направить в адрес Сизикова В.В. сформированный ею информационный отчёт.
Истцом Сизиковым В.В. представлением копии соответствующего документа подтверждено получение им письма индивидуального предпринимателя Бурлаковой М.А. от 08.06.2015 № б/н об исполнении ею принятого на себя обязательства, однако обращаться к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой М.А. в целях получения информационного отчёта Сизиков В.В., по его собственному признанию, не стал, 16.07.2015 обратился к мировому судье с рассматриваемым иском, что не свидетельствует об исполнении им пункта 6.1 заключенного договора о принятии всех мер, направленных на разрешение вопросов, возникших в связи с исполнением заключенного договора, и не отвечает требованию действовать добросовестно.
В свою очередь, представленным ответчиком индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. информационным отчётом подтверждается его формирование по состоянию на апрель 2015 года, что соответствует условиям заключенного ею с Сизиковым В.В. договора и не даёт оснований усомниться в достоверности пояснений ответчика Масловой (Бурлаковой) М.А. о направлении ею такого отчёта по адресу, сообщённому самим Сизиковым В.В., ответственность за неполучение которого на неё ввиду приведённых норм и разъяснений возложена быть не может.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По смыслу приведённой нормы, пояснения истца Сизикова В.В. о неисполнении индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. принятых на себя обязательств могли быть приняты мировым судьёй только в случае сокрытия ответчиком Масловой (Бурлаковой) М.А. имеющихся у неё доказательств, однако отсутствие в распоряжении стороны необходимого доказательства ввиду давности прошедшего времени, то есть невозможность представления ею доказательства по объективной причине, по причине, от неё не зависящей, не свидетельствует о возможности обоснования судом своих выводов пояснениями противоположной стороны, в таком случае суд при разрешении спора должен в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ оценить все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что мировым судьёй сделано не было и привело к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, поскольку довод о неисполнении индивидуальным предпринимателем Бурлаковой М.А. обязательств, принятых на себя по договору на оказание услуг по текущему исследованию конъюнктуры рынка транспортных средств, заключенному ею с Сизиковым В.В. 07.03.2015 за № ..., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл, оснований для взыскания с ответчика Масловой (Бурлаковой) М.А. в пользу истца Сизикова В.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 рублей у мирового судьи не имелось, соответственно, не имелось и оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, являющейся производной от данного требования, а также в части взыскания судебных расходов, поскольку таковые согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 330, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 25.12.2025 отменить.
Принять по гражданскому делу новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Сизикову В.В. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 26.06.2026.