683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«19» июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Косолаповой Т.В. на постановление врио заместителя начальника управления - начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2026 года № 26/0833/26, которым Джионэ П.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2026 года № 26/0833/26 Джионэ П.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 2 июня 2026 года № 26/0833/26 защитник Косолапова Т.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и грубых процессуальных нарушений.
В обоснование жалобы защитник сослалась на то, что Джионэ П.Д. прибыл в Российскую Федерацию на законных основаниях, был поставлен на миграционный учет, имел заранее оформленные билеты для выезда из Российской Федерации. Само по себе посещение религиозной организации, нахождение в церкви, общение с прихожанами, участие в религиозной беседе и обсуждение вопросов веры не образуют фактически осуществляемую деятельность или род занятий, не соответствующие туристической цели въезда. Материалы дела не содержат сведений об осуществлении Джионэ П.Д. трудовой, предпринимательской, профессиональной религиозной, миссионерской или иной самостоятельной деятельности на территории Российской Федерации, не установлено, что она получал доход, оказывал услуги, выступал от имени религиозной организации, организовывал мероприятия, собирал аудиторию, распространял материалы, публично обращалась к неопределенному кругу лиц или вовлекала кого-либо в религиозные объединения. Указала, что туристическая цель въезда не исключает посещение религиозных, культурных и общественных мест. Таким образом, защитник полагала вывод должностного лица о несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой деятельности необоснованным, а отождествление нахождения в церкви иностранного гражданина и религиозное общение с нарушением миграционного режима. оуз
Кроме того, защитник указала, что постановление по делу об административном правонарушении не было вручено Джионэ П.Д., чем было существенно нарушено его право на защиту. 16 июня 2026 года, при ознакомлении с материалами дела № 12-286/2026 в Камчатском краевом суде, из справки на привлекаемое лицо по учетам СООП ей стало известно, что ее доверитель гражданин Соединенных Штатов Америки Джионэ П.Д. 2 июня 2026 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, копия постановления от 2 июня 2026 года о привлечении Джионэ П.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не была вручена либо направлена ни лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитнику, чем было нарушено его право на защиту. Наличие чека об уплате административного штрафа само по себе не позволяло установить статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, обстоятельств привлечения к административной ответственности, факт вручения постановления и порядок его обжалования. Дополнительно Косолапова Т.В. указала, что Джионэ П.Д. является иностранным гражданином, русским языком не владеет, нуждается в переводчике, не обладает специальными познаниями в российском административном и миграционном законодательстве, в период рассмотрения иных административных материалов фактически находился в состоянии правовой неопределенности, связанной с административным выдворением и содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю.
В судебном заседании защитник Косолапова Т.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что об обжалуемом постановлении ей стало известно из материалов дела о привлечении ее доверителя по ч.5 ст.5.26 КоАП РФ. Обратившись к П. Д. о передаче ей протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, последний сообщил (через переводчика) что никаких документов у него не имеется. 02 июня 2026г. в Управлении по делам миграции находилась супруга П. С., которая также была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. Только после того, как 16 июня 2026 г. в здании краевого суда ознакомилась с материалами дела, из справки СООП ей стало известно о том, что П. Д. привлечен по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. Просила суд отменить постановление должностного лица, поскольку оно не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Джионэ П.Д. участия не принимал. Извещен надлежащим образом по словам адвоката, поскольку она связалась (через переводчика) накануне рассмотрения жалобы со своим доверителем, оповестив последнего, что 19 июня 2026г. на 11 час 00 мин. назначено рассмотрение настоящей жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).
При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию (п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 109-ФЗ).
В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно приложению к Правилам использования миграционной карты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413, миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Часть 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 2 июня 2026 года № 26/0833/26 установило, что 22 мая 2026 года по визе 24 № 5500068 Джионэ П.Д. прибыл на территорию Российской Федерации с целью въезда «туризм». 23 мая 2026 года Джионэ П.Д. прибыл на территорию Камчатского края с целью осуществления религиозных дел, а именно проводил религиозные беседы, поднимал тему важности религии, о вероучениях, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Джионэ П.Д. в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 2 июня 2026 года № 260833/26 (УУ № 701300), заявления Г.Н.И.. от 25 мая 2026 года; рапортя старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции Б.Е.В. от 26 мая 2026 года; объяснения свидетелей Т.Н.С. и Г.Н.И. от 26 мая 2026 года; рапорта временно исполняющего обязанности начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю подполковника полиции В.А.В. от 29 мая 2026 года; копии паспорта Джионэ П.Д.; копии визы 24 № 5500068; копии миграционной карты; копии отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копии авиабилетов; справки старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю лейтенанта полиции Б.Е.В. от 2 июня 2026 года; копии постановления заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2026 года № 25/0057/2026; иных материалов дела.
Вместе с тем, вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
Должностное лицо, делая вывод о наличии в действиях Джионэ П.Д. состава административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничилось указанием действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не описав событие и не дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Конституционный принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) возлагает бремя доказывания вины на орган (должностное лицо), уполномоченный составлять протоколы и выносить постановления. Оспариваемое постановление должностного лица не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт ведения деятельности, не соответствующей туристическому статусу. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении отсутствует мотивированная оценка материалов дела в их совокупности, не определена их относимость и допустимость.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Джионэ П.Д., являясь гражданином США, не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.
Оспариваемое постановление не содержит указание на участие переводчика в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а только подпись неустановленного лица под текстом постановления.
Порядок привлечения переводчика регламентирован ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ч. 3 и 4 указанной статьи переводчик обязан удостоверить верность перевода своей подписью, а также предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем составляется соответствующий процессуальный документ (определение) либо делается отметка в постановлении.
В нарушение указанных норм, в оспариваемом постановлении должностного лица от 2 июня 2026 года отсутствует упоминание об участии переводчика в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления. Также в материалах дела отсутствует определение о назначении переводчика и документальное подтверждение разъяснения ему прав, обязанностей и предупреждения об ответственности.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 2 июня 2026 года присутствовал переводчик, личность которого была установлена в соответствии с действующим законодательством, права переводчика были разъяснены, переводчик был предупрежден об административном ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода.
Вместе с тем, стадия составления протокола и стадия рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.7 Кодекса РФФ об административных правонарушениях) являются самостоятельными этапами производства. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить извещены ли участники производства в установленном порядке, а также обеспечить участие переводчика, если лицо не владеет языком.
В нарушение указанных норм, во вводной и описательно-мотивировочной частях оспариваемого постановления должностного лица от 2 июня 2026 года полностью отсутствуют сведения об участии переводчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Наличие подписи неустановленного лица внизу копии постановления, расположенной под подписью лица, привлеченного к ответственности, в получении копии акта, не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения процессуальных прав Джионэ П.Д. при рассмотрении дела по существу по следующим основаниям.
Из содержания самого постановления невозможно установить, присутствовал ли переводчик при рассмотрении дела, разъяснялись ли ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предупреждался ли он об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственно перед рассмотрением дела должностным лицом.
Наличие подписи лица под текстом постановления может свидетельствовать лишь о факте перевода текста постановления в момент его вручения, но не заменяет собой обязательную процедуру обеспечения перевода в ходе самого рассмотрения дела, предваряющего вынесение решения.
Не зафиксировав участие переводчика во вводной части постановления, должностное лицо лишило Джионэ П.Д. гарантированного ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права заявить переводчику отвод по основаниям, предусмотренным ст. 25.12 указанного Кодекса.
Тот факт, что переводчик участвовал на стадии составления протокола, не восполняет и не устраняет допущенные должностным лицом грубые нарушения на стадии рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Поскольку должностным лицом при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли за собой ограничение и нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, оспариваемый акт не может быть признан законным и обоснованным.
Таким образом, осуществленное должностным лицом разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о неполноте исследования события административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения, истребовать доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и виновность в его совершении лица.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены все значимые и подлежащие установлению обстоятельства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а следовательно, подлежит отмене.
При этом дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.
Таким образом, постановление врио заместителя начальника управления - начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2026 года № 26/0833/26 о признании Джионэ П.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в УМВД России по Камчатскому краю.
Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований. При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует исследовать все представленные доказательства в совокупности, установить на их основе обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Косолаповой Т.В., - удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 2 июня 2026 года № 26/0833/26, которым Джионэ П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.
Материалы дела направить в УМВД России по Камчатскому краю на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская