683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«31» июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Поллукс» Родионовой Н.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологически ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 мая 2026 года № 18000009860260001983, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологически ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 19 мая 2026 года № 18900009860260001983, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - ООО «Поллукс», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества Родионова Н.В. (доверенность от 1 июня 2025 года) обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление должностного лица от 19 мая 2026 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослалась на то, что вменяемые действия связаны с несвоевременным выполнением обязанностей капитаном судна Воронцовым Д.С., в связи с чем подлежали квалификации по ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по которой для юридических лиц не предусмотрена. Защитник указывает, что Общество обеспечило судно необходимым ПО, а в офисе установлена программа берегового контроля «Все включено», что свидетельствует о принятии компанией всех мер для соблюдения закона. По факту инцидента проведена проверка, капитану объявлено устное замечание.
Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьёй принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии законного представителя Общества, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.
Защитник Родионова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 25.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, устанавливаются требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядок его ведения, а также порядок передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства. Лица, осуществляющие рыболовство с использованием судов, которые оснащены в обязательном порядке техническими средствами контроля, предусмотренными ст. 43.4 настоящего Федерального закона, ведут рыболовный журнал в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью капитана судна (судоводителя) или лица, его замещающего. Лица, осуществляющие рыболовство с использованием судов, которые оснащены в обязательном порядке техническими средствами контроля, предусмотренными ст. 43.4 настоящего Федерального закона, ведут рыболовный журнал в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью капитана судна (судоводителя) или лица, его замещающего.
В соответствии с п. 2 и п. 7 «Порядка ведения рыболовного журнала» приложения № 2 к приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству» следует, что пользователи водных биоресурсов, осуществляющие рыболовство с использованием судов (за исключением пользователей водных биоресурсов, указанных в п. 3 настоящего Порядка), пользователи водных биоресурсов, осуществляющие рыболовство без использования судов, а также пользователи водных биоресурсов, осуществляющие организацию любительского рыболовства с использованием рыболовных участков, могут вести рыболовный журнал в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа (далее - электронный рыболовный журнал), ведение которого осуществляется с использованием программного комплекса «Электронный рыболовный журнал» (далее - ПК «ЭРЖ») путем внесения информации, подписываемой усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) лица, ответственного за внесение информации в рыболовный журнал: капитана судна (судоводителя) либо лица, его замещающего, - в случае осуществления рыболовства с использованием судна; лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов (лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов), либо лица, его замещающего, - в случае осуществления рыболовства без использования судна; лица, осуществляющего организацию любительского рыболовства с использованием рыболовных участков (лица, ответственного за организацию любительского рыболовства с использованием рыболовных участков), либо лица, его замещающего. Лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, указанное в п. 2 настоящего Порядка, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в п.п. 6.1 п. 6 настоящего Порядка, после окончании операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна.
В соответствии с п. 16 Порядка ведения рыболовного журнала в целях подтверждения работоспособности ПК «ЭРЖ», находящемся на судне, оснащенном в обязательном порядке техническими средствами контроля, капитан судна (судоводитель) или лицо, его замещающее, обязано в срок не ранее 12 часов, но не позднее 1 часа до выхода такого судна из порта направлять в обособленное подразделение ФГБУ ЦСМС посредством ПК «ЭРЖ» тестовый отчет о работоспособности ПК "ЭРЖ". При осуществлении рыболовства с использованием судна, для которого отсутствует требование об оснащении в обязательном порядке техническими средствами контроля, или без использования судов лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, может направить в обособленное подразделение ФГБУ ЦСМС посредством ПК «ЭРЖ» тестовый отчет о работоспособности ПК «ЭРЖ» в целях подтверждения его работоспособности.
В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство. Юридические лица, осуществляющие добычу водных биоресурсов, обязаны обеспечивать ведение рыболовного журнала в соответствии с установленным Министерством сельского хозяйства РФ порядком
В соответствии с 1. ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции. Лица, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года юридическое лицо ООО «Поллукс» при осуществлении промышленного рыболовства посредством РС «<данные изъяты>», действуя через капитана судна В.Д.С. 17 марта 2026 года около 10 часов 35 минут (UTS+9) в границах морского порта Пусан, в усредненных географических координатах 35 градусов 3,9 минут северной широты 129 градусов 0,6 минут восточной долготы за 1 час до выхода из порта Пусан не обеспечило соблюдение Порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству, выразившееся в невыполнении обязанности по направлению в обособленное подразделение ФГБУ ЦСМС посредством ПК «ЭРЖ» тестового отчета о работоспособности ПК «ЭРЖ», а также в период с 24 по 31 марта 2026 года в исключительной экономической зоне РФ (Камчатско-Курильская промысловая подзона) в усредненных географических координатах 50 градусов 43,7 минут северной широты 15 градуса 19,8 минут восточной долготы, вносило в рыболовный журнал, ведущийся в форме электронного документа с использованием ПК «ЭРЖ» (номер ГИС ОСМ 000460), информацию, предусмотренную подп. 6.1 п. 6 Порядка ведения рыболовного журнала позднее 4 часов после завершения промысловых операций.
Виновность ООО «Поллукс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: заместителя начальника 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ по восточному арктическому району от 9 апреля 2026 года; акта осмотра РС «<данные изъяты>» от 3 апреля 2026 года; свидетельства о праве собственности на судно от 8 июля 2005 года; свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от8 июля 2005 года; свидетельства ТСК от 16 января 2025 года № ДВ-009414; судовой роли; разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 16 февраля 2026 года № 272026018926; разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28 февраля 2026 года № №; справки о наличии продукции и вылове по разрешениям от 3 апреля 2026 года; копии судового журнала № 217-1953; снимков экрана ПК «ЭРЖ» с информацией об отправке тестовых отчетов, судовых операциях; судовых суточных донесениях; постановления по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2026 года в отношении В.Д.С.; протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года в отношении ООО «Поллукс», иных материалов дела.
Содержание указанных доказательств приведено в постановлении должностного лица от 19 мая 2026 года № 118900009860260001983.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Поллукс» в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Поллукс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Поллукс» является самостоятельным, действующим юридическим лицом, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральный директор Общества Лифанов Г.Г. Основным видов деятельности ООО «Поллукс» является «Переработка и консервирование рыбы», одним из дополнительных видов деятельности является «Рыболовство морское».
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции. То есть это комплексный процесс, требующий постоянного контроля со стороны предприятия за действиями всех работников, вовлеченных в реализацию коммерческой деятельности Общества, связанной с осуществлением промышленного рыболовства.
Контроль предполагает обеспечение достижения организацией (подразделением организации) своих целей, являя собой систему наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования управляемой подсистемы (например, своими сотрудниками) принятым решениям, а также выработки определенных действий.
Учитывая изложенное, Общество самостоятельно или через специализированные подразделения имело реальную возможность и должно было осуществлять надлежащий текущий контроль деятельности капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» В.Д.С., выражающийся в числе прочего в отсутствие контроля за квалификацией капитана, незнанием или несоблюдением им актуальных Правил рыболовства и иных нормативных актов.
Юридическое лицо ООО «Поллукс», являясь собственником судна «<данные изъяты>», обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану В.Д.С. и самому судну, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления промышленного рыболовства и контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации; имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил рыболовства не установлено. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо ООО «Поллукс» имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не приняло к этому соответствующих и достаточных мер.
Юридическое лицо ООО «Поллукс», вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их полное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Поллукс» возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ при осуществлении промышленного рыболовства не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей.
Неустранимых сомнений в виновности ООО «Поллукс» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности ООО «Поллукс» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Установив наличие нарушений Правил рыболовства и реальную возможность ООО «Поллукс» при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, не допустить их нарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении юридического лица - ООО «Поллукс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предписано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы окружающей среде ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Поллукс» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление промышленного рыболовства.
Учитывая специфику своей деятельности, Общество обязано знать и беспрекословно соблюдать законодательство, регулирующее осуществление промышленного рыболовства.
Таким образом, судом установлено, что, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также учитывая специфику осуществляемой Обществом деятельности, в данном случае нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Довод защитника о том, что в действиях капитана судна усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление в отношении юридического лица - ООО «Поллукс», суд связан требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не наделен полномочиями давать правовую оценку квалификации действий (бездействия) иного лица - капитана РС «<данные изъяты>» В.Д.С., равно как и предрешать вопрос о его виновности или невиновности, поскольку это выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящей жалобе. Предметом данного судебного разбирательства является исключительно законность привлечения к ответственности юридического лица. Объектом проверки в настоящем деле является законность привлечения к ответственности исключительно юридического лица - ООО «Поллукс».
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушений, является, в том числе, юридическое лицо -держатель разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Именно на юридическое лицо возложена публично-правовая обязанность по соблюдению правил и порядка рыболовства. Тот факт, что непосредственные технологические и операционные действия на судне осуществляются работниками общества (включая капитана), не освобождает судовладельца от административной ответственности за конечный результат и качество выполнения требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Поллукс» в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установка на судне лицензионного ПО от ФГБУ «ЦСМС» и наличие в офисе компании берегового программного комплекса «Все включено» сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица. Напротив, наличие указанного берегового оборудования подтверждает, что ООО «Поллукс» имело полную техническую и фактическую возможность осуществлять непрерывный дистанционный контроль за действиями экипажа судна РС «<данные изъяты>».
Имея все инструменты контроля, Общество не обеспечило надлежащую организацию работы береговых и судовых служб. Береговые подразделения компании имели реальную возможность своевременно выявить ненаправление тестового отчета из порта Пусан 17 марта 2026 года, а также систематическое внесение данных в ИЭЗ РФ с нарушением 4-часового интервала на протяжении целой недели - с 24 по 31 марта 2026 года. Бездействие береговых служб и отсутствие своевременных императивных распоряжений в адрес судна свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
Проведение служебной проверки и объявление устного замечания капитану постфактум, уже после фиксации нарушений государственным органом, являются мерами внутреннего дисциплинарного реагирования, но не доказывают надлежащую осмотрительность компании до момента совершения противоправных деяний.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Поллукс» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно и в соответствии с законом.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточно мотивировано, выводы о виновности ООО «Поллукс» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание ООО «Поллукс» назначено в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, совокупности представленных доказательств, сведений о привлекаемом юридическом лице, степени его вины, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Оснований считать данное решение незаконным у суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ООО «Поллукс» Родионовой Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологически ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 мая 2026 года № 18000009860260001983, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Родионовой Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская