РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ИЗ/12-3814-И/171 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Морской стандарт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее-должностное лицо) №-ИЗ/12-3814-И/171 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Морской стандарт» (далее-ООО «Морской стандарт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, сославшись на следующие доводы.
Как следует из содержания постановления, должностное лицо положила в основу своих выводов проект Акта о расследовании тяжелого несчастного случая формы 5 и указала, что первоначально в нем содержались сведения о выявленном нарушении, а затем должностные лица Общества в одностороннем порядке внесли изменения в пункт 8 Акта формы 5 и в Акт формы Н-1, удалив абзацы 32 и 33. До вынесения постановления Общество представило письменные возражения и дополнения к ним. Из ответа должностного лица следует, что возражения Общества были приняты и приобщены к материалам административного дела. В письменных возражениях Общество указывало, что формулировка, на которую ссылается административный орган, содержалась именно в проекте Акта формы 5, тогда как в утвержденных и подписанных всеми членами комиссии Акте о расследовании тяжелого несчастного случая формы 5 и Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 зафиксировано иное содержание. Несмотря на доводы и представленные документы, должностное лицо в постановлении пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Должностное лицо положила в основу постановления проект документа, не устранив противоречия с итоговыми актами расследования. Из содержания постановления следует, что административный орган исходил из текста проекта Акта формы 5 и версии о последующем одностороннем изменении его содержания Обществом. Вместе с тем в материалах дела имеется Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный всеми членами комиссии, в котором прямо указано, что локальный нормативный акт работодателя разработан с учетом результатов специальной оценки условий труда и результатов оценки профессиональных рисков, а работник обеспечен дежурными средствами защиты органов слуха. Если должностное лицо административного органа утверждает, что итоговые подписанные комиссией акты не отражают действительные обстоятельства расследования, либо были изменены ненадлежащим образом, такие выводы должны быть подтверждены достоверными и проверяемыми данными: сведениями о наличии оформленных разногласий, указанием на конкретный порядок их разрешения, данными о том, кем, когда и каким образом были изменены итоговые документы, а также доказательствами того, что подписанные комиссией акты не могут использоваться как достоверный источник сведений по делу. В оспариваемом постановлении такой анализ отсутствует. Вывод о якобы одностороннем изменении документов Обществом носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Административным органом не доказана объективная сторона именно того нарушения, которое вменено Обществу, а именно, что при разработке Норм выдачи средств индивидуальной защиты не были учтены результаты специальной оценки условий труда и не были закреплены дежурные средства защиты, органов слуха. Между тем Акт формы Н-1 содержит прямо противоположные сведения: отражает наличие СОУТ, указание на вредный фактор «шум 3.1 класса», необходимость применения средств защиты органов слуха, обеспечение работника дежурными наушниками, а также наличие документов о разработке Норм выдачи СИЗ с учетом результатов СОУТ и закреплении за рабочим местом соответствующих средств зашиты. При таких обстоятельствах для вывода о наличии состава административного правонарушения недостаточно сослаться на отдельную формулировку из проекта документа и на собственную интерпретацию хода подготовки материалов расследования. Административный орган обязан был доказать именно факт неучета СОУТ и отсутствия закрепления дежурных средств защиты в локальном регулировании работодателя. Из имеющихся материалов такой вывод не следует. Из материалов, на которые ссылается само Общество, усматривается противоположное: работодателем приняты локальные нормативные акты, проведена специальная оценка условий труда, проведена оценка профессиональных рисков, оформлены документы расследования несчастного случая, работнику предоставлены дежурные средства защиты органов слуха, а соответствующие обстоятельства отражены в итоговом Акте формы Н-1. Следовательно, вывод о виновности Общества требовал особенно тщательной и непротиворечивой доказательственной базы. Такой базы в постановлении не приведено. Постановление не отвечает требованиям к последовательности и мотивированности. Поскольку спор возник в связи с оценкой материалов расследования тяжелого несчастного случая на производстве, порядок оформления таких материалов и юридическое значение актов расследования определяются Положением, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Именно это Положение подлежит учету при оценке того, каким документам должно придаваться определяющее значение, как должны оформляться итоги расследования и как подлежат разрешению разногласия между членами комиссии, если они имели место. При наличии подписанных всеми членами комиссии итоговых актов расследования административный орган не вправе ограничиться ссылкой на проект документа и собственное предположение о его последующем изменении. Без подтверждения того, что итоговые акты оформлены с нарушением порядка, установленного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, либо что разногласия комиссии были надлежащим образом заявлены и разрешены, выводы должностного лица не могут считаться достаточными для привлечения Общества к административной ответственности.
Законный представитель ООО «Морской стандарт», о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела должностное лицо при наличии противоречий между проектом акта и итоговыми подписанными актами, не указала, какие доказательства признаны достоверными, по каким основаниям отвергнуты сведения, изложенные в итоговых актах расследования нечастного случая, чем подтверждает факт последующего изменения акта.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно абз.4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и смывающими средствами (далее - Правила обеспечения СИЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 названных Правил работодатель обязан обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ООО «Морской стандарт» проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с матросом-донкерманом ФИО5 При проведении грузовой операции по наливанию топлива в танки на танкере «Яромир».
В ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения ООО «Морской стандарт» требований трудового законодательства абз. «а» п. 10 Правил обеспечения СИЗ, абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 221 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что при разработке норм выдачи средств индивидуальной защиты, дерматологических и смывающих средств, утвержденных ООО «Морской стандарт» не учтены результаты специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочего места матроса-донкерман (за рабочим местом не закреплены протившумные вкладыши (беруши) или противошумные наушники, как дежурные).
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда в отношении ООО «Морской стандарт» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Старший государственный инспектор труда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении №-ИЗ/12-3814-И/171 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ООО «Морской стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «Морской стандарт» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлена должностным лицом инспекции труда на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта старшего государственного инспектора труда, акта о расследовании группового несчастного случая, протокола заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве, приказа об утверждении норм выдачи средств индивидуальной защиты №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Морской стандарт», признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, должностное лицо назначило ООО «Морской стандарт» наказание в виде административного штрафа в размере, не предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, чем нарушило требования ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Морской стандарт» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ИЗ/12-3814-И/171 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Морской стандарт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, подлежит отмене, а дело возвращению в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае на новое рассмотрение.
В связи с существенными нарушениями норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ИЗ/12-3814-И/171 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Морской стандарт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морской стандарт» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Штакес