ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Батуринец Д.Ф. на определение инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля ГЖИ Камчатского края от 09 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Высота» Г.А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля ГЖИ Камчатского края от 09 июня 2026 года, Батуринец Д.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Высота» Г.А.Ю.
Не согласившись с определением от 09 июня 2026г., Батуринец Д.Ф. 25 июня 2026г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
06 июля 2026 года в суд поступили материалы проверки.
Рассмотрев жалобу, материалы проверки, прихожу к выводу о ее возвращении представителю заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, а также защитник и представитель.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Как следует из материалов проверки КУСП №6206 от 28 марта 2026г., по сообщению в УМВД по г.Петропавловск-Камчатскому Батуринец Д.Ф. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер №, Государственной жилищной инспекцией в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Высота» было отказано. О чем должностным лицом ГЖИ 09 июня 2026г. было принято обжалуемое определение.
Не согласившись с данным определением, Батуринец Д.Ф. направил жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Как усматривается из материалов КУСП № и существа правонарушения, собственником поврежденного автомобиля и непосредственным потерпевшим (лицом, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ) является Батуринец Д.Ф. Именно Батуринец Д.Ф. обращался в органы полиции с заявлением о привлечении управляющей организации к ответственности.
Гражданка Батуринец В.Ф. в материалах проверки КУСП не фигурирует, участником производства по делу об административном правонарушении не является, её права, законные интересы или имущество действиями управляющей организации либо оспариваемым определением жилищной инспекции не затронуты. Следовательно, Батуринец В.Ф. не наделена процессуальным правом на обжалование данного определения в порядке Главы 30 КоАП РФ.
Кроме того, жалоба подписана Батуринец Д.Ф. в качестве представителя Батуринец В.Ф.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, или потерпевшему в производстве могут участвовать защитник или представитель.
Поскольку Батуринец Д.Ф. является самостоятельным участником данного административного производства - потерпевшим, он обладает собственным, обособленным процессуальным статусом (ст. 25.2 КоАП РФ). Совмещение в одном лице процессуального статуса потерпевшего и статуса представителя (защитника) другого лица в рамках одного и того же дела нормами КоАП РФ не допускается, так как данные статусы имеют взаимоисключающий характер и различные объемы прав и обязанностей. Потерпевший защищает в процессе свои личные права и не может выступать поверенным лица, не имеющего отношения к делу.
Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, регулирующей порядок возврата жалоб, поданных с нарушением требований ст. 30.1–30.2 КоАП РФ, на стадии их принятия к производству, судья руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Из них следует, что если жалоба подписана или подана лицом, не имеющим на это полномочий, она подлежит возвращению заявителю.
Подача жалобы лицом, не имеющим права на обжалование (Батуринец В.Ф.), равно как и ее подписание лицом, не имеющим законных полномочий выступать представителем в данном правоотношении (Батуринец Д.В.), препятствует принятию жалобы к производству суда и ее рассмотрению по существу.
Исходя из вышеуказанных положений, при получении настоящего определения суда, Батуринец Д.Ф. необходимо определиться с позицией в каком качестве он выступает, обжалуя определение должностного лица.
При таких обстоятельствах, жалоба на определение от 09 июня 2026г. не может быть принята и рассмотрена по существу, в связи с чем, подлежит возвращению представителю заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить без рассмотрения жалобу представителя заявителя Батуринец Д.Ф. на определение инспектора по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля ГЖИ Камчатского края от 09 июня 2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Высота» Г.А.Ю. по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Е.А.Лобановская