683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«26» июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу врио заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Кобирова Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района от 16 июня 2026 года № 5-220/2026, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тюлькина В.Е., возвращены в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 июня 2026 года № 5-220/2026 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Тюлькина В.Е. возвращены в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Не согласившись с определением мирового судьи врио заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому К.Д.Д. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемой определение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях, в соответствии с ч. 1.11 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в определении мирового судьи на не выяснение причины несогласия Тюлькина В.Е., в связи с тем, что состояние алкогольного опьянения установлено не было, не является основанным на законе, ввиду того, что одним из оснований направления на медицинское освидетельствование является несогласие проверяемого лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кабиров Д.Д. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Тюлькин В.Е. о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращение протокола об административном правонарушении допускается в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Данный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Порядок прохождения освидетельствования регламентирован ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на месте послужил выявленный у водителя Тюлькина В.Е. признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2026 года серии 41 ЕК № 062945 такое состояние у Тюлькина В.Е. установлено не было, согласно протоколу Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 010303 от той же даты, прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом Тюлькиным В.Е. воздухе в размере 0,000 мг/л.
Как усматривается из указанного выше акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тюлькин В.Е. собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал: «Не согласен».
Вместе с тем, ни ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования не содержат требований о необходимости мотивирования или детализации водителем причин своего несогласия с показаниями технического средства измерения. Юридическое значение для последующих процессуальных действий имеет исключительно сам юридический факт фиксации несогласия (либо согласия) лица с результатами теста.
Выраженное водителем несогласие породило у должностного лица Госавтоинспекции законную обязанность направить Тюлькина В.Е. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.
В связи с изложенным, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Последующий отказ водителя от выполнения данного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу врио заместителя командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Кобирова Д.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района от 16 июня 2026 года № 5-220/2026, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тюлькина В.Е., возвращены в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 июня 2026 года № 5-220/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тюлькина В.Е., отменить.
Материалы дела направить мировому судье соответствующего судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для рассмотрения по существу со стадии подготовки к рассмотрению.
Судья Е.А. Лобановская