РЕШЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Плотников Алексей Иванович при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев жалобу Дернова Сергея Игоревича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 25 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 25 июня 2026 года Дернов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Дернов С.И. 25 июня 2026 года в 21 час 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак №, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Не согласившись с таким постановлением, Дернов С.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с соответствующей жалобой, в которой просил постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование указал, что данное правонарушение совершено им впервые, при этом оно не входит в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в отказе замены административного штрафа на предупреждение, кроме того в постановлении не были указаны обстоятельства, связанные с причинением вреда или имущественного ущерба, создания условий возникновения угрозы причинения вреда.
Дернов С.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6).
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу положений ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дернов С.И. 25 июня 2026 года в 21 час 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак №, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выявив данное административное правонарушение непосредственно на месте его совершения, должностное лицо вынесло обжалуемое постановление. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Дернов С.И. не оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, а также назначенное ему наказание. Постановление вынесено на основании положений ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Дернова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи городского суда не имеется, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Административное наказание Дернову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Давая оценку доводам жалобы, судья считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере восьмисот рублей.
В соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч. 2).
В силу положений ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3).
Оценив приведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для замены назначенного должностным лицом наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дернова Сергея Игоревича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья А.И. Плотников