683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Главы Вилючинского городского округа ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 мая 2026 года №-АП, которым должностное лицо - Глава администрации Вилючинского городского округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (далее - должностное лицо) от 25 мая 2026 года №-АП, должностное лицо - Глава администрации Вилючинского городского округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, относящихся к составу административного правонарушения, включая наличие вины, фактически меры по исполнению и причины, по которым решение суда не было исполнено в полном объеме. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 17 апреля 2017 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о возложении обязанности на администрацию Вилючинского городского округа по организации ремонта ветхих канализационных сетей. Исполнение решения суда объективно затруднено особенностями бюджетного финансирования Вилючинского городского округа. На сегодняшний день из 53 участков ветхих канализационных сетей отремонтировано 16 участков, согласно решению суда на сегодняшний день в Вилючинском городском округе необходимо отремонтировать 184 ветхих участка. Кроме того в Вилючинском городском округе также необходимо отремонтировать очистные сооружения, общая стоимость ремонтных работ составляет 3 762 103 379 рублей, при этом объем предоставляемых субсидий из бюджета Камчатского края не покрывает потребность в финансировании всех необходимых работ в полном объеме. Проведение работ по ремонту ветхих сетей осуществляется исключительно при предоставлении субсидий из бюджета Камчатского края, в связи с чем, ремонт осуществляется поэтапно. Таким образом, податель жалобы не уклоняется от исполнения решения суда, а принимает конкретные меры к его исполнению в пределах имеющихся финансовых и организационных возможностей.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Просила суд отменить постановление должностного лица.
Заслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
На основании ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в срок до 31 марта 2026 года администрацией Вилючинского городского округа в лице ее Главы ФИО2, являющейся должником по исполнительному документу - исполнительному листу от 6 октября 2021 года серии ВС №, выданному Вилючинским городским судом 28 октября 2021 года на решения Вилючинского городского суда №, не исполнены в срок до 31 марта 2026 года требования судебного пристава-исполнителя по организации капитального ремонта участков ветхих тепловых сетей.
8 апреля 2024 года исполнительное производство от 17 апреля 2017 года №-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (далее - Отделение).
12 января 2026 года в адрес должника направлено требование № об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения указанного требования, которое было получено должником 10 февраля 2026 года.
18 февраля 2026 года в Отделение поступило ходатайство должника о продлении срока исполнения требований исполнительного документа.
25 февраля 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя срок исполнения требований продлен до 31 марта 2026 года.
В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2026 года о продлении сроков исполнительного производства до 31 марта 2026 года должником - Администрацией Вилючинского городского округа в лице Главы администрации требования исполнены не были.
30 апреля 2026 года в отношении должностного лица - Главы администрации Вилючинского городского округа ФИО2 оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, №-АП.
25 мая 2026 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №-АП поступило ходатайство, в котором должник просил при рассмотрении дела учесть обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения суда в полном объеме, а также его частичное исполнение в пределах объективных возможностей.
В установленный постановлением о продлении срока исполнительного производства от 25 февраля 2026 года срок требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не выполнено, уважительность причин, а также документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено.
Вина Главы администрации Вилючинского городского округа в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в обжалуемом постановлении, а именно: исполнительного листа от 6 октября 2021 года серии ФС №; постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 8 апреля 2024 года; требования от 12 января 2026 года №; постановления судебного пристава-исполнителя о продлении срока исполнительного производства от 25 февраля 2026 года №; решения председателя Думы Вилючинского городского округа от 12 декабря 2025 года №; распоряжения Главы Вилючинского городского округа от 15 декабря 2025 года №-ЛС; протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2026 года №-АП, иных материалов дела.
Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству является орган местного самоуправления - администрация Вилючинского городского округа. К административной ответственности привлечен Глава данного органа ФИО2 как должностное лицо.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации водоотведения в границах округа относятся к обязанностям публично-правового образования, реализуемым через его органы.
Вместе с тем, реализация данных полномочий жестко ограничена требованиями Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ). Согласно ст. 31 и 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет собственных доходов и межбюджетных трансфертов. Органы местного самоуправления не вправе принимать и исполнять расходные обязательства, не обеспеченные реальными источниками финансирования.
При определении правомерности привлечения должностного лица - Главы Вилючинского городского округа ФИО2 к ответственности подлежат обязательному применению положения ч. 4 и 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если предписанные требования не исполнены в связи с неисполнением или надлежащим исполнением обязательств иными лицами либо в связи с иными обстоятельствами, не зависящими от органа местного самоуправления, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно ч. 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как установлено в судебном заседании, организация восстановления канализационных сетей и модернизация очистных сооружений в Вилючинском городском округе общей стоимостью 3 762 103 379 рублей осуществляется в рамках реализации переданных полномочий в сфере ЖКХ и охраны окружающей среды за счет целевого софинансирования из бюджета Камчатского края в порядке ст. 139 и 140 БК РФ.
Из представленных документов следует, что объем предоставляемых из регионального бюджета межбюджетных трансфертов (субвенций/субсидий) объективно не покрывает общую потребность в финансировании всех необходимых работ. Финансирование выделяется частями, в связи с чем, администрация выполняет мероприятия поэтапно: на сегодняшний день из 53 ветхих участков сетей фактически восстановлено 16 участков, ведется работа по оставшимся 184 ветхим участкам. Таким образом, неисполнение должником требований к установленному сроку (31 марта 2026 года) явилось прямым следствием выделения финансирования из вышестоящего бюджета в размере, недостаточном для их осуществления, что в силу ч. 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений исключает состав правонарушения.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ч. 4 и 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы Вилючинского городского округа ФИО2 подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 мая 2026 года №-АП, которым должностное лицо - Глава администрации Вилючинского городского округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Глава администрации Вилючинского городского округа ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с недостаточностью выделенных субвенций и предоставлением судебной отсрочки).
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская