683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Главы Вилючинского городского округа ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 мая 2026 года №, которым должностное лицо - Глава администрации Вилючинского городского округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (далее - должностное лицо) от 25 мая 2026 года № должностное лицо - Глава администрации Вилючинского городского округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, относящихся к составу административного правонарушения, включая наличие вины, фактически принятых мер по исполнению и причины, по которым решение суда не было исполнено в полном объеме. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 22 июля 2016 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о возложении обязанности на администрацию Вилючинского городского округа по восстановлению канализационного выпуска № 1 в жилом районе «Приморский». Исполнение решения суда объективно затруднено особенностями бюджетного финансирования Вилючинского городского округа. На сегодняшний день необходимо отремонтировать 184 ветхих участков сетей. Кроме того, в Вилючинском городском округе также необходимо отремонтировать очистные сооружения, общая стоимость ремонтных работ составляет 3 762 103 379 рублей, при этом объем предоставляемых субсидий из бюджета Камчатского края не покрывает потребность в финансировании всех необходимых работ в полном объеме. Проведение работ по ремонту ветхих сетей осуществляется исключительно при предоставлении субсидий из бюджета Камчатского края, в связи с чем ремонт осуществляется поэтапно, собственных доходов бюджета недостаточно ля единовременного и полного исполнения решения суда. Администрацией Вилючинского городского округа предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе, осуществлялась работа по получению финансирования, велось планирование дальнейших мероприятий, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Камчатского края было направлено предложение для включения восстановления канализационного выпуска № 1 в жилом районе «Приморский» в проект инвестиционной программы, направлен долгосрочный план по комплексному социально-экономическому развитию Вилючинского городского округа на период до 2036 года, в который включены мероприятия по ремонту ветхих аварийных сетей и восстановление канализационного выпуска № 1. Таким образом, податель жалобы не уклоняется от исполнения решения суда, а принимает конкретные меры к его исполнению в пределах имеющихся финансовых и организационных возможностей.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы. Дополнила, что при рассмотрении дела у судебного пристава, бывшим представителем Администрации ФИО5 было подано ошибочное ходатайство об исполнении требований исполнительного производства. Работы по производству ремонтных работ по замене канализационных коммуникаций запланировано на 2027-2028 гг. Просила суд отменить постановление должностного лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
На основании ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в срок до 31 марта 2026 года администрацией Вилючинского городского округа в лице ее Главы ФИО2, являющейся должником по исполнительному документу - исполнительному листу от 19 апреля 2013 года серии ВС №, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом 27 сентября 2013 года на основании вступившего в законную силу 25 мая 2013 года решению Петропавловск-Камчатского городского суда №, не исполнены в срок до 31 марта 2026 года требования судебного пристава-исполнителя по организации восстановления канализационного выпуска № 1 в жилом районе «Приморский».
8 апреля 2024 года исполнительное производство от 22 июля 2016 года №-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (далее - Отделение).
12 января 2026 года в адрес должника направлено требование № об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения указанного требования, которое было получено должником 10 февраля 2026 года.
18 февраля 2026 года в Отделение поступило ходатайство должника о продлении срока исполнения требований исполнительного документа.
25 февраля 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя срок исполнения требований продлен до 31 марта 2026 года.
В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2026 года о продлении сроков исполнительного производства до 31 марта 2026 года должником - Администрацией Вилючинского городского округа в лице Главы администрации требования исполнены не были.
30 апреля 2026 года в отношении должностного лица - Главы администрации Вилючинского городского округа ФИО2 оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, №-АП.
Вина Главы администрации Вилючинского городского округа в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в обжалуемом постановлении, а именно: исполнительного листа от 19 апреля 2013 года серии ВС №; постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 8 апреля 2024 года; требования от 12 января 2026 года №; постановления судебного пристава-исполнителя о продлении срока исполнительного производства от 25 февраля 2026 года №; решения председателя Думы Вилючинского городского округа от 12 декабря 2025 года №; распоряжения Главы Вилючинского городского округа от 15 декабря 2025 года №-ЛС; протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2026 года №-АП, иных материалов дела.
Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству является орган местного самоуправления - администрация Вилючинского городского округа. К административной ответственности привлечен Глава данного органа ФИО2 как должностное лицо.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации водоотведения в границах округа относятся к обязанностям публично-правового образования, реализуемым через его органы.
Вместе с тем, реализация данных полномочий жестко ограничена требованиями Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ). Согласно ст. 31, ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет собственных доходов и межбюджетных трансфертов. Органы местного самоуправления не вправе принимать и исполнять расходные обязательства, не обеспеченные реальными источниками финансирования.
При определении правомерности привлечения должностного лица - Главы городского округа ФИО2 к ответственности подлежат обязательному применению положения ч. 4 и 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если предписанные требования не исполнены в связи с неисполнением или надлежащим исполнением обязательств иными лицами либо в связи с иными обстоятельствами, не зависящими от органа местного самоуправления, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно ч. 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как установлено в судебном заседании, организация восстановления канализационных сетей и модернизация очистных сооружений в Вилючинском городском округе общей стоимостью 3 762 103 379 рублей осуществляется в рамках реализации переданных полномочий в сфере ЖКХ и охраны окружающей среды за счет целевого софинансирования из бюджета Камчатского края в порядке ст. 139 и 140 БК РФ.
Из представленных документов следует, что объем предоставляемых из регионального бюджета межбюджетных трансфертов (субвенций/субсидий) объективно не покрывает общую потребность в финансировании всех необходимых работ. Финансирование выделяется частями, в связи с чем администрация выполняет мероприятия поэтапно: на сегодняшний день из 53 ветхих участков сетей фактически восстановлено 16 участков, ведется работа по оставшимся 184 ветхим участкам. Таким образом, неисполнение должником требований к установленному сроку (31 марта 2026 года) явилось прямым следствием выделения финансирования из вышестоящего бюджета в размере, недостаточном для их осуществления, что в силу ч. 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений исключает состав правонарушения.
Более того, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного листа по организации восстановления канализационного выпуска № 1 в жилом районе «Приморский» были фактически выполнены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие). Поскольку должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры, а задержка обусловлена объективными особенностями выделения бюджетных субсидий, в силу ч. 4 и 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ч. 4 и ч. 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы Вилючинского городского округа ФИО2 подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 мая 2026 года №-АП, которым должностное лицо - Глава администрации Вилючинского городского округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Глава администрации Вилючинского городского округа ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с недостаточностью выделенных субвенций).
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская