683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу Кузьмина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-379/2026, которым должностное лицо - начальник муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - должностное лицо) от 18 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-379/2026, должностное лицо - начальник муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее-МКУ «Служба благоустройства ПКГО», Учреждение) Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 18 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-379/2026 Кузьмин А.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по месту жительства извещение о назначении времени и места рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела и не имел возможности предоставить обоснованные возражения. Полагал, что МКУ «Служба благоустройства ПКГО» является учреждением, подведомственным органу местного самоуправления. В силу п. 8 Распоряжения Правительства РФ от 28 апреля 2018 года № 824-р «О создании единого агрегатора торговли», органам местного самоуправления лишь рекомендовано осуществлять закупки, предусмотренные пунктами 4, 5, 28 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с использованием единого агрегатора торговли. МКУ «Служба благоустройства ПКГО» контракты были заключены в связи с необходимостью исключения затрат времени на проведение конкурентных процедур. Проставлением не установлены обстоятельства и факты совершения антиконкурентных соглашений.
Кузьмин А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Защитник Кайгородцев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду представил дополнения, в которых указал, что в действиях Кузьмина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кайгородцева Д.А., прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Исходя из ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).
Часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ определяет способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершить действия, влекущие за собой сокращение числа участников закупки.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, заказчика), если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 7 апреля 2026 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю поступил акт Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа о результатах проведения контрольного мероприятия от 25 февраля 2026 года № 01-06/02-1.2.1, выявлены нарушения МКУ «Служба благоустройства ПКГО», имеющие признаки состава административных правонарушений предусмотренных ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение выразилось в заключении 4 муниципальных контрактов без проведения конкурентной процедуры с общим (одинаковым) предметом, и направленных на обеспечение одних и тех же муниципальных нужд, которые образуют единую закупку (сделку) с суммой более 600 000,00 рублей: за период до 02 декабря 2025 года заключено 2 контракта на общую сумму 863 601,34 рубль с ИП К.Д.В. на выполнение работ по монтажу дощатого настила на объектах благоустройства ПКГО; за период до 26 августа 2025 года заключено 2 контракта на общую сумму 1 200 000,00 рублей с ИП П.И.В. на выполнение работ по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок ПКГО; за период с 13 октября 2025 года по 01 ноября 2025 года заключено 2 контракта на общую сумму 778 800,00 рублей с ИП Б.С.Ю. на выполнение работ по доукомплектации видеонаблюдения; за период с 18 июля 2025 года по 27 октября 2025 года заключено 3 контракта на общую сумму 1 550 000,00 рублей с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по обеспечению работы дежурного электрика, обеспечению точек электропитания и обслуживанию электрооборудования, в рамках проведения культурно-массовых мероприятий (т. 2 л.д. 1-45, 46-49).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 мая 2026 года в отношении начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» Кузьмина А.В. протокола об административном правонарушении № 51, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола привлекаемое лицо участие не принимал (т. 2 л.д. 66-70).
На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-379/2026 начальник Учреждения Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 75-80).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кузьмин А.В. обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.
Из содержания ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.В., определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение назначено на 15 июня 2026 года в 15 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 71).
Материалы дела содержат мотивированное постановление от 18 июня 2026 года, в котором имеются сведения о рассмотрении протокола № 51 от 21 мая 2026 года и материалов дела об административном правонарушении, указанного постановления 15 июня 2026 года.
Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть постановления, объявленная 15 июня 2026 года отсутствует, что не позволяет проверить ее соответствие мотивированному постановлению и ставит под сомнение соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения данного дела.
Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.В., нахожу их обоснованным на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В статье 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адреса-ту, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
18 июня 2026 года должностным лицом административного органа допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности Кузьмина А.В.
Из представленных материалов дела усматривается, что 29 мая 2026 года Кузьмину А.В. посредством почтовой связи направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела 15 июня 2026 года в 15 час. 00 мин. по месту нахождения юридического лица 80080522957033 (т. 2 л.д. 71, 72-73).
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80080522957033, вышеуказанное определение получено МКУ «Служба благоустройства ПКГО» 16 июня 2026 года.
Таким образом, у должностного лица административного органа на 15 час. 00 мин. 15 июня 2026 года отсутствовали сведения о надлежащем извещении Кузьмина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательств направления извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Кузьмина А.В. посредством почтовой связи или телеграфа по месту его жительства, либо извещение иным способом, позволяющим контролировать отправление информации и ее получение адресатом, в материалах дела не представлены.
Вместе с тем, должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.В. рассмотрено 18 июня 2026 года, в отсутствие надлежащего извещения, начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» Кузьмина А.В., что лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами.
Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении административного дела, должностным лицом не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к своевременному извещению Кузьмина А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган, судья не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.
В нарушение приведенных положений, в судебном заседании объективно установлено, что Кузьмин А.В., не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе способом, позволяющим убедится в надлежащем и заблаговременном извещении, о времени и месте рассмотрения материалов дела, которое состоялось 18 июня 2026 года.
Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, осуществленное должностным лицом административного органа разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных право-нарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, нахожу, что нарушение надлежащего порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, при отсутствии сведений об надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным неустранимым процессуальным нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и законность принятого по делу постановления.
С учетом данного обстоятельства постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.В. подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Кузьмину А.В. вменено совершение административного правонарушения 27 октября 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-379/2026 о признании начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» Кузьмина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Кузьмина А.В., – удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 18 июня 2026 года № 041/04/7.30.1-379/2026 о признании должностного лица – начальника муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Кузьмина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская