РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу и.о. директора Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю (далее-должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее-ФГКУ «Росгранстрой», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, и.о. директора Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что помещения МПП Петропавловск-Камчатский, предназначенные для размещения государственных контрольных органов в целях осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля, предоставлены ФГКУ Росгранстрой (далее - Принимающая сторона) на основании Договора безвозмездной передачи объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №С далее - Договор), заключенного с АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее - АО «ПКМТП», Передающая сторона). В соответствии с Договором, руководитель Передающей стороны осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, з частности за оснащение помещений первичными средствами пожаротушения. В связи с чем, ФГКУ Росгранстрой не может являться субъектом административного правонарушения, и вины ФГКУ Росгранстрой в административном правонарушении нет. Кроме того, ФГКУ Росгранстрой направлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которые не учитывались при рассмотрении вопроса о привлечении ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности.
Законный представитель ФГКУ «Росгранстрой» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, участия в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайств не направлял.
И.о. директора Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, участия в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайств не направлял.
Исполняющий обязанности Камчатского транспортного прокурора участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии п. 397 указанных правил, выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты (в помещении) осуществляется в соответствии с положениями настоящих Правил и приложениями N 1 и 2 к настоящим Правилам в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара.
Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды: для пожаров класса A - порошок ABCE; для пожаров классов B, C, E - порошок BCE или ABCE; для пожаров класса D - порошок D. Выбор огнетушителя (передвижной или переносной) обусловлен размерами возможных очагов пожара. Допускается использовать огнетушители более высокого ранга, чем предусмотрено приложениями N 1 и 2 к настоящим Правилам.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, поводом для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГКУ «Росгранстрой» и последующем привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило нарушение требований пункта 397 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразились в следующем: служебные помещения пограничного контроля, располагаемые в морском пункте пропуска через государственную границу РФ Петропавловск-Камчатский, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, по <адрес>, не оснащены первичными средствами пожаротушения.
Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы принятого решения.
Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в день рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу поступили письменные объяснения ФГКУ «Росгранстрой» по существу вменяемого правонарушения, содержащие доводы об отсутствие состава административного правонарушения.
Однако, при вынесении постановления доводы, изложенные в письменных пояснениях не получили правовой оценки, сведений о том, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения должностного лица, отвергнуты либо приняты во внимание, постановление не содержит.
Кроме того, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует установленное должностным лицом время (календарная дата) совершения ФГКУ «Росгранстрой» административного правонарушения.
При рассмотрении дела, фактически, не установлено время совершения ФГКУ «Росгранстрой» вмененного административного правонарушения.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения представления об устранении выявленных нарушений.
Вместе с тем, с таким утверждением нельзя согласиться.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что основанием привлечения ФГКУ «Росгранстрой» послужил анализ протоколов Координационных советов за 2024-2025 года.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. транспортному прокурору Камчатской транспортной прокуратуры от Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» поступили протоколы Координационных советов за 2024-2025 года, предоставленные в соответствии с запросом прокурора (л.д.20-59).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортному прокурору было известно о допущенных Учреждением нарушениях Правил пожарной безопасности.
По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени совершения административного правонарушения.
Время совершения правонарушения имеет существенное значение как для квалификации административного правонарушения, так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.
Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не соблюдены, при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в нижеследующем.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к преждевременному выводу о виновности ФГКУ «Росгранстрой» во вмененном административном правонарушении, в связи с чем, постановление не может быть признано законным, подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФГКУ «Росгранстрой» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, подлежит отмене, а дело возвращению в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю на новое рассмотрение.
В связи с существенными нарушениями норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело в отношении федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Штакес