РЕШЕНИЕ
«14» августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу защитника Лукьянец К.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 16 июня 2026 года, вынесенное по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от 16 июня 2026 года, вынесенным по делу №, общество с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (далее – ООО «Островной-Краб», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Лукьянец К.И., действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года №, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью или снизить назначенное наказание в порядке, предусмотренном ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылалась на то, что выборка краба синего должна была произойти до 7 апреля 2026 года, однако в связи с погодными условиями выборка порядков с крабов была осуществлена 11 апреля 2026 года в пределах 7 суток, что соответствует подп. 22.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а добытый краб был возвращен в естественную среду обитания незамедлительно, чтобы предотвратить повреждения, в соответствии с п. 40(1) указанных Правил, в связи с чем проверить улов экипажем судна не представлялось возможным. Сведения о выборке порядков, координаты и показатели с нулевым выловом были подана. Ссылаясь на внесенные в разрешение на добычу водных биоресурсов изменения, полагала ошибочным указание в постановление на срок добычи краба синего в Западно-Камчатской подзоне – с 11 по 15 апреля 2026 года. Полагала о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также считала, что уплата (взыскание) административного штрафа в определенном в постановлении размере может повлечь необратимые неблагоприятные последствия для осуществления Обществом экономической деятельности, а цель административного наказания может быть достигнута при назначении его в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник Лукьянец К.И., законный представитель ООО «Островной-Краб» на рассмотрение жалобы не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).
Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В силу положений ст. 25.1 Федерального закона № 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, устанавливаются требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядок его ведения, а также порядок передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства (часть 5).
Лица, осуществляющие рыболовство с использованием судов, которые оснащены в обязательном порядке техническими средствами контроля, ведут рыболовный журнал в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью капитана судна (часть 6).
Согласно п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 14.4 Федерального закона от 30 ноября 21995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 187-ФЗ) лица, осуществляющие рыболовство на континентальном шельфе, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов; вести рыболовный журнал.
Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).
В соответствии с подп. «в» п. 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».
При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (абз. 1 подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства).
Согласно положениям п. 3 Порядка ведения рыболовного журнала (утв. приказом Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802; далее - Порядок ведения рыболовного журнала), пользователи водных биоресурсов, осуществляющие рыболовство с использованием судов, которые оснащены в обязательном порядке техническими средствами контроля, ведут электронный рыболовный журнал.
Ведение рыболовного журнала пользователями водных биоресурсов предусматривает внесение в сроки, установленные пунктом 7 данного Порядка, информации в рыболовный журнал о судах, используемых для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, а также о добыче (вылове) водных биоресурсов, о производстве на судах рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции в соответствии с Требованиями к содержанию и формам рыболовного журнала, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и (или) решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных комиссий, созданных в рамках указанных международных договоров (подп. 6.1 п. 6 Порядка ведения рыболовного журнала).
В силу п. 7 Порядка ведения рыболовного журнала лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, указанное в п. 2 данного Порядка, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в п.п. 6.1 п. 6 данного Порядка, после окончании операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна.
При осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, с использованием судов рыболовный журнал должен включать раздел «Осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием судов» следующего содержания:
информация о добытых (выловленных)/возвращенных в среду обитания водных биоресурсов:
а) виды водных биоресурсов, добытых (выловленных)/возвращенных в среду обитания;
б) всего добыто (выловлено) водных биоресурсов по всем видам водных биоресурсов совокупным объемом (тонн);
в) добыто (выловлено)/возвращено в среду обитания водных биоресурсов по видам водных биоресурсов за отчетные сутки (тонн);
г) улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) по видам водных биоресурсов (тонн) (подп. 3.4 п. 3 Требований к содержанию и формам рыболовного журнала, (утв. приказом Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802; далее - Требования к содержанию и формам рыболовного журнала).
Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения ООО «Островной-Краб» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что Общество при осуществлении промышленного рыболовства посредством зафрахтованного рыболовного судна «<данные изъяты>», находившегося под управлением капитана судна Талыбова А.УФИО5, 11 апреля 2026 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Западно-Камчатская промысловая подзона) в усредненных географических координатах 57 гр. 41,7 мин. северной широты 155 гр. 31,0 мин. восточной долготы не обеспечило внесение в рыболовный журнал, ведущийся в форме электронного документа с использованием ПК «ЭРЖ», информации, предусмотренной в соответствии с Требованиями к содержанию и формам рыболовного журнала, после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, а также допустило ведение учета и предоставление искаженных сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов в рыболовном журнале, не обеспечило целостность и полноту базы ССД.
По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ООО «Островной-Краб» нарушены требования ч. 5 ст. 25.1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 14.4 Федерального закона № 187-ФЗ, подп. «в» п. 16, абз. 1 подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, п. 7 Порядка ведения рыболовного журнала, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы защитника, указанные обстоятельства и виновность ООО «Островной-Краб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протокое об административном правонарушении от 27 мая 2026 года, рапорте заместителя начальника отделения - старшего государственного инспектора второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО4 от 28 апреля 2026 года, акте осмотра РС «<данные изъяты>» от 11 апреля 2026 года, свидетельстве о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельстве соответствия ТСК от ДД.ММ.ГГГГ № №, судовой роле, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды (тайм-чартер) № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, судовых суточных донесениях, протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, судовом журнале, начатом ДД.ММ.ГГГГ, электронном рыболовном журнале, иными материалами дела.
Факт невнесения сведений о добытых ДД.ММ.ГГГГ и возвращенных в естественную среду обитания водных биоресурсов (краба синего и краба камчатского) капитан РС «<данные изъяты>» ФИО3 оглы при отобрании ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений подтвердил, выразил согласие с нарушением.
Событие административного правонарушения описано надлежащим образом в постановлении, которое по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения в нем отражены.
Приведенные в жалобе защитника доводы о том, что выборка порядков краба синего в связи с погодными условиями была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в пределах 7 суток, что соответствует подп. 22.20 Правил рыболовства, а добытый краб был возвращен в естественную среду обитания незамедлительно, чтобы предотвратить повреждения, в соответствии с п. 40(1) указанных Правил, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку нарушение приведенных положений Правил рыболовства юридическому лицу в рамках производства по настоящему делу не вменялось, а утверждение защитника о том, что проверить улов экипажем судна не представлялось возможным, опровергается представленной в материалах дела копией акта проверки улова водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по итогам проверки улова, находившегося в одном из трех поднятых крабовых порядков, были установлены видовой состав и точное количество добытого краба, в связи с чем каких-либо препятствий у экипажа судна для определения указанных сведений по остальным крабовым порядкам объективно не имелось.
На дату совершения административного правонарушения выданным Обществу разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № была разрешена добыча краба синего в Западно-Камчатской подзоне, в том числе в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а корректировка изменение периода добычи была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенных к жалобе защитника материалов (л.м. 16-17).
При данных обстоятельствах на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Островной-Краб» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.
ООО «Островной-Краб», являясь пользователем водными биологическими ресурсами, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Островной-Краб» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности рыболовного судна «Таланг» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению возложенных на юридическое лицо обязанностей, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него действующим правовым регулированием обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном рыболовного судна своих должностных обязанностей.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом возложенных обязанностей по соблюдению правил рыболовства, не установлено, следовательно, юридическое лицо имело правовую и реальную возможность выполнить установленные требования, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.
Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Давая оценку доводам поступившей жалобы о малозначительности совершенного деяния, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.
Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть факт совершения данного административного правонарушения не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения области охраны окружающей среды и природопользования.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Материалами дела не подтверждается, что ООО «Островной-Краб» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматриваю.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Административное наказание ООО «Островной-Краб» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа в размере санкции ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса, за фактически содеянное, оснований считать его несправедливым не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Вопреки доводам, приведенным защитником в жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по настоящему делу не установлено.
Ссылки защитника в обоснование утверждения о возможности снижения размера административного наказания в виде административного штрафа на приложенную к жалобе справку ПАО Сбербанк об остатках на счетах сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Из указанного документа не следует вывод, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в определенном должностным лицом размере влечет чрезмерное ограничение его прав, необратимые последствия для экономической деятельности, осуществляемой субъектом такой деятельности по своему усмотрению, беря на себя при этом определенные риски хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 16 июня 2026 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» оставить без изменения, а жалобу защитника Лукьянец К.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков