РЕШЕНИЕ
«13» августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Чистой И.В. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Монгуш А.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в отделе УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому находился материалы проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 11 марта 2026 года по информации о получении ФИО3 телесных повреждений.
Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от 23 марта 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Монгуш А.Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполноту и необъективность проведенной проверки, не соглашаясь с выводом должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, просила признать определение незаконным и его отменить.
ФИО3, Монгуш А.Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.
Представитель ФИО3 – адвокат Ким М.К., действующий на основании ордера от 13 августа 2026 года №, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что вопрос о необходимости опроса в качестве свидетелей Цикуновых ими ставился еще в ноябре 2025 года, однако участковые уполномоченные полиции от их опроса уклонились. В ходе личного общения с ними Цикуновы опровергли содержащееся в обжалуемом определении утверждение о том, что они не видели обстоятельств причинения ФИО3 телесных повреждений, пояснив, что участковый им такой вопрос не задавал. Полагал, что проверка проведена не полно, в связи с чем определение не может быть признано законным.
Выслушав представителя Кима М.К., проверив истребованные материалы проверки и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 данного Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в силу прямого указания в законе помимо поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательным условием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность по статье 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из поступивших материалов, по итогам проведения проверки по поступившей информации о получении телесных повреждений ФИО3, утверждавшей о причинении их 31 августа 2025 года в районе <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в ходе конфликта с соседями, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании собранных при проведении проверки обращения материалов пришел к выводу об отсутствии в действиях Монгуш А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из обжалуемого определения, вывод должностного лица о наличии указанного обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, основан на том, что умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 со стороны Монгуш А.Ш. не установлен.
Должностное лицо мотивировало определение тем, что факт причинения ФИО3 телесных повреждений указанными ею гражданами не подтвердился, а при опросе Монгуша Е.Ш. 6 сентября 2025 года тот пояснил, что ФИО12 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах.
Однако данный вывод должностного лица является преждевременным, поскольку вынесенное определение не соответствует требованию мотивированности, установленному ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В обжалуемом определении должностного лица имеются ссылки на объяснения ФИО3 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений 31 августа 2025 года, данные ею непосредственно в указанный день.
Факт наличия у ФИО3 телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков) следует из заключения эксперта от 10 сентября 2025 года №, справке врача-травматолога ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» от 31 августа 2025 года.
По факту произошедшего на улице конфликта с участием ФИО3 15 марта 2026 года была опрошена ФИО7, которая не отрицала причинение ФИО13 31 августа 2025 года телесных повреждений, указав лишь о том, что не видела момент нанесения Ирине (ФИО14) удара, однако утверждала, что на нее «кидалась супруга Монгуша».
Опрошенный ФИО8 при даче объяснений 15 марта 2026 года также утверждал о том, что в ходе конфликта 31 августа 2025 года подбежала супруга Монгуша и стала хватать за верхнюю одежду его супругу (ФИО3) и пытаться повалить на землю.
Стоит отметить, что при отобрании указанных объяснений ФИО7 и ФИО8 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не соответствует процессуальным требований данного Кодекса, предъявляемым к закреплению доказательств.
При рассмотрении жалобы установлено, что уполномоченными должностными лицами в целях проверки поступивших сведений не устанавливались и не опрашивались в качестве свидетелей иные непосредственные очевидцы произошедших событий, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.
При этом в материалах проверки представлено ходатайство ФИО3 на имя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором она просила опросить ряд лиц, в том числе очевидцев произошедших событий ФИО9 и ФИО10, однако от указанных лиц письменные объяснения с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не отбирались.
В данном случае при наличии у уполномоченного должностного лица сомнений в обстоятельствах получения ФИО3 телесных повреждений (предположения о причинения их в другой конфликтной ситуации) ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 могли быть опрошены по известным им обстоятельствах, произошедшим 31 августа 2025 года, и пояснить, имелись ли у ФИО3 непосредственно после окончания конфликта телесные повреждения, которых ранее не было, однако указанные обстоятельства вообще в ходе проверки не выяснялись.
Вывод должностного лица о непричастности Монгуш А.Ш. к причинению телесных повреждений ФИО3, фактически основанный лишь на объяснениях супругов Монгуш, которые очевидно могут иметь заинтересованность в результатах проводимой проверки, является явно преждевременным, сведения, содержащиеся в иных собранных материалах, оставлены без внимания и соответствующей проверки.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом при вынесении обжалуемого определения требований, установленных ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное определение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, учитывая, что ФИО3 ссылалась на причинение ей телесных повреждений 31 августа 2025 года, постольку на момент рассмотрения ее жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, в связи с чем определение должностного лица подлежит отмене, а материалы проверки – возвращению в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для выполнения требований ч. 2 ст. 28.1 названного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Монгуш А.Ш. отменить, а материалы проверки – возвратить в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для выполнения требований ч. 2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков