РЕШЕНИЕ
«21» августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Кургановой Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 24 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 24 июня 2026 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ КККВД, Учреждение), осуществляющее свою деятельность по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 26, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок – до 1 апреля 2026 года пункта 4 законного предписания должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – ГУ МЧС России по Камчатскому краю) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: со всех пяти этажей вышеуказанного здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный врач ГБУЗ КККВД Курганова Ж.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что проверка исполнения предписания была осуществлена без выезда на объект и оформления протокола осмотра, в предписании не указан способ исполнения решения, Учреждением сделано все возможное, чтобы его исполнить, в настоящее время невозможно исправить дефекты без внесения конструктивных изменений в объект недвижимости. Поскольку зданию диспансера присвоен класс Ф3.4 функциональной пожарной опасности, в нем не находится одновременно более 500 человек, в связи с чем полагала, что второй эвакуационный выход не требуется. Приводя положения ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылалась на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2025 года по делу № 12а-401/2025, которым было установлено, что одновременное оформление протокола об административном правонарушении и решения о продлении срока исполнения предписания органами контроля (надзора) действующим законодательством не предусмотрено.
Законный представитель ГБУЗ КККВД Курганова Ж.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.
Защитник Денисова М.О., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительной пояснила, что в 2024 году Учреждению было выдано предписание со сроком исполнения до 1 апреля 2025 года. В 2025 году по итогам проверки было установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении. Только в апелляционной судебной инстанции было установлено, что одновременно с составлением указанного протокола срок выданного предписания был продлен, что послужило основанием для отмены постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В этом году снова была проведена проверка, в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении. Здание, в котором располагается диспансер, находится в оперативном управлении. В целях устранения нарушения был приглашен специалист, по заключению которого реконструкция здания невозможна без внесения конструктивных изменений. По этой причине в целях обеспечения безопасности сотрудников и посетителей был издан приказ, нанесена разметка с указанием направления эвакуации. Обращения в Минздрав Камчатского края к разрешению вопроса не приводят. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника Денисову М.О., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Как следует из материалов дела, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) в отношении ГБУЗ КККВД было выдано предписание от 16 апреля 2024 года № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 предписания Учреждению надлежало устранить нарушение, выразившееся в том, что со всех пяти этажей его здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы, что не соответствует п. 4.2.9 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194; далее - СП 1.13130.2020). На основании мотивированного представления должностного лица решением главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от 10 апреля 2025 года № 367-4-5-21 была предоставлена отсрочка исполнения пункта 4 указанного выше предписания до 1 апреля 2026 года.
В связи с тем, что доказательства устранения указанного пункта предписания представлены не были, в отношении ГБУЗ КККВД 18 мая 2026 года уполномоченным должностным лицо был составлен протокол об административном правонарушении № 2604-41-002-00032/6/1.
По итогам рассмотрения настоящего дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ГБУЗ КККВД, осуществляющего медицинскую деятельность по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 26, в невыполнении в установленный срок до 1 апреля 2026 года пункта 4 предписания должностного лица от 16 апреля 2024 года №.
Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства и виновность ГБУЗ КККВД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 18 мая 2026 года №, предписании должностного лица от 16 апреля 2024 года №, информации главного врача Учреждения от 31 марта 2026 года исх. №, а также иными материалами дела.
Представленные доказательства виновности Учреждения являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ГБУЗ КККВД в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 названного Кодекса.
Вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом, а также произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Законность выданного юридическому лицу предписания не вызывает сомнений.
Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, социальной значимостью объекта.
Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в помещениях ГБУЗ КККВД.
Ссылки законного представителя юридического лица на то, что здание Учреждение построено в 1985 году, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.
Свод правил СП 1.13130.2020 разработан в развитие положений Федерального закона № 123-ФЗ.
Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Нарушения требований пожарной безопасности, которые на основании выданного Учреждению предписания подлежали устранению в установленный срок, касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года № 71-АД23-14-КЗ.
В постановлении мирового судьи всем обстоятельствам и доводам привлекаемого к ответственности лица дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности собранных и представленных по делу доказательств на основании правильного применения норм действующего правового регулирования, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что проверка исполнения предписания была осуществлена без выезда на объект и оформления протокола осмотра, не свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), поскольку в силу положений ч. 1 ст. 95 названного Федерального закона по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п.п. 1-6 ч. 2 ст. 56 данного Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
Поскольку факт неисполнение предписания в рассматриваемом случае был достоверно установлен на основании представленной ГБУЗ КККВД информации о его неисполнении, необходимости в проведении контрольного (надзорного) мероприятия для оценки исполнения указанного предписания не имелось.
В предписании приведено надлежащее описание нарушения, подлежащего устранению. При этом контролирующий орган не вправе диктовать, как именно должно быть устранено нарушение, в связи с чем отсутствие в тексте предписания конкретного способа устранения нарушения само по себе не делает документ неисполнимым или незаконным. Какие конкретные мероприятия провести в целях устранения нарушений, определение механизма, который позволит выполнить требование закона, выбирается самим лицом, которому выдано предписание.
Ссылки подателя жалобы на то, что зданию диспансера присвоен класс Ф3.4 функциональной пожарной опасности, в нем не находится одновременно более 500 человек, не свидетельствуют об отсутствии обязанности соблюдать требование, содержащее в п. 4.2.9 СП 1.13130.2020, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек.
В силу прямого указания здания класса функциональной пожарной опасности Ф3, в том числе и здания поликлиник и амбулаторий, относящиеся к классу Ф3.4 и предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов на каждом этаже.
Учреждением не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на устранения нарушения, указанного в предписании, в том числе конкретных действий, направленных на решение вопроса с собственником здания о необходимости внесения конструктивных изменений в объект недвижимости при наличии такой потребности в случае отсутствия иной возможности для устранения нарушений.
Обстоятельств, приведенных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований считать, что настоящее дело и дело об административном правонарушении, в рамках производства по которому судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 9 июля 2025 года (регистрационный номер дела в суде 12а-401/2025) было вынесено решение, на которое имеется ссылка в жалобе, были возбуждены в отношении ГБУЗ КККВД по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения указанных дел, не тождественны.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужило неисполнение законного предписания должностного лица в срок до 1 апреля 2026 года. По данному факту ранее производство по делу в отношении Учреждения не осуществлялось.
Неустранимых сомнений в виновности ГБУЗ КККВД в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы законного представителя Учреждения не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, о чем было заявлено защитником при рассмотрении жалобы, не имеется.
Административное наказание ГБУЗ КККВД назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба главного врача ГБУЗ КККВД Кургановой Ж.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Кургановой Ж.В. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Лошаков