ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Таланкиной А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2026 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-275/2026 по исковому заявлению Магеровского Владимира Ивановича к Бастрыкову Анатолию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Магеровский В. И. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Бастрыкову А. С., согласно которому просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 864286,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, по день его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22286,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Тойота» с государственным номером ..., принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства «Хендэ» с государственным номером ..., принадлежащего Щукину Н. Н., под управлением Вагина М. И., и транспортного средства «КИА» с государственным номером ..., принадлежащего Бастрыкову А. С. и под его управлением. В соответствии с административным материалом от 27.12.2025 ДТП произошло в результате действий ответчика. Ответственность истца застрахована по риску ОСАГО в АО «СОГАЗ», его автомобиль застрахован по риску ОСАГО в ООО «Страховая компания Зетта Страхование». 09.02.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. В соответствии с выполненным страховщиком расчетом на основании положений ЦБ РФ № 755 от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» сумма ущерба составляет с учетом износа 720992,00 руб., без учета износа 1264286,00 руб. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, им был заключен договор юридических услуг, стоимость которых составляет 40000,00 руб., в состав юридических услуг входит консультация истца, подача искового заявления в суд, участие в судебном процессе (л. д. 5-6 т. 1).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2026 дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 45 т. 1).
От истца Магеровского В. И. через его представителя по доверенности Борисова В. В. поступило заявление об исправлении тестовой ошибки, согласно которому на момент ДТП действовал договор ОСАГО ..., по которому АО Зетта Страхование произвело страховое возмещение, а не договор ОСАГО ... (л. д. 154 т. 1).
Определением судьи от 14.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указано правильное наименование третьего лица – акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») вместо ООО Страховая компания Зетта Страхование (л. д. 49-51 т. 1).
Протокольным определением суда от 30.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») (л. д. 133-135 т. 1).
Определениями суда от 18.08.2026 и от 08.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Щукина Н. Н. и Боровлева М. Ю. соответственно (л. д. 203-204, 250-251 т. 1).
Истец Магеровский В. И. и его представитель Борисов В. В., действующий на основании доверенности от 18.02.2026 (л. д. 100-101 т. 1), в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, истец выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л. д. 10 т. 2).
Ответчик Бастрыков А. С., представителя третьих лиц АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Вагин М. И., Щукина Н. Н., Боровлева М. Ю. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 19, 20, 21, 17, 18, 16 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела без их участия не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 31.07.2025) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: в соответствии с подпунктом «д» - в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; в соответствии с подпунктом «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодеком Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Из административного материала по факту ДТП (л. д. 90-95 т. 1) следует, что 27.12.2025 в 03:55 по адресу: ... произошло ДТП: водитель транспортного средства «КИА» с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на стоящее перед перекрестком транспортное средство «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., которое отбросило на стоящее на противоположной стороне перекрестка на встречной полосе транспортное средство «Хендэ» с государственным регистрационным знаком ... и столб.
В момент ДТП транспортным средством «КИА» управлял его собственник Бастрыков А. С., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; транспортным средством «Тойота Камри» управлял его собственник Магеровский В. И., автогражданская ответственность которого застрахована АО «Зетта Страхование»; транспортным средством «Хендэ», принадлежащим Щукиной Н. Н., управлял Вагин М. И., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 91, 95 на обороте, 104, 105, 106, 151, 161, 221 т. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспариваются в судебном заседании.
Из объяснений Магеровского В. И., данных 29.12.2025 инспектору ДПС, следует, что 27.12.2025 в 03:55 он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Тойота, не оборудованным видеорегистратором, был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая часть – укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Санаторная, перед светофором остановился, включил левый сигнал поворота, чтобы повернуть на пер. Вагонный. Через пару секунд почувствовал удар сзади от транспортного средства КИА. От удара его автомобиль откинуло в столб и задней частью на автомобиль Хендэ. Совершивший ДТП водитель КИА с места уехал, находился в состоянии алкогольного опьянения, его привезли в отдел для оформления ДТП, где взяли объяснения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КИА (л. д. 92 т. 1).
Из объяснений водителя автомобиля Хендэ Вагина М. И., данных 29.12.2025 инспектору ДПС, следует, что он 27.12.2025 в 22:15 управлял технически исправным автомобилем Хендэ, не оборудованным видеорегистратором, принадлежащим Щукиной Н. Н., был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратора не было. Подъехав по адресу: ул. Санаторная, д. 36, остановился без нарушений ПДД и отсутствовал до 03:55, когда вышел на улицу, увидел повреждения на своем автомобиле от транспортного средства Тойота, в которую врезался автомобиль КИА. Водитель автомобиля КИА был в алкогольном опьянении, скрылся с места ДТП, его поймали сотрудники полиции и доставили в пункт оформления ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КИА (л. д. 93 т. 1).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что освидетельствование водителей на месте ДТП не проводилось; в результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения, в том числе, автомобилю Тойота причинены внешние повреждения: капот, передний бампер, левая фара, задний бампер, крышка багажника, оба фонаря, заднее правое крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло; автомобилю Хендэ причинены внешние повреждения: правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида (л. д. 91 т. 1).
В связи с указанным ДТП определением инспектора ДПС от 29.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Бастрыкова А. С. события административного правонарушения, за которое в КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В определении указано, что вопрос о причинах ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения (л. д. 91 на обороте т. 1).
27.12.2025 в отношении водителя транспортного средства КИА Бастрыкова А. С. оформлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Из протокола следует, что 27.12.2025 в 03:51 в г. Екатеринбурге на ул. Региональная, 1 Бастрыков А. С. совершил нарушение: управлял транспортным средством КИА (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В указанном протоколе указано, что рассмотрение протокола будет осуществляться в Чкаловском суде г. Екатеринбурга (л. д. 94 т. 1).
Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.08.2026 на запрос суда (л. д. 211 т. 1) административный материал в отношении Бастрыкова А. С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 27.12.2025 направлен мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга для принятия решения по существу, 03.02.2026 в отношении Бастрыкова А. С. вынесено постановление № (УИН) 18810466250091002784 о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 21 месяц.
При этом из ответа мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2026 следует, что дело об административном правонарушении в отношении Бастрыкова А. С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не рассматривалось (л. д. 214 т. 1).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Бастрыков А. С., который в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством КИА в состоянии алкогольного опьянения, при этом в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее впереди него на светофоре с запрещающим движение сигналом транспортное средство Тойота Камри под управлением истца, в связи с чем указанное транспортное средство Тойота Камри по инерции от ударного воздействия сдвинулось с места, и на противоположной стороне перекрестка столкнулось со столбом на левой обочине и со стоящим на стоянке транспортным средством Хендэ под управлением Вагина М. И.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителей Магеровского В. И. и Вагина М. И. в произошедшем ДТП.
Причиной столкновения транспортных средств послужили неправомерные действия водителя транспортного средства КИА Бастрыкова А. С., состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Магеровский В. И. на основании договора ОСАГО, заключенного на период с 10.05.2025 по 09.05.2026 с АО «Зетта Страхование», 12.01.2026 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком в этот же день ему выдано направление на проведение осмотра и независимой экспертизы в ИП ФИО1, заключено с Магеровским В. И. соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л. д. 221-226 т. 1).
АО «Зета Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Магеровскому В. И. в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела и справкой банка об операции (л. д. 24, 221-236 т. 1).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 23.01.2026 № 1025/7-26 (л. д. 228-236 т. 1) по состоянию на 27.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с регистрационным государственным номером ... составляет: без учета износа 1264286,00 руб., с учетом износа и округления 721000,00 руб.
Расчетная часть экспертного заключения (калькуляция) содержит описание повреждений транспортного средства Тойота Камри, которые согласуются с содержащимися в административном материале Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, и актом осмотра № 1025/7-26 от 17.01.2025 (л. д. 91, 163-164 т. 1), расчет выполнен в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Суд полагает, что расчетная часть экспертного заключения отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.
При определении размера материального ущерба суд руководствуется указанной расчетной частью экспертного заключения.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Суд учитывает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое выплачено потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 864286,00 руб. (1264286,00 руб. – 400 000,00 руб.).
Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, судом не установлено, хотя ответчику было предложено предоставить доказательства его имущественного положения (л. д. 49-51 т. 1).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере.
Каких-либо возражений и подтверждающих их доказательств ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы 864286,00 руб. по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, Магеровский В. И. вправе требовать взыскания с Бастрыкова А. С. процентов за пользование чужими денежными средствами, состоящими из взысканной судом суммы 864286,00 руб., со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда (на будущее время).
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22286,00 руб. (л. д. 9, 88 т. 1), исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что между Борисовым В. В. (поверенным) и Магеровским В. И. (доверителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 0053 02 2026 ДУ от 20.02.2026, в рамках которого поверенный обязуется организовать прохождение экспертизы по установлению суммы ущерба причиненного поврежденному ТС без учета износа, собрать пакет документов по событию, подготовить и направить исковое заявление с приложением участникам процесса по гражданскому делу и в суд, участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя, стоимость услуг определено в размере 40000,00 руб. (л. д. 7 т. 1), которые были уплачены Магеровским В. И. в полном объеме (л. д. 10 т. 1).
В судебном заседании установлено, что представитель истца Борисов В. В., действующий на основании доверенности от 18.02.2026 (л. д. 100-101 т. 1), подготовил исковое заявление с приложением, направил его в суд (л. д. 3-4 т. 1), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л. д. 72, 159 т. 1, л. д. 10 т. 2), заявление о приобщении запрошенных судом документов (л. д. 98 т. 1), заявление об исправлении тестовой ошибки (л. д. 154 т. 1), заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя (л. д. 160, 240 т. 1, л. д. 10 т. 2), принял участие в судебном заседании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 13.05.2026 с 11:30 до 11:40 (л. д. 44 т. 1), в судебном заседании Катайского районного суда Курганской области 30.07.2026 с 10:30 до 10:58 (л. д. 133-135 т. 1).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что факт несения истцом судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что размер указанных расходов истца соответствует критериям разумности и целесообразности, в связи с чем заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме, при этом доказательств завышенности размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Магеровского Владимира Ивановича к Бастрыкову Анатолию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бастрыкова Анатолия Сергеевича ... в пользу Магеровского Владимира Ивановича ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 864 286 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму (864286 рублей 00 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22286 (Двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Катайский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 года.