РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Таланкиной А. С.
с участием ответчика Зверевой Э. И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2026 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-291/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Зверевой (Ложкиной) Эсмире Ильгаровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Ложкиной Э. И. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору потребительского займа № от 11.02.2021 в размере 73 859,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинасовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 11.02.2021, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30000,00 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-19-06.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.06.2021 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 24.06.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71475,00 руб., включая задолженность по основному долгу – 30000,00 руб., задолженность по процентам – 39585,00 руб., задолженность по пеням – 1890,00 руб. 11.01.2023 мировой судья судебного участка № 9 Катайского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Ложкиной Э. И. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2384,79 руб. по кредитному договору № в сумме 73859,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1207,90 руб. 20.06.2025 судебный приказ был отменен. По состоянию на 02.12.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным с даты уступки по 17.10.2025, составляет 73859,79 руб. Период образования задолженности с 11.02.2021 по 02.12.2022 (л. д. 4-5).
Определением судьи от 28.07.2026 установлено, что Ложкина Э. И. после расторжения брака сменила фамилию на Звереву, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») (л. д. 1-2).
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 4 на обороте).
Ответчик Зверева Э. И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно заключала договор займа, оплату по нему не производила из-за жизненной ситуации, задолженность не оспаривает, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей понятны (л. д. 131).
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Катайского районного суда Курганской области (л. д. 130), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком Зверевой Э. И. исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно положениям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме до вынесения решения, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (4 000 руб. 00 коп.), что составляет 2 800 руб. 00 коп., и взыскании с ответчика Зверевой Э. И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 30 % суммы уплаченной государственной пошлины (4000 руб. 00 коп.), что составляет 1 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Зверевой (Ложкиной) Эсмире Ильгаровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать со Зверевой Эсмиры Ильгаровны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору потребительского займа № от 11.02.2021 в размере 73859 (Семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 30000,00 руб., задолженность по процентам за пользование – 39585,00 рублей, задолженность по пеням – 1890,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 02.12.2022 – 2384,79 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» на счет Казначейства России (ФНС России) государственную пошлину в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек /платежное поручение № 322677 от 22.07.2026/.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О. А. Бутакова