683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«07» августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гавань» Головчука В.М. на постановление заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 09 июня 2026 года № 18900009860260002726, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гавань» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от 09 июня 2026 года № 18900009860260002726, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ООО «Гавань», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель Общества обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование требований указал, что продукция «икра минтая ястычная мороженая» изготавливалась на борту судна по действующим техническим условиям ТУ 10.20.26-021-19659109-2020. Пункт 4.6 указанных ТУ прямо предусматривает допустимое положительное отклонение содержимого нетто упаковочной единицы до 3% для продукции, изготовляемой на рыбопромысловых и рыбоперерабатывающих судах в морских условиях. Следовательно, выявленное расхождение в 26,95 кг при общем объеме продукции 3401,35 кг находится в пределах допустимой технологической погрешности и не свидетельствует о незаконном изъятии дополнительного объема водных биоресурсов либо о нарушении правил рыболовства. Отклонение по икре в размере 26,95 кг носит характер малозначительного статистического отклонения и не свидетельствует о наличии умысла сокрытия улова. Ссылка административного органа на то, что ТУ якобы не подлежат учету, не обоснована: именно ТУ определяют технологические параметры выпуска продукции и допустимые отклонения, а потому должны учитываться при оценке спорного расхождения. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что ООО «Гавань» допустило нарушение правил рыболовства, а не имело место отклонение массы готовой продукции в пределах технологической нормы. Материалы дела не содержат сведений о том, что Общество умышленно либо по неосторожности исказило учет добычи, переработки и выгрузки водных биоресурсов. Не установлено в чем выражалась организационная недобросовестность юридического лица, какие меры контроля не были приняты и почему при этом исключается производственный характер отклонения. Фактически орган ограничился констатацией разницы в весе, не доказав причинно-следственную связь между этой разницей и нарушением обязательных правил. Кроме того, судовое суточное донесение, промысловый журнал и сведения о выпуске продукции не являются тождественными по правовой природе и целям документами. В оспариваемом постановлении вывод о виновности построен на предположении о недостоверном учете, но не на доказанном нарушении конкретного запрета или обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отклонение на 26,95 кг повлекло превышение разрешенного объема добычи, нарушение лимитов, незаконное изъятие дополнительных водных биоресурсов либо иное существенное нарушение природоохранных требований. Не установлено также, что Общество предпринимало какие-либо действия по сокрытию улова, фальсификации данных, умышленному занижению учетных сведений или извлечению неправомерной выгоды. Отсутствуют сведения о выявлении излишков продукции, неучтенных мест хранения, фактов выброса либо перегруза, а значит не доказан ни умысел, ни неосторожность, ни сам противоправный результат. Кроме того, административным органом допущено нарушение процессуального порядка и сроков направления процессуальных документов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09 июня 2026 года, его копия направлена Обществу почтовым отправлением и получена 25 июня 2026 года. Вместе с тем протокол об административном правонарушении направлен административным органом лишь 22 июня 2026 года и получен Обществом 30 июня 2026 года, то есть после направления и получения копии постановления. В рассматриваемом случае выявленное отклонение носит несущественный и технический характер, вредные последствия отсутствуют, угроза охраняемым законом интересам не создана, в связи с чем имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «Гавань», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Просил суд жалобу рассмотреть в его отсутствие. В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьёй принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии законного представителя Общества, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 25.1 Федерального закона № 166-ФЗ рыболовный журнал обязаны вести лица, осуществляющие промышленное рыболовство, рыболовный журнал должен находиться на каждом судне, используемом для осуществления рыболовства.
Как установлено ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч. 1). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4).
Согласно подп. «в» п. 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правил рыболовства), капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».
При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в подпункте "б" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах (подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства).
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ООО «Гавань», посредством зафрахтованного рыболовного судна РС «<данные изъяты>», находящегося под управлением капитана судна Л.А.Г. 29 марта 2026 года, находясь в усредненных географических координатах 55 градусов 23,3 минуты северной широты 150 градусов 22,7 минуты восточной долготы (Охотское море, Северо-Охотоморская промысловая подзона, район 6105.1, ИЭЗ РФ), осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № № (пользователь ООО «Гавань»), имело на борту судна рыбную продукцию в виде «икра минтая ястычная мороженая зрелая» в количестве 26,95 кг/нетто, не учтенную в рыболовном журнале (ПК «ЭРЖ» ГИС ОСМ № 000354), тем самым внесло недостоверные документированные данные в поданные судовые суточные донесения за отчетные сутки 28 марта 2026 года, чем не обеспечило целостность и полноту базы судовых суточных донесений, переданных в ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».
Своими действиями юридическое лицо нарушило положения ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, подп. «в» п. 16, подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства.
Виновность ООО «Гавань» в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: рапорта старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 04 мая 2026 года; акта осмотра судна РС «<данные изъяты>» от 29 марта 2026 года; свидетельства о праве собственности на судно от 12 мая 2020 года; свидетельства оправе плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 12 мая 2020 года; свидетельства соответствия ТСК от 30 мая 2025 года № №; судовой роли; копии паспорта Л.А.Г..; копии трудового договора № 3167 от 27 июня 2025 года; копии договора тайм-чартера № Г-КР/0126 от 25 декабря 2025 года; копии акта приема-передачи судна в тайм-чартер от 15 марта 2026 года; разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № № с изменениями от 17 марта 2026 года; рыболовного журнала№ 000354/2026; судовых суточных донесений от 28 марта 2026 года; акта проверки рыбной продукции из уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) по разрешению № №; таблицы определения веса нетто рыбной продукции; сертификата о калибровке весом; показаниями свидетеля П.Н.А. от 29 марта 2026 года; технических условий от 28 апреля 2020 года № ТУ 10.20.26-021-19659109-2020; объяснений Л.А.Г. от 29 марта 2026 года; протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л.А.Г. от 29 марта 2026 года № №; постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л.А.Г. от 29 марта 2026 года; выписки из ЕГРЮЛ от 19 мая 2026 года; протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гавань» от 19 мая 2026 года; видеозаписи; иных материалов дела.
Содержание указанных доказательств приведено в постановлении должностного лица от 09 июня 2026 года № 18900009860260002726.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Гавань» в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Гавань» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений Федерального закона № 166-ФЗ, Правил рыболовства и условий разрешения, соблюдение Правил рыболовства, других нормативных актов, регламентирующих промышленное рыболовство, обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в части ведения промысла водных биологических ресурсов возложена непосредственно на пользователя водных биологических ресурсов, в данном случае на ООО «Гавань».
В соответствии со ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Исходя из п.п. 1, 2 ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Согласно договору тайм-чартера от 25 декабря 2025 года № Г-КР/0126 ООО «Гавань» является фрахтователем рыболовного судна РС «<данные изъяты>», приняло указанное судно во временное пользование в целях рыболовства по квотам Фрахтователя. В соответствии с п. 3.2.4 указанного договора Фрахтователь не имеет право давать экипажу судна распоряжения, противоречащие правилам рыболовства и правилам техники безопасности и безопасности мореплавания.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные коммерческой эксплуатацией судна рыболовного судна РС «<данные изъяты>» несет фрахтователь - ООО «Гавань».
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гавань» является самостоятельным, действующим юридическим лицом, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральный директор Общества Головчук В.М. Основным видом деятельности ООО «Гавань» является «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков», дополнительным видом деятельности - «Рыболовство морское».
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции. То есть это комплексный процесс, требующий постоянного контроля со стороны предприятия за действиями всех работников, вовлеченных в реализацию коммерческой деятельности Общества, связанной с осуществлением промышленного рыболовства.
Контроль предполагает обеспечение достижения организацией (подразделением организации) своих целей, являя собой систему наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования управляемой подсистемы (например, своими сотрудниками) принятым решениям, а также выработки определенных действий.
Учитывая изложенное, Общество самостоятельно или через специализированные подразделения имело реальную возможность и должно было осуществлять надлежащий текущий контроль деятельности капитана РС «Павел Кутахов» Ли А.Г., выражающийся в числе прочего осуществлять надлежащий контроль и требовать от своих работников соблюдения требований действующего законодательства РФ.
Юридическое лицо ООО «Гавань», являясь фрахтователем судна РС «<данные изъяты>», обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану Л.А.Г. и самому судну, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления промышленного рыболовства и контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации; имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил рыболовства не установлено. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо ООО «Гавань» имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не приняло к этому соответствующих и достаточных мер.
Юридическое лицо ООО «Гавань», вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их полное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Гавань» возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ при осуществлении промышленного рыболовства не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей.
Неустранимых сомнений в виновности ООО «Гавань» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности ООО «Гавань» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.
В силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обжалуемое постановление содержит оценку характера совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Ввиду изложенного нахожу довод законного представителя в частикасающейся отсутствия состава административного правонарушения, несостоятельным.
Согласно подп. «в» п. 16 Правил рыболовства, капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи». Исходя из вменяемых норм, Общество допустило расхождение между фактическим количеством продукции на борту и указанной в ЭРЖ и ССД, а именно нахождение на рыболовном судне РС «<данные изъяты>» неучтенной рыбной продукции «икра минтая ястычная мороженая зрелая» в количестве 26,95 кг/нетто, а также внесло несоответствующие данные в ЭРЖ и ССД за 28 марта 2026 года.
На утверждение о соблюдении технических условий от 28 апреля 2020 года № ТУ 10.20.26-021-19659109-2020 и о не превышении допустимых норм, указанных в настоящих технических условиях, нахожу не относящимися к данному административному правонарушению, так как объективную сторону вменяемого административного правонарушения образуют действия юридического лица повлекшее за собой наличие на борту неучтенной рыбопродукции «икра минтая ястычная мороженая зрелая» и не обеспечении целостности и полноты базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», а не факт нарушения норм, указанных в технических условиях. Данная правовая оценка подтверждает наличие событие и состава административного правонарушения.
Установив наличие нарушений Правил рыболовства и реальную возможность ООО «Гавань» при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, не допустить их нарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Обществом предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административного правонарушения.
Доводы генерального директора Головчука В.М. о том, что вывод о виновности построен на предположении о недостоверном учете, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отклонение на 26,95 кг повлекло превышение разрешенного объема добычи, нарушение лимитов, незаконное изъятие дополнительных водных биоресурсов либо иное существенное нарушение природоохранных требований, а также не установлено, что Общество предпринимало какие-либо действия по сокрытию улова, фальсификации данных, умышленному занижению учетных сведений или извлечению неправомерной выгоды, являются несостоятельными.
Доказательств принятия ООО «Гавань» исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения на судне правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не представлено, что в свою очередь применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.
Учитывая характер охраняемых интересов, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, исполнению требований законодательства, в частности Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285 к формальным требованиям публичного права.
Материалами дела не подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Кроме того, не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Гавань» действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.
Утверждения законного представителя ООО «Гавань» о том, что административным органом допущено нарушение процессуального порядка и сроков направления процессуальных документов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09 июня 2026 года, протокол об административном правонарушении направлен административным органом 22 июня 2026 года и получен Обществом 30 июня 2026 года, опровергаются материалами дела.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094721635982 копия протокола об административном правонарушении № 18900009860260002726 от 19 мая 2026 года направлена по адресу местонахождения ООО «Гавань» 21 мая 2026 года, и в результате его неполучения Обществом возвратилось в адрес отправителя - должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 18 июня 2026 года.
Таким образом, должностным лицом предприняты надлежащие меры для обеспечения реализации привлекаемым лицом своего права на защиту.
Рассматривая довод жалобы, о возможности, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмены постановления, в связи с малозначительностью административного правонарушения, прихожу к его необоснованности.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Учитывая характер охраняемых интересов, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, исполнению требований законодательства, в частности Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285 к формальным требованиям публичного права.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии таковых последствий, что свидетельствует о малозначительности, не принимаются во внимание. Административная ответственность по указанной норме наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Обстоятельств, позволяющих квалифицировать, совершенное ООО «Гавань» административное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, соответствующих доказательств материалами дела не имеют, заявителем таких доказательств также не представлено.
Материалами дела не подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Кроме того, не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Гавань» действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по настоящему делу не имеется. Применение к Обществу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не будет отвечать установленной законом цели административного наказания.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе не содержится.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде штрафа ООО «Гавань», назначено в размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, сведения о лице, имущественное и финансовое положение юридического лица, совокупность представленных в материалах дела доказательств.
При проверке материалов дела существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 09 июня 2026 года № 18900009860260002726, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гавань» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гавань» Головчука В.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская