РЕШЕНИЕ
«07» августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшей Сафроновой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 24 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Антипина А.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 24 июня 2026 года, должностное лицо – заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Антипин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за допущенные нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений гражданки ФИО4, выразившиеся в принятии решения о продлении срока рассмотрения обращения за пределами установленного 30-дневного срока, а также в нарушении срока регистрации обращения. За совершение административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание с применением положений ст. 4.1.1 названного Кодекса в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением в части вида назначенного административного наказания, полагая его чрезмерно мягким и не соответствующим характеру правонарушения, количеству эпизодов, публичному статусу должностного лица и задачам административной ответственности, потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к жалобе также полагала вывод мирового судьи при назначении административного наказания об отсутствии имущественного ущерба сделанным без исследования юридически значимых обстоятельств.
Потерпевшая ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Антипин А.Я. при рассмотрении дела пояснил, что с постановлением мирового судьи согласился, его не обжаловал, изначально свою вину в совершении правонарушения признавал. Основной причиной нарушений порядка рассмотрения обращений граждан явилась сложная кадровая ситуация в Инспекции, поскольку после произошедших на территории края общеизвестных сейсмособытий резко увеличилась нагрузка на сотрудников, люди не выдерживают, увольняются, с начала года уволилось более половины сотрудников. От ФИО4 в Инспекцию поступает достаточно большое количество жалоб, а при отсутствие укомплектованного штата сотрудников соблюдать установленные сроки по всем обращениям достаточно затруднительно.
Прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО5 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное административное наказание соразмерным допущенным нарушениям.
Выслушав Антипина А.Я., прокурора отдела прокуратуры Камчатского края ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы, представленные с письменными дополнениями к жалобе, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1).
Для целей Федерального закона № 59-ФЗ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ст. 4).
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
В силу ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Антипина А.Я. послужили результаты проведенной прокуратурой Камчатского края проверки соблюдения требований Федерального закона № 59-ФЗ, в результате которой выявлены нарушения при рассмотрении поступивших в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее – Инспекция) обращений ФИО4 и установлено, что заместитель руководителя Инспекции Антипин допустил нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а именно: в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 69-ФЗ решение о продлении срока рассмотрения обращения рег. № принято за пределами установленного 30-дневного срока; в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не соблюден срок регистрации обращения рег. №.
По итогам рассмотрения дела виновность Антипина А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2026 года, письменных объяснениях Антипина А.Я. от 11 июня 2026 года, обращениях ФИО4, также иных собранных в ходе проверки содержащихся в них доводов материалах.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Антипина А.Я. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 названного Кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о виновности Антипина А.Я. в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Антипина в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также в результате проверки дела в полном объеме при рассмотрении жалобы потерпевшей на постановление не установлено.
Оценивая доводы поступившей в суд жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного административного наказания, нахожу их несостоятельными.
Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При этом мировой судья в данном случае обосновано применил положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи (часть 1).
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм при установлении по делу наличия всей совокупности содержащихся в них условий мировой судья не имел право, а был обязан заменить предусмотренное санкцией ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предупреждение.
Поскольку такая совокупность условий была установлена, оснований для признания назначенного Антипину А.Я. административного наказания не соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.
Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Данный подход необходимо использовать также при решении вопроса о применении установленных 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правил замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылки потерпевшей в жалобе на то, что в отношении Антипина А.Я. одновременно осуществлялось производство по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем мировому судье должно было бить известно, также не опровергают вывод об обоснованности применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 названного Кодекса, поскольку доказательств наличия по состоянию на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его возбуждения, факта привлечения Антипина А.Я. к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления материалы дела не содержат, такие доказательства в ходе рассмотрения жалобы не добыты.
Оснований для вывода о том, что нарушение Антипиным А.Я. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений повлекло причинение имущественного ущерба, доводы о чем потерпевшая указала в дополнениях к жалобе, не имеется, поскольку между допущенными нарушениями и теми обстоятельствами, на которые ссылалась заявитель в своих обращениях (возникшие до обращения в Инспекцию повреждения отделки балкона квартиры), причинно-следственная связь отсутствует.
При данных обстоятельствах административное наказание Антипину А.Я. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное и является справедливым.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба потерпевшей ФИО4 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края Антипина А.Я. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Т.Н. Лошаков