683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«29» октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Сапожникова С.Д. на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12 июля 2026 года № №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова С.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от 12 июля 2026 года № № Сапожников С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В поступившей в суд жалобе с учетом уточнений и дополнений Сапожников С.Д. просил отменить постановление должностного лица, полагая о нарушении порядка вынесения постановления, отсутствии вины, несоблюдении требований закона при выявлении и оформлении нарушения. Указал, что по прибытии сотрудников Госавтоинспекции заявил о невиновности в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), пояснив об аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, въехавшим в остановившийся автомобиль, выразил несогласие с вменяемым нарушением, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.
Сапожников С.Д. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при повороте с главной дороги сплошную линию дорожной разметки не пересекал. При съезде двигатель его автомобиля заглох, он остановился. После чего с остановившимся автомобилем совершил столкновение автомобиль выезжавший с прилегающей территории, водителя которого полагал виновным в произошедшем. Высказывал инспектору свое несогласие с его утверждением о пересечении сплошной линии разметки. В тот день он торопился в аэропорт, у него имелись авиабилеты для вылета. Под давлением прибывшего сотрудника ДПС, пояснившего, что в случае его несогласия и неподписания документов оформление материалов займет много времени, подписал постановление, которое было составлено не инспектором, а находившимся с ним стажером. На месте производились какие-то замеры, однако не помнит, составлялась ли и подписывалась ли им схема места происшествия. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Вывод о пересечении им сплошной линии дорожной разметки полагал основанным лишь на предположении инспектора ДПС, траектория движения автомобилей до столкновения не устанавливалась. Надлежащая оценка действий обоих водителей инспектором не дана. Полагал, что вина в столкновении должна быть возложена на водителя двигавшегося автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Второй участник ДТП ФИО4 участия в рассмотрении жалоб не принимал, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобы рассмотрены без его участия.
Опрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству Сапожникова С.Д. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 12 июля 2026 года по договоренности со своим знакомым Сапожниковым С.Д. планировал отвезти его в аэропорт. Приехал на место уже после произошедшего столкновения автомобилей, где на тот момент находились оба водителя, позже прибыл экипаж ДПС. Оба водителя были не согласны со своей виной в произошедшем столкновении. При составлении материалов сотрудник ДПС разъяснял Сапожникову, что в случае его несогласия и неподписания документов оформление материалов займет много времени, тогда он опоздает на рейс.
Выслушав Сапожникова С.Д., опросив ФИО7 проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав приложенные к ней и дополнительно представленные при ее рассмотрении материалы, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Сапожникова С.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что он 12 июля 2026 года в 11 часов 50 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при повороте налево допустил нарушение требований дорожной разметки 1.3, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Вместе с тем, с выводом должностного лица о доказанности вины Сапожникова С.Д. в совершении административного правонарушения нельзя согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В своей жалобе и при ее рассмотрении Сапожников С.Д. последовательно утверждал, что при оформлении материалов после произошедшего ДТП выражал несогласие с вменяемым нарушением, выразившемся в пересечении сплошной линии дорожной разметки, что было зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.
Согласно ответу ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 августа 2026 года исх. №, предоставить истребованную видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля с места ДТП по <адрес> период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 12 июля 2026 года не представилось возможным в связи с ограниченным сроком хранения (л.д. 21).
Обжалуемое постановление должностного лица не содержит сведений о несогласии Сапожникова С.Д. на момент его вынесения с наличием события административного правонарушения (л.д. 2).
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Сапожникова С.Д. не составлялся, а постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии явно выраженных привлекаемым к ответственности лицом на момент его вынесения возражений относительно события вмененного ему правонарушения, не может предрешать вопрос о законности и обоснованности такого постановления, не являясь препятствием для проверки дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, Сапожников С.Д. в своих письменных объяснениях непосредственно после произошедшего ДТП указал, что 12 июля 2026 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер №, проезжая возле <адрес>, поворачивал налево с главной дороги, когда почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Вышел и обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. После чего произвел фотофиксацию, вызвали сотрудников Госавтоинспекции, приехали сотрудники ДПС для оформления (л.д. 6).
Второй участник ДТП ФИО4 в своих письменных объяснениях от 12 июля 2026 года указал, что 12 июля 2026 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выезжая на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со двора на главную дорогу в сторону ТЦ «Меркурий», сбавил скорость, посмотрел налево и, убедившись в отсутствии помех, продолжил движение. В этот момент произошел удар (лобовое столкновение) с автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №. Учитывая свое правильное занятие проезжей части, считал виновным в ДТП водителя автомобиля «УАЗ». Отметил, что перед выездом его автомобиля на главную дорогу автомобиля марки «УАЗ» на главной дороге не было (л.д. 5).
Таким образом, в объяснениях участников ДТП отсутствуют сведения о факте пересечения водителем Сапожниковым С.Д. линии горизонтальной разметки 1.3, что послужило основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.
Помимо указанных письменных объяснений участников ДТП, материалы дела содержат рапорт должностного лица от 12 июля 2026 года об обнаружении транспортных средств, имеющих механические повреждения, - автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер Т830ТТ41, под управлением водителя Сапожникова С.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 1), а также приложение к материалам ДТП, в котором зафиксированы сведения о месте и времени произошедшего ДТП, данные о его участниках и механических повреждениях транспортных средств (л.д. 7).
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, непосредственным очевидцем произошедших событий также не являлось, однако иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что водитель Сапожников С.Д. при выполнении поворота налево допустил пересечение линии горизонтальной разметки 1.3, материалы дела не содержат.
При этом в силу положений п. 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264; далее – Порядок) при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:
осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП;
составляется схема места совершения административного правонарушения;
осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;
производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;
фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;
составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.
Сведения, которые подлежат включению в схему места совершения административного правонарушения, и порядок ее составления регламентированы п. 95 Порядка.
При фиксации обстановки на момент осмотра и составления схемы в ней отражаются:
место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);
ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;
ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);
положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;
направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.
Учитывая обстоятельства, вмененные Сапожникову С.Д. в качестве события административного правонарушения и приведенные в обжалуемом постановлении, в данном случае при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред был причинен только имуществу, в целях надлежащей фиксации обстановки на месте ДТП и правильного определения обстоятельств произошедшего прибывшим сотрудникам Госавтоинспекции на месте происшествия надлежало составить схему места совершения административного правонарушения.
Вместе с тем материалы дела такой схемы не содержат.
Из приложенных к жалобе Сапожниковым С.Д. фотоматериалов, а также фотоматериалов, представленных при ее рассмотрении, на которых зафиксированы транспортные средства после ДТП, усматривается, что напротив выезда с прилегающей территории на главную дорогу на середине проезжей части имеется участок с прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, которую допускается пересекать (л.м. 18, 39-42).
Однако из содержащихся в деле доказательств не представляется возможным установить, по какой именно траектории водитель Сапожников С.Д. осуществил поворот с главной дороги на прилегающую территорию, что при вышеприведенных сведениях о месте произошедшего ДТП не позволяет с достоверностью утверждать о правильности вывода должностного лица о нарушении Сапожниковым С.Д. п. 1.3 ПДД РФ, выразившегося в пересечение линии горизонтальной разметки 1.3.
Всем вышеприведенным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем вывод должностного лица о виновности Сапожникова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12 июля 2026 года № о привлечении Сапожникова С.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12 июля 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Станислава Давидовича отменить, а производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков