Председательствующий по делу № 11-13/2026 мировой судья судебного участка № 55 УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 апреля 2026 года, которым отказано в принятии искового заявления Смирновой И.В. к ООО Управляющая компания «Железнодорожная» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2026 года Смирнова И.В. обратилась с иском ООО Управляющая компания «Железнодорожная» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного районы г. Читы мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного районы г. Читы от 17 апреля 2026 года отказано в принятии искового заявления ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
27 апреля 2026 года, не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного районы г. Читы мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного районы г. Читы от 17 апреля 2026 года, Смирнова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3480-О положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья, отказывая в принятии искового заявления Смирновой И.В. к ООО Управляющая компания «Железнодорожная» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, сослался на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Железнодорожного районного суда от 10 декабря 2025 года исковые требования Смирнова Антона Александровича, Смирновой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова Ивана Антоновича, Смирновой Юлии Антоновны – удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Железнодорожная» взыскано:
в пользу Смирновой Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Смирнова И.А., Смирновой Ю.А., взыскана сумма ущерба (по восстановлению ремонта помещения), причиненного заливом квартиры, в размере 96 788,91 рублей, сумма ущерба от повреждения имущества (шкаф, стол, столешница) в размере 27 253 рубля, расходы на аренду оборудования для осушения квартиры в размере 2 000 рублей, расходы за слив воды с натяжного потолка в зальной комнате в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому (всего 15 000 рублей), судебные издержки (оценка ущерба, почтовые расходы, стоимость дисков) в общей сумме 20 437,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 71 770,96 рублей.
в пользу Смирнова Антона Александровича сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32 262,97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг на представителя в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2026г. вышеназванное решение изменено в части штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскано с Обществ с ограниченной ответственность. УК «Железнодорожная» в пользу Смирнова Антона Александровича штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 131, 48 рублей.
Между тем, как усматривается из дела, Смирновой И.В., заявлены требования о взыскании убытков, связанных с восстановлением потолка на кухне в сумме 7 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Данные требования не заявлялись истцом Смирной И.В. при подаче первоначального иска в суд, не уточнялись и в дальнейшем в ходе рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, установлено, что Смирновой И.В. в рамках гражданского дела №2-280/2025 не рассматривалось требование о взыскании убытков, связанных с восстановлением потолка на кухне, данные требования являются новыми, и не были предметом рассмотрения.
Учитывая вышеизложенные положения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного районы г. Читы мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного районы г. Читы от 17 апреля 2026 года отказе в принятии искового заявления Смирновой Ирины Владимировны к ООО Управляющая компания «Железнодорожная» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры - отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия иска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного постановления, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Н.А.Соловьева