РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 г. г. Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Калугиной Е.Н., с участием представителя по доверенности административного истца – К., с участием представителя административных ответчиков по доверенности Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 00000 рядового М. о признании незаконным решения аттестационной комиссии, установил:
М., через своего представителя по доверенности, обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 00000 в части отказа в увольнении с военной службы и бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в нерассмотрении его рапорта об увольнении.
В обоснование заявления указал, что 13 июля 2023 года М. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год, военную службу по которому проходит в войсковой части 00000. 16 апреля 2025 года в адрес командира войсковой части 00000 он направил рапорт об увольнении по истечении срока контракта. Решением аттестационной комиссии от 17 апреля 2025 года в удовлетворении его рапорта М. было отказано.
Считая свои права нарушенными, административный истец указывает, что в установленном порядке о месте и времени рассмотрения его рапорта его не уведомили, в заседании аттестационной комиссии он не участвовал, пакет документов для увольнения предоставить не мог, отзыв на аттестационный лист оставить не мог.
В связи с чем административный истец, с учетом уточнений, просит суд:
1. признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 в части отказа в увольнении М. по истечении контракта;
2. обязать председателя аттестационной комиссии рассмотреть повторный рапорт М. об увольнении по истечении срока контракта на заседании аттестационной комиссии.
В судебном заседании представитель по доверенности административного истца – К. указанные в административном исковом заявлении требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Административный истец в судебное заседание вызывался посредством извещения по месту его жительства и по месту, указанному в административном исковом заявлении как адрес для почтовой корреспонденции.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление М. не было вручено, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании отсутствовал.
Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не имеется.
Из возражений командира войсковой части 00000 следует, что оспариваемое решение аттестационной комиссии об отказе в увольнении М. с военной службы принималось с учетом необходимости эффективного выполнения задач специальной военной операции, возложенных на военное ведомство, а также с учетом того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увольнения М. с военной службы по указанному в рапорте основанию, установлено не было. Аттестационный отзыв не содержал выводов, при которых участие военнослужащего в аттестации являлось обязательным.
Кроме того, как указал представитель ответчиков, 28 марта 2026 года представителю административного истца К. были выданы на руки копии рассмотренного рапорта М. от 16 апреля 2025 года, копии аттестационного листа от 17 апреля 2025 года с соответствующими выводами и заключением.
Также, как указал ответчик, от административного истца им был получен новый рапорт с просьбой проведения аттестационной комиссии, зарегистрированный за входящим № от 28 марта 2026 года. Указанный рапорт рассмотрен командиром войсковой части, принято решение о проведении аттестационной комиссии.
В связи с этим командир войсковой части 00000 просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, и оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Из подп. «е» п. 1 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что срок прохождения военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено материалами дела, что 16 июля 2023 года между М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Минобороны России в лице начальника ПОВСК <адрес> был заключен контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на 1 год, то есть по 15 июля 2024 года включительно.
Подпунктом «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.
В силу ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации комплекс проводимых мероприятий определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.
В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ № 647 в период частичной мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, а также граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, могут быть уволены по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией негодными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 года № 580 «О некоторых вопросах прохождения военной службы» установлено, что в период мобилизации и военного положения военнослужащие, наряду с основаниями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации № 647, могут быть уволены с военной службы, в том числе и по основанию, указанному в подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта).
Аттестация военнослужащих проводится в соответствии с Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше, создаются аттестационные комиссии.
В войсковой части 00000 состав аттестационной комиссии утвержден приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует требованиям ст. 27 Указа Президента РФ от 16.09.1999 № 1237.
Из рапорта М. от 16 апреля 2025 года следует, что он просил уволить его из рядов ВС РФ по истечении срока контракта. Каких-либо иных обстоятельств к увольнению М. не указывал.
Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа от 17 апреля 2025 года указывает на то, что М. не был ознакомлен с текстом отзыва и не принимал участия в проведении аттестационной комиссии.
Вместе с тем Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» исходят из необходимости специального регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы по контракту в период мобилизации, и не предполагают безусловного распространения на соответствующие правоотношения регулирования, установленного для обычных условий исполнения воинской обязанности и прохождения военной службы по контракту.
Поскольку в силу действующего законодательства в период мобилизации решение о возможности увольнения военнослужащего в связи с истечением срока контракта может приниматься в исключительных случаях и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на соответствующие федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и именно это легло в основу решения аттестационной комиссии об отказе в удовлетворении рапорта М. об увольнении с военной службы, то, по мнению суда, оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит.
Оценивая доводы стороны административного истца о нарушении процессуального порядка проведения аттестации, а именно: сроков представления аттестационного листа с отзывом в аттестационную комиссию, неознакомления с отзывом М. и неуведомления его о времени аттестации, проведения аттестации в его отсутствие и неознакомления его с аттестационным листом, суд приходит к следующему.
По смыслу приведенного выше законодательства аттестационная комиссия воинской части осуществляет проверку и оценку указанных военнослужащим в качестве исключительных обстоятельств лишь в случае, если командование, отвечающее за эффективность выполнения поставленных перед подразделением задач, придет к выводу об отсутствии препятствий для увольнения такого военнослужащего с военной службы.
При этом сама по себе проверка аттестационной комиссией заявленных военнослужащим обстоятельств не является его аттестацией, предусмотренной ст. 26 Порядка о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, так как относится к иным вопросам и направлена исключительно на пресечение случаев необоснованного увольнения командованием военнослужащих с военной службы в период мобилизации.
Исходя из содержания рапорта М. от 16 апреля 2025 года и административного искового заявления дополнений к обстоятельствам, изложенным в рапорте, и дополнительных документов в его обоснование не имелось.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что при принятии решения аттестационная комиссия располагала всеми доводами М. и документами в их подтверждение, ввиду чего, по мнению суда, факт неознакомления административного истца с отзывом и со временем проведения аттестации, а также его отсутствие при ее проведении на полноту и всесторонность проверки и оценки этих доводов и обстоятельств аттестационной комиссией не повлиял и повлиять не мог. Поэтому, по мнению суда, оснований для признания оспариваемого решения аттестационной комиссии незаконным или необоснованным не имеется.
Что касается довода К. о том, что состав аттестационной комиссии на 17 апреля 2025 года не соответствовал утвержденному приказом командира от 25 ноября 2024 года № составу, то из представленных административным ответчиком материалов судом установлено, что состав аттестационной комиссии на 17 апреля 2025 года был правомочным и мог принимать соответствующее решение по увольнению М. с военной службы.
Таким образом, безусловных оснований для признания незаконным и необоснованным оспариваемого заключения аттестационной комиссии не имеется, в связи с чем данное требование, а равно требования о возложении на председателя аттестационной комиссии воинской части обязанности назначить проведение повторной аттестации М. для решения вопроса о его увольнении, не подлежат удовлетворению. Следовательно, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
Суд также принимает во внимание, что М. 28 марта 2026 года был направлен повторный рапорт с просьбой о проведении аттестационной комиссии, который был рассмотрен командиром войсковой части 00000 в установленном порядке.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд присуждает взыскание с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию в пользу административного истца также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 КАС РФ, военный суд решил:
Административное исковое заявление военнослужащего по контракту войсковой части 00000 рядового М. о признании незаконным решения аттестационной комиссии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Охременко