РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 г. г. Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Калугиной Е.Н., с участием С., представителей административного истца – адвоката Б. и адвоката А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению С. к военному комиссару Московского и Железнодорожного районов г. Рязани о признании незаконным приказа о расторжении контракта, установил:
С. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности военного комиссара Московского и Железнодорожного районов города Рязани Рязанской области от 06 февраля 2026 года №, которым расторгнут заключенный с ним контракт о пребывании в добровольческом формировании сроком на шесть месяцев от 03 февраля 2026 года, а также отменен приказ № от 05 февраля 2026 года. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемый приказ нарушает его права, принят без достаточных оснований и фактически лишил его возможности исполнять обязанности по заключенному контракту.
Представитель административного ответчика административный иск не признал и пояснил, что после заключения контракта в военный комиссариат поступили сведения о том, что в отношении С. возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие. Данное обстоятельство существовало уже на момент подачи С. заявления о поступлении в добровольческое формирование, однако при обращении в военный комиссариат он его не сообщил. Поскольку наличие в отношении кандидата дознания либо предварительного следствия исключает саму возможность как принятия заявления к дальнейшему прохождению процедуры отбора, так и заключения контракта, военный комиссариат принял решение о расторжении такого контракта как заключенного при отсутствии обязательных условий.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Изучив административное исковое заявление, выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2026 года С. заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании сроком на шесть месяцев. Как усматривается из оспариваемого приказа от 06 февраля 2026 года №, основанием для его издания послужило поступление новой информации о возбуждении уголовного дела в отношении С. и ведении расследования в форме предварительного следствия, в связи с чем было принято решение расторгнуть заключенный контракт и отменить ранее изданный приказ № от 05 февраля 2026 года.
Факт издания данного приказа, его содержание и мотивировка подтверждаются копией приказа, представленной суду. Из текста приказа усматривается, что решение принято со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 года № и распоряжение военного комиссара Рязанской области, а в качестве непосредственного основания указано наличие новой информации о возбуждении уголовного дела в отношении С. и ведении предварительного следствия.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
По смыслу статей 62, 84, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по делам данной категории проверяет, имелись ли у органа публичной власти полномочия на принятие оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок его принятия, соответствовало ли решение закону и нарушены ли им права административного истца.
Правовое регулирование спорных отношений определяется Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61 «Об обороне» и приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 года № 67 «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта», которым утвержден порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, а также порядок заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании.
Согласно пункту 2 Порядка, утвержденного указанным приказом, граждане, не находящиеся на военной службе и изъявившие желание поступить в добровольческое формирование, подают заявление в соответствующий военный комиссариат. В заявлении и приложенных документах кандидат проходит установленную процедуру отбора и проверки на соответствие предъявляемым требованиям.
При этом пунктом 6 данного Порядка прямо предусмотрено, что заявление кандидата подлежит возврату военным комиссариатом, в том числе в случае ведения в отношении кандидата дознания, предварительного следствия или передачи уголовного дела в суд.
Иными словами, уже на первоначальной стадии рассмотрения вопроса о возможности поступления гражданина в добровольческое формирование наличие такого обстоятельства является самостоятельным и безусловным препятствием для дальнейшего движения заявления.
Таким образом, из системного толкования пункта 6 Порядка следует, что лицо, в отношении которого на момент обращения в военный комиссариат ведется предварительное следствие, не может быть допущено ни к завершению процедуры отбора, ни тем более к заключению контракта о пребывании в добровольческом формировании.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 декабря 2025 года в отношении С. 02 декабря 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 222 УК РФ.
В связи с этим, на момент обращения С. в военный комиссариат в отношении него уже было возбуждено уголовное дело и велось предварительное следствие.
Одновременно принимается во внимание, что при подаче заявления С. данный факт не раскрыл и тем самым скрыл юридически значимое обстоятельство, прямо препятствующее заключению контракта.
Процедура поступления гражданина в добровольческое формирование строится на представлении кандидатом достоверных сведений о себе и прохождении проверки на соответствие установленным требованиям. Военный комиссариат, принимая решение о допуске кандидата к последующим этапам и заключению контракта, действует в рамках нормативно урегулированной процедуры и основывается, в том числе, на представленных кандидатом сведениях и документах. Поэтому сообщение кандидатом недостоверных либо неполных сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность заключения контракта, искажает саму процедуру принятия решения и влечет к заключению контракта в отсутствие предусмотренных законом условий.
Сам по себе факт последующего выявления скрытого обстоятельства не может рассматриваться как основание для сохранения в силе контракта, который в силу прямого нормативного запрета не подлежал заключению изначально. Напротив, после выявления такого обстоятельства военный комиссариат обязан был устранить последствия ошибочно принятого решения.
Довод о том, что на момент заключения контракта формально существовал подписанный сторонами документ, не свидетельствует о возникновении у С. подлежащего судебной защите права на сохранение статуса гражданина, пребывающего в добровольческом формировании. Судебной защите подлежит не любое фактическое положение лица, а только то, которое основано на законе. Поскольку в силу Порядка контракт в рассматриваемой ситуации не мог быть заключен вовсе, его подписание само по себе не породило у административного истца законного права требовать сохранения такого контракта.
Суд не принимает и довод административного истца о том, что в приказе использована формулировка «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами», а потому само решение якобы основано не на законе, а на субъективной переоценке обстоятельств. По существу дела значение имеет не формальное словесное обозначение основания в тексте приказа, а наличие либо отсутствие реального юридического препятствия к заключению контракта. Если такое препятствие существовало на момент заключения контракта и впоследствии было выявлено, должностное лицо не только вправе, но и обязано отреагировать на это посредством отмены или прекращения действия ранее принятого решения, противоречащего обязательным требованиям правового акта.
Ссылка административного истца на нарушение его права на прохождение службы в добровольческом формировании также отклоняется судом. Поступление гражданина в добровольческое формирование не является абсолютным правом, реализуемым исключительно по воле заявителя. Оно возможно лишь при соблюдении совокупности предусмотренных законом условий. Наличие уголовного преследования в стадии предварительного следствия законодатель признал обстоятельством, несовместимым с заключением такого контракта. Следовательно, при установленной судом фактической основе спора права на сохранение контракта у С. не возникло.
Суд отдельно отмечает, что в данном деле не разрешается вопрос о виновности С. в совершении преступления и не дается оценка обоснованности возбуждения уголовного дела либо законности ведения предварительного следствия. Для целей настоящего административного спора имеет значение только сам факт ведения в отношении кандидата предварительного следствия как юридическое обстоятельство, с наличием которого приказ Министра обороны Российской Федерации № 67 связывает невозможность заключения контракта.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и то обстоятельство, что военный комиссариат первоначально допустил заключение контракта. Ошибка публичного органа, допущенная вследствие неполноты сведений либо их сокрытия со стороны кандидата, не может расцениваться, как обязанность органа сохранять правовое состояние, прямо противоречащее обязательным требованиям действующего нормативного акта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент подачи С. заявления и заключения с ним контракта имелось обстоятельство, прямо препятствующее как рассмотрению его заявления по существу, так и заключению с ним контракта, суд отказывает в удовлетворении его административного иска в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд решил:
Административное исковое заявление С. к военному комиссару Московского и Железнодорожного районов г. Рязани о признании незаконным приказа о расторжении контракта – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в итоговой форме 23 марта 2026 года.
«Подписи»