РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Губанова В.Е., при помощнике судьи Аносовой О.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 капитана М., об оспаривании действий начальника ФКУ «68 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выплате командировочных расходов, установил:
Военнослужащий войсковой части 00000 капитан М. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 и на основании приказа командира войсковой части 00000 был направлен в служебную командировку. При этом, в период нахождения в служебной командировке он затратил свои личные денежные средства.
По прибытии из командировки он направил в ФКУ «68 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской (далее - ФКУ «68 ФЭС» МО РФ) документы, подтверждающие понесенные ими командировочные расходы. Вместе с тем ФКУ «68 ФЭС» МО РФ вернуло ему документы, по реестру возврата документов, отказав в возмещении расходов.
Не соглашаясь с данным обстоятельством, М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать действия ФКУ «68 ФЭС» МО РФ, связанные с отказом в возмещении расходов, незаконными;
- восстановить его право на возмещение командировочных расходов, взыскав с ФКУ «68 ФЭС» МО РФ 1090 рублей;
- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Административный истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.
Начальник и ФКУ «68 ФЭС» МО РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и просили в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы административного дела, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к следующим выводам.
Военнослужащий М. на основании приказа командира войсковой части 00000 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ТГЛ войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № убыл в <адрес> для выполнения специальных задач и полетов вне пункта постоянной дислокации. Проезд в пункт откомандирования и обратно, согласно приказу, следовало осуществлять на общественном транспорте.
Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № М. с 26 января 2026 года был направлен в командировку сроком на 1 сутки.
Исходя из приказа командира войсковой части 00000 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № М. полагался прибывшим в пункт постоянной дислокации.
М. указал, что ВПД он не получал ввиду срочности поступившей задачи, также заранее было известно о неопределённости срока командировки и маршрута возврата.
По прибытии из командировки военнослужащий М. представил в ФКУ «68 ФЭС» МО РФ авансовый отчет для возмещения ему расходов, понесенных на проезд в служебную командировку в размере 1090 рублей.
Согласно реестру № возврата документов за марта 2026 года ФКУ «68 ФЭС» МО РФ был возвращён авансовый отчет административному истцу в связи с отказом в возмещении расходов, сославшись на то, что выполнение полетов вне пункта постоянной дислокации не является командировкой.
Из авансового отчёта М. следует, что он израсходовал на проезд 1090 рублей.
В своих возражениях административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, сославшись на положения ст. 55 и 142 Порядка и подп. «е» п. 42 Порядка, определённого Министром обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815, которые указывают, что участие административного истца в полетах не может являться служебной командировкой, соответственно, у ФКУ «68 ФЭС» МО РФ отсутствуют основания для выплаты денежных средств по авансовому отчету.
Кроме того, по мнению начальника ФКУ «68 ФЭС» МО РФ, для проезда к месту выполнения задания и обратно М. должны были быть выданы воинские перевозочные документы.
Довод административного ответчика, что военнослужащий должен был следовать к месту служебной командировки, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по ВПД суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 23 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте (за исключением такси) транспорте» предусмотрено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов, являются приказы (выписки из приказов) командира воинской частим о направлении военнослужащего в служебную командировку, которые содержат требование о выдаче воинских перевозочных документов или справок.
В приказе командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 26 января 2026 года №14 указано, что проезд в пункт откомандирования и обратно следовало осуществлять на общественном служебном транспорте. Указания на выдачу ВПД в приказе не было. В данной связи, суд объяснения ответчика о том, что административный истец для убытия в командировку должен был в обязательном порядке воспользоваться воинскими перевозочными документами, находит не состоятельными.
Что касается указания начальника ФКУ «68 ФЭС» МО РФ, что участие административного истца в полетах не может являться служебной командировкой, а как следствие, у ФКУ «68 ФЭС» МО РФ отсутствуют полномочия на компенсацию ему по авансовому отчету расходов на оплату проезда, суд считает его необоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно абз. 3 п. 3 «Инструкции о планировании служебных командировок», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года № 323 «О планировании служебных командировок», служебная командировка - направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.
В соответствии с подп. 5, 7 и 8 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, а также принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 55 настоящего Порядка.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-Ф3 «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подп. 4 и 5 ст. 18 Закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Транспортные расходы, понесенные М., являются вынужденными тратами, которые были необходимы для выполнения задания в установленном порядке.
В связи с этим, по мнению суда, административный истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, понесенных им при исполнении обязанностей военной службы.
Вместе с тем, суд лишь проверяет законность оспариваемого решения, не вторгаясь в компетенцию ФКУ «68 ФЭС» МО РФ, уполномоченного на разрешение вопроса о компенсации убытков, понесенных военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ начальника ФКУ «68 ФЭС» МО РФ в возмещении М. расходов связанных, с проездом к месту выполнения служебного задания, является незаконным, а требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ начальника ФКУ «68 ФЭС» МО РФ в возмещении М. расходов связанных, с проездом к месту служебной командировки, является незаконным, а требования административного истца подлежат удовлетворению.
Для восстановления нарушенных прав М., суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика расходы, понесенные административным истцом в служебной командировке.
Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФКУ «68 ФЭС» МО РФ в пользу М. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд решил:
Административное исковое заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 капитана М., об оспаривании действий начальника ФКУ «68 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выплате командировочных расходов, – удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «68 Финансово экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов административному истцу М. за проезд в размере 1090 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «68 Финансово экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу М. командировочные расходы в размере 1090 (одной тысячи девяносто) рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «68 Финансово экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу В.Е. Губанов
Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 года, не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в административном деле №.