АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрантиевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Служба защиты активов» на решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Служба защиты активов» к Щербакову Захару Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось к мировому судье с иском к Щербакову Захару Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Щербаковым З.В. заключен договор потребительского займа № от 09.08.2024. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ответчику заем в размере 4 440,00 руб. Ответчик не исполняет надлежащим образом по возврату займа и процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженности составляет: 4 440,00 руб. - основной долг, 5772,00 руб. проценты за пользование займом, итого общая задолженность - 10 212,00 руб. ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/02-2024 от 20.02.2025, на основании которого, права требования по договору займа №№ от 09.08.2024 перешли ООО ПКО «Служба защиты активов».
Решением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 30 октября 2025 года исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО ПКО «Служба защиты активов» указывает о несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец располагает уточненными у первоначального кредитора, техническими сведениями о способе перечисления денежных средств заемщику, имеет основания полагать, что выполненные мировым судьей запросы в банк, а также ответы банка, не релевантны этому способу, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Согласно сведениям предоставленных Банком ВТБ (ПАО), ответчику поступили денежные средства путем перевода СБП на карту № в размере 3000 рублей, при этом, из суммы займа 4440 рублей, сумма в размере 1440 рублей была переведена на основании заявления заемщика Щербакова З.В. в счет страхования в АО «АльфаСтрахование». Согласно представленным сведения Банк ВТБ (ПАО), поступивших по запросу суда, в выписке по счету карты имеются сведения о получении ответчиком суммы займа в размере 3000 рублей. В реквизитах указан номер счета ООО МФК «Займ Онлайн» №, который указан в Банковском ордере от 09.08.2024, на основании которого ответчику осуществлен первоначальным кредитором перевод заемных денежных средств, что подтверждает факт заключения договора займа. Просил об удовлетворении заявленных требований и взыскании государственной пошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца ООО ПКО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Щербаков З.В. в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях»).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч.1 ст. 1).
В соответствии с ч.1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен заключенный 09.08.2024 года в офертно-акцептной форме в электронном виде между Щербаковым З.В. (заемщик) и ООО МФК «Займ Онлайн» договор потребительского займа № от 09.08.2024 г. путем подписания заемщиком 09.08.2024. простой электронной подписью (посредством введения заемщиком кода, отправленного кредитором на номер телефона - №, соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, заявления о предоставлении потребительского займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которым Щербакову З.В. предоставляется заем в виде лимита кредитования на сумму 4440 рублей, с процентной ставкой 0,% годовых, если займ будет погашен не позднее сроков, установленных в Графике платежей, и под 288,35% годовых, если займ будет погашен позднее сроков, установленных в Графике платежей. Проценты начисляются за весь период пользования займом, выставляются к оплате в случае истечения сроков, установленных в Графике платежей. Определен порядок возврата путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей.
На основании заключенного полиса-оферты страхования рисков Держателя Банковской карты № заключенного между Щербаковым З.В. и АО «АльфаСтрахование» застрахована карта на сумму страхования 3000 рублей, страховая премия составляет 1440 рублей.
Согласно п.13 индивидуальных условий заемщиком согласовано условие о праве кредитора осуществить уступку третьим лицам прав (требований) по договору.
20.02.2025 года между ООО ПКО «Служба защиты активов» и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/02-2025, на основании которого, права требования по договору займа № от 09.08.2024 перешли к ООО ПКО «Служба защиты активов».
В соответствии с выпиской из реестра должников (приложение №1 к договору уступки прав требования) в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» переданы права требования заключенному с Щербаковым З.В. договору № от 09.08.2024г. с задолженностью в размере 10212, из которых: основной долг – 4440 рублей., проценты за пользование займом – 5772 рубля.
ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось за взысканием уступленной ему задолженности по договору потребительского займа № от 09.08.2024г. в размере 10212 рублей в порядке приказного производства, в связи с чем 28.03.2025Г. мировым судьей судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» вынесен судебный приказ № 2-985/2025-16 о взыскании с Щербакова З.В. в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» задолженности по договору займа № от 09.08.2024г. за период с 09.08.2024 по 20.02.2025 в размере 10212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В связи с поступившими возражениями должника Щербакова З.В. определением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 28.04.2025 года судебный приказ № 2-985/2025-16 отменен.
Согласно представленному истом расчету, задолженность по договору потребительского займа № от 09.08.2024г. по состоянию на 21.07.2025г. составляет 10212 рублей: основной долг - 4440 рублей, проценты - 5772 рубля.
В ходе судебного разбирательства дела, при рассмотрении мировым судьей, ответчик Щербаков З.В. дал пояснения, согласно которым, он указал, что договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» от 09.08.2024 года не заключался, денежные средства не получал, что подтверждается представленными выписками по счетам финансовых организаций, в которых у него имеются открытые счета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 56,57 ГПК РФ, 160, 807,808, 422,432,434 ГК РФ, ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе), ч.1,2 ст.5 Федерального закона № 63 от 06.04.2011 «Об электронной подписи», пришел к выводу, что истцом ООО ПКО «Служба защиты активов» не доказан факт заключения ответчиком Щербаковым З.В. договора займа № от 09.08.2024 и получения Щербаковым З.В. заемных денежных средств, в виду чего, у него не возникли обязательства по исполнению договора займа.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает. Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом обстоятельства заключения ответчиком договора потребительского займа и его последующего неисполнения подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением мировым судьей суд полагает заслуживающими внимания.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
При этом, во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, ООО МФК «Займ Онлайн» имеет реквизиты ИНН7703769314.
Как следует из материалов дела, ответчик Щербаков З.В. является держателем банковской карты с номером № в Банк ВТБ (ПАО), также за ответчиком зарегистрирован абонентский номер - №.
Согласно имеющимся сведениям в заявлении-анкете к договору № от 09.08.2024 на получение займа в параметрах способа получения денежных средств указано, что платежный шлюз СБП-Тинькофф, платежное средство – перевод на карту: №, время и дата формирования запроса на перевод 09.08.2024 09:49:09, номер перевода в системе платежного оператора №, дата и время получения на одобрение на перевод от системы платежного оператора 09.08.2024, сумма перевода 3000 рублей. Данные по кодам СМС №.
Как следует из банковского ордера, имеющегося в материалах дела от 09.08.2024 ООО «МФК «Займ Онлайн»с расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод на счет по номеру телефона № денежных средств в сумме 3000 рублей.
Из представленных сведений по карте с номером № Банк ВТБ (ПАО) с расчетным счетом №, принадлежащего ответчику Щербакову З.В. полученных по запросу мирового судьи следует, что в период с 09.08.2024 по 12.08.2024 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 3000 рублей, содержащие сведений о реквизитах документа плательщика, на основании которого была совершена операция по счету содержит следующие параметры: дата совершения операции по карте 09.08.2024 в 09:50:06, дата и время совершения операции по счету 09.08.2024 в 10:22:52, платежный шлюз СБП, ИНН № отправителя, номер счета отправителя №, наименование платежа recap: СБП зачисление на счет клиента. Сводный документ WAY4VTB.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
По договору займа, как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец должен представить доказательства заключения такого договора в установленной законом форме и на определенных условиях, получение денежных средств по договору заемщиком и их невозврата в установленный срок, а также расчет исковых требований. Применительно к заявленному спору по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежит установлению факт формирования такой подписи именно заемщиком и перечисления ему денежных средств.
При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Указанные требования материального и процессуального закона мировым судьей при разрешении заявленного спора не учтены и не выполнены.
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что представленный в обоснование требований договор потребительского займа № от 09.08.2024 г. (в виде Индивидуальных условий договора потребительского займа) подписывался со стороны заемщика простой электронной подписью (с помощью кода) одновременно с подписанием этим же кодом соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, заявления о предоставлении потребительского займа.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
При этом сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму потребительского кредита (займа), порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1, 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями договора займа, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Из материалов дела следует, что подписание Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 09.08.2024 г. осуществлялось заемщиком простой электронной подписью, об отправке СМС-кодов на номер телефона заемщика № Щербакова З.В.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспаривался факт указания истцом об указан принадлежности оператора мобильной связи с абонентским номером №, сам факт принадлежности указанного номера ответчику Щербакову З.В. подтверждается указанием указанного номера как контактного, при обращении к мировому судье в заявлении от 27.08.2025 об отложении судебного разбирательства дела.
В материалы дела истцом представлялись соответствующие документальные подтверждения о протоколировании электронными средствами кредитора МФК «Займ Онлайн» (ООО) событий и действий, совершаемых сторонами электронного взаимодействия (в т.ч. действия займодавца по идентификации заемщика, авторизации последнего на интернет-сайте займодавца, направлении заемщику для ознакомления условий договора потребительского займа, ознакомления с ними и подписании их заемщиком), а также доказательства перечисления денежных средств заемщику.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи в отказе удовлетворения заявленных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика Щербакова З.В. Заемщик воспользовавшись суммой займа, получив денежные средства, в период пользования свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.07.2025 г. размер задолженности по договору займа составил 10212 рублей, из которых основной долг составляет 4440 рублей, просроченные проценты 5772 рубля.
Суд принимает данный расчет задолженности, который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине при обращении в суд по заявленным требованиям в размере 4000 рублей и оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, в всего в размере 19000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Служба защиты активов» к Щербакову Захару Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Щербакова Захара Валерьевича,ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» (№ задолженность по договору займа № от 09.08.2024 года в размере 10212 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ефимкина К.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026 года.