АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 ФИО1 А.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично. Учитывая, что ФИО2 не обладает необходимыми юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, поэтому для защиты своих интересов в суде воспользовался юридической помощью, заключив с ФИО1 А.Г. договор на оказание юридических услуг, за которые им понесены расходы в размере 40 000 руб. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 040 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ФИО2 ФИО1 А.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указал, что его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу составили 40 000 руб.
Мировым судьей взыскана с истца сумма судебных расходов в размере 11 040 руб. придя к выводу, что заявленная сумма судебных расходов неразумная и чрезмерно завышенная, в связи с чем сумма судебных расходов снижена до 30 000 руб., и применены к заявленным требованиям о возмещении судебных расходов правила пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.
Проанализировав установленные обстоятельства, мировой судья, дал оценку количеству подготовленных представителем документов, количеству судебных заседаний в которых он принял участие, а также оценил категорию спора и пришел к выводу, о взыскании представительских расходов в заявленном размере.
Вместе с тем с выводами мирового судим нельзя согласиться, так как при разрешении заявления представителя истца ФИО2 ФИО1 А.Г. допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору ФИО2 произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания медицинских услуг в размере 2 132 руб., стоимость поврежденной куртки в размере 2 300 руб., стоимость замененного стекла на телефон в размере 550 руб., стоимость замененного чехла на телефон в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость поврежденной куртки в размере 2 300 руб., денежные средства по договору возмездного оказания медицинских услуг в размере 2 132 руб., денежные средства за замену стекла на телефон в размере 550 руб., денежные средства за замену чехла на телефон в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 040 руб.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Между тем, при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей неверно применены правила пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, поскольку он применил их к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, тогда когда к данным требованиям они не применимы.
Кроме того, устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ, раскрывая правовой смысл аналогичных норм, применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21 декабря 2004 N 454-0).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 N 21-П).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
При рассмотрении заявления мировой судья не учел, что удовлетворенная сумма исковых требований составила 6 282 руб., при том, что мировым судьей взысканы судебные расходы в размере 11 040 руб.
Ситуация, выражающаяся в возложении на истца обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму заявленную ко взысканию при рассмотрении дела по существу, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Мировой судья не применил изложенные выше позиции и, как следствие, не дал надлежащей оценки заявленным в них обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Примененный судом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявленная ФИО2 сумма с учетом объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, в связи с которым понесены расходы, снижению до 6 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Чорновол