АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО3, с участием:
представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Костер» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», действующей в интересах ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Костер» о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
МООЗПП «КОНТРОЛЬ», действуя в интересах ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ТСЖ «Костер» о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Костер». В результате протекания внутреннего водостока была повреждена отделка квартиры. По факту причиненного ущерба акт управляющей организацией не составлялся. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 198,72 руб. Оплата услуг оценщика составила 15 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99 198,72 руб., расходы на услуги оценщика 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, с ТСЖ «Костер» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 99 198,72 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 28 549,68 руб.; с ТСЖ «Костер» в пользу МООЗПП «КОНТРОЛЬ» взыскан штраф в размере 28 549,68 руб.»; с ТСЖ «Костер» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами взысканными настоящим решением начиная с даты вступления решения мирового судьи в законную силу до даты фактического исполнения решения в порядке ст. 395 ГК РФ; с ТСЖ «Костер» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ТСЖ «Костер» ФИО4 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истцы МООЗПП «КОНТРОЛЬ», ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. До судебного заседания от представителя истца ФИО1 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ «Костер» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчиком не оспаривается, что намокание стены в квартире истца произошло по вине ТСЖ. Для установления причин намокания стены в квартире истца в подъезде в стене был вырезан фрагмент и устранена течь водосточной трубы. Поэтому вина ТСЖ «Костер» в причинении ущерба истца не оспаривается, так же как и стоимость восстановительного ремонта. Возражал против взыскания штрафа с ответчика, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику за возмещением ущерба не обращалась, в связи с чем, оснований для взыскания данного штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Суд в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ТСЖ «Костер». Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка № в ТСЖ «Костер» о том, что после дождей в комнате намокает стена, появилась плесень.
В результате выполнения заявки № ТСЖ «Костер» был произведен ремонт водосточной трубы, вследствие чего вырезан фрагмент стены в подъезде. Из журнала приема заявок следует, что заявка отработана. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку причиной намокания стены в квартире истца послужила течь водосточной трубы, следовательно, результатом причинения ущерба истцу является ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным <адрес> ТСЖ «Костер» - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, в связи с чем, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ТСЖ «Костер» и возложить на него ответственность по возмещению вреда.
Оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Костер» от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено. Кроме того, вина в причинении ущерба истцу ответчиком в суде не оспаривалась.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива составляет с учетом округления 99 198,72 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности специалиста. Выводы специалиста не оспариваются стороной ответчика, согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Костер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 99 198,72 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 54 599,36 руб., то в пользу потребителя и ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 27 299,68 руб. каждому.
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ «Костер» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией о возмещении ущерба не обращалась, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.
Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязанности ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и установлению подлежащими их уплате ТСЖ «Костер» в пользу ФИО1 начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», действующей в интересах ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Костер» о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить и принять новое решение.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Костер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 99 198 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 299 рублей 68 копеек.
Установить подлежащими уплате Товарищества собственников жилья «Костер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Костер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 27 299 рублей 68 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Костер» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное определение изготовлено 20.03.2026 года.