АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации взысканных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ заявления об индексации взысканных денежных сумм возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ООО «ПКО ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части, или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Разрешая заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о возвращении заявления.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п. 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024 г.), согласно которым, при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции отраженными в оспариваемом определении не имеется.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" выражены следующие правовые позиции.
В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком.
В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
В пункте 13 Обзора разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).
Поскольку к заявлению об индексации заявителем не приложены доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности с указанием сумм и дат произведенных должником оплат, оставшейся задолженности с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления об индексации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе приложенная к заявлению об индексации справка о платежах, без предоставления документов, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, с указанием сумм и дат произведенных должником оплат, не может свидетельствовать о том, что взыскателем исполнены надлежащим образом положения действующего процессуального закона о документах, подлежащих предоставлению в суд по требованиям о взыскании индексации присужденных судом сумм. Не предоставлены данные документы и в суд апелляционной инстанции заявителем, на них не ссылается заявитель в своей жалобе.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются законными, они не противоречат статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации взысканных денежных сумм - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.