АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов – удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 4 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 27 рублей 25 копеек.
Дополнительным решением судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 118 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Считает, что расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению с ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов – удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 4 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 27 рублей 25 копеек.
В связи с рассмотрением данного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 (поверенный) договор об оказании юридической помощи (услуг), согласно пунктам 1, 1.1 которого поверенный обязался оказать юридическую помощь, в частности: консультация, досудебная претензия, исковое заявление за задержку почтового отправления.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного по настоящему договору определяется в зависимости от того, какое действие либо какой документ поверенный должен составить. Оплата осуществляется за каждый этап работы предоплатой в размере 100%. Данная сумма основывается исходя из следующего прайса (стоимости оказываемых услуг): консультация - 2 000 руб.; досудебная претензия - 5 000 руб.; исковое заявление - 5 000 руб.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 56, 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частим первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что требования о взыскании судебных расходов направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При этом, на основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющимся в Индустриальном районном суде г. Хабаровска сведениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд города Хабаровска поступило 118 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено - 104, в производстве суда - 14. За указанный период в суд поступило 30 заявлений ФИО1 о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные ФИО3 и не связанные с участием в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы), понесенные ФИО1 в рамках рассмотренных гражданских дел.
На судебный участок №70 судебного района «Индустриальный район города Хабаровск» поступили исковые заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций в 2023 году - 3, в 2024 году - 6. В рамках указанных дел от ФИО1 поступило 3 заявления о возмещении судебных расходов за оказание услуг представителя ФИО3 (консультация, составление претензии, искового заявления).
Кроме того, Индустриальным районный судом г. Хабаровска направлены копии исковых заявлений, заявлений о взыскании судебных расходов, договоры на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств, акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг представителем истца ФИО3 по гражданским делам: №№, № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Также сообщено, что гражданские дела, по которым рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов, с участием представителя ФИО3: №№, № направлены в Хабаровский краевой суд для рассмотрения частных жалоб на определение о взыскании судебных расходов.
Согласно данным Центрального районного суда города Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило 33 исковых заявления ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено - 33 дела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило 188 исковых заявлений по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, из которых рассмотрено 168 гражданских дела (в остатке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится 20 гражданских дел). Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило 6 исковых заявлений, в которых ФИО3 участвовала в качестве представителя ФИО1, и по 1 делу ФИО3 выступает в качестве истца.
Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району города Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации («Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях»).
Согласно содержанию указанного постановления старшего следователя СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных заседаний в судебном участке № судебного района <адрес> по адресу: <адрес> и Индустриальном районном суде <адрес> по адресу: <адрес>, по искам ФИО1 к ООО «ДВ Невада» о взыскании судебных расходов с ООО «ДВ Невада», суду были предоставлены недостоверные сведения о фактически понесенных затратах ФИО1 в результате оказания ей юридической помощи по договорам оказания услуг юристом ФИО4, хотя фактически юридические услуги юристом ФИО4 не оказывалось и расходов ФИО1 не понесла. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «ДВ Невада» ФИО5 по факту фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, из которого в частности следует, что ФИО1, желая улучшить свое финансовое положение, решила, используя фальсифицированные доказательства о несении ею судебных расходов при рассмотрении гражданских дел судами, вводя суд в заблуждение относительно подлинности предоставляемых ею доказательств, взыскивать указанные судебные расходы с ООО «ДВ Невада», то есть совершала мошенничество путем обмана, используя при этом фальсифицированные доказательства несения судебных расходов. Для этого она неоднократно фальсифицировала договор об оказании ей юридических услуг от имени ИП ФИО4, осуществляющей свою деятельность в <адрес>.
ФИО1 имеет диплом о высшем юридическом образовании, сама оказывает юридические услуги, например, по иску ФИО3 к ООО «ДВ Невада» являлась представителем (дело 2№, рассмотрено мировым судьей судебного участка №70), что дополнительно подтверждает фальсификацию документов по судебным издержкам с гражданкой ФИО4.
ФИО1 возбуждает гражданские дела от имени гражданина ФИО6 (дело №, мировой судья судебного участка №), ФИО7 (№), ФИО8 (№, №).
Судья апелляционной инстанции учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.
В силу разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Согласно вышеуказанным положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.
В связи с изложенным, суд полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.