АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Почта России о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась на судебный участок № судебного района «<адрес>» Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.
Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, на положения Закона РФ № 176-ФЗ «О почтовой связи», а так же положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в свою пользу плату за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления в размере 57,00 рублей, в качестве компенсации морального ущерба 5 000 рублей, штраф, установленный ЗЗПП, неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, расчет неустойки 3,42 рублей, издержки, понесенные на оплату понесенных истцом почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в суд в размере 118,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были дополнены ранее заявленные требования, требованием о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов в размере 128,00 рублей, расходов по оказанию юридической услуги в апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в кассационной инстанции в размере 17 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 3 руб.42 коп., компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 руб.71 коп., почтовые расходы в размере 128 руб.00 коп., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 300 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила суд об отмене указанных решения и апелляционного определения в части заниженных сумм взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов юридических услуг представителя истца и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы юридических услуг представителя истца апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей и кассационной инстанции в размере 17 000 рублей, а всего в размере 29 000 рублей или направить дело на новое рассмотрение.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на судебный участок № <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов юридических услуг представителя истца в первой инстанции в размере 12 000 рублей, по указанному делу.
Определением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу было отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованном на том основании, что от ответчика возражений против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а так же доказательств чрезмерности заявленных расходов не предоставлено, вследствие чего, по мнению апеллянта, суд первой инстанции по своей инициативе необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требования, при этом не указал мотивы, по которым посчитал размер понесенных истцом расходов явно не разумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Ссылаясь на указанное и доводы, приведенные в частной жалобе истец просила суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов юридических услуг представителя истца первой инстанции и вынести новое определение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов юридических услуг представителя истца первой инстанции в полном размере 12 000 рублей или направить дело на новое рассмотрение.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от ответчика не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.
В обоснование заявленных требований о возмещении понесенных расходом истцом были предоставлены:
- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на оказание юридической помощи в виде консультации, досудебной претензии, искового заявления в отношении АО «Почта России» за задержку почтового отправления №. Согласно п.3 указанного договора оплата осуществляется предоплатой в размере 100% за каждый этап работы, в том числе: юридическая консультация – 2 000 рублей, составление досудебной претензии – 5 000 рублей, искового заявления – 5 000 рублей.
- акт выполненных работ и расписка по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 оказана ФИО1 юридическая помощь на общую сумму 12 000 рублей, которая последней произведена в полном объеме.
Определением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов - отказано.
Отказывая в удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, оценив предоставленные в обоснование заявленного требования доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья указал о недобросовестности поведения истца (злоупотреблении правом), действия которой направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».
Определяя поведение истца в рамках рассматриваемого спора как недобросовестное (злоупотребление своими правами) мировой судья обоснованно учел положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, нашедшие свое отражение в п.3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ», а так же принял во внимание множество поданных исковых заявлений ФИО1 как в собственных интересах мировому судье судебного участка № <адрес> и в районные суды <адрес> к одному и тому же ответчику – АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе, представителем ФИО4, так и в качестве представителя иных лиц, в том числе – истца ФИО4 по аналогичным спорам, при этом так же учтено наличие высшего юридического образования у истца, обладание ею достаточными познаниями в области юриспруденции. В связи с чем, суд обоснованно признал отсутствие нуждаемости истца в оказании ей юридических услуг от третьих лиц и необходимости в заключении договора с ФИО4 об оказании юридических услуг, что в своей совокупности свидетельствовало о недобросовестности поведения (злоупотреблении правом) истца, направленным не на защиту нарушенных прав, а на получение прибытии и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статистическим данным, в Индустриальный районный суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 поступило 118 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций; 30 заявлений ФИО1 о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные ФИО4 и не связанные с участием в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы.
Также, как установлено определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, на судебный участок № судебного района «<адрес>» за 2023-2024г.г. поступило 7 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России»; в Центральный районный суд <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 33 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций; за период с 01.01.2024г. по 19.09.2024г. поступило 188 исковых заявлений по спорам аналогичного характера; на судебный участок № судебного района <адрес> -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 327 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» аналогичного характера. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «ДВ Невада» ФИО5 по факту фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, из которого, в частности, следует, что ФИО1, желая улучшить свое финансовое положение решила, используя фальсифицированные доказательства о несении ею судебных расходов при рассмотрении гражданских дел судами, вводя суд в заблуждение относительно подлинности предоставляемых ею доказательств - взыскивала судебные расходы с ООО «ДВ Невада», то есть совершала мошенничество путем обмана, используя при этом фальсифицированные доказательства несения судебных расходов. Для этого она неоднократно фальсифицировала договор об оказании ей юридических услуг от имени ИП Сапожниковой - И.А., осуществляющей свою деятельность в <адрес>. Указанные обстоятельства приведены в апелляционном определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3451/70-2023.
Кроме того, вышеуказанным определением установлено, что ФИО1 имеет диплом о высшем юридическом образовании, сама оказывает юридические услуги, например, по иску ФИО4 к ООО «ДВ Невада» являлась представителем (дело 2-363/70-2024, рассмотрено мировым судьей судебного участка №) ФИО1 возбуждены гражданские дела от имени гражданина ФИО6 (дело 2- 1018/2024-70, мировой судья судебного участка №), ФИО7 (№), ФИО8 (№, №) по искам о защите прав потребителей.
Создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 ГК РФ).
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Так, касаясь предусмотренного в статье 169 ГК РФ основания для признания сделок недействительными в силу их противоречия основам правопорядка или нравственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что используемые в данной норме оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивалось их единообразное понимание и применение; признаком антисоциальной сделки служит ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Исходя из проанализированных поступивших исковых заявлений, заявлений о взыскании судебных расходов, договоров на оказание юридических услуг, расписок в получении денежных средств, актов выполненных работ по договорам оказания юридических услуг оказанных ФИО1 ФИО4, отмечается дословная идентичность данных документов по своему содержанию, стилю изложения, графическому оформлению, пунктуации и орфографии, изменяются только ШПИ почтового отправления, при этом документы в суд отправляются от имени и за подписью ФИО1
Указанные фактические обстоятельства, а также массовое обращение ФИО1 в суды (определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течении 2023-2024 подано 805 исков к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, 33 заявления о взыскании судебных расходов), очевидность нарушенного АО «Почта России» права ФИО1 на своевременную доставку почтового отправления, защита которого не требует специальных познаний и истребования дополнительных доказательств, наличие у ФИО1 высшего юридического образования, а также, с учетом обращения в суды на протяжении двух лет с тождественными по предмету и основанию исками, наличия специальных познаний в аналогичных делах, участие ФИО1 в судах в качестве представителя по иным делам, позволяют сделать вывод о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено не защитой (восстановлением) ФИО1 ее нарушенных прав и законных интересов (статья 2 ГПК РФ), а желанием обогатиться за счет ответчика.
Таким образом, материалами дела достоверно установлены обстоятельства, ставившие под сомнение действительное намерение ФИО1 обратиться в суд с иском в целях получения реальной судебной защиты, восстановлении нарушенного права потребителя.
Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия ФИО1 признаются злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает что основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 10 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ) отсутствуют.
Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек, суду сторонами не приведено и не предоставлено.
При таких обстоятельствах отказ мировым судьей истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, не является произвольным, основано на мотивированном выводе, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В связи с чем, суд признает доводы частной жалобы истца несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Казак М.П.