АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в размере реального ущерба и упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в размере реального ущерба и упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов - удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма, уплаченная за товар, проданный по истечении срока годности в размере 356 рублей 04 копейки, неустойка в размере 24 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 240 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7 000 рублей.
При разрешении дела судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался и таковые требования истцом не были заявлены.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных (юридических ) расходов в размере 12 000 рублей, а так же почтовых расходов в размере 212,0 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на оказание юридической помощи в виде консультации, досудебной претензии, искового заявления за товар «бедро цыпленка-бройлера», истекшего срока годности в отношении ИП ФИО1 Согласно п.3 указанного договора оплата осуществляется предоплатой в размере 100% за каждый этап работы, в том числе: юридическая консультация – 2 000 рублей, составление досудебной претензии – 5 000 рублей, искового заявления – 5 000 рублей. Из акта выполненных работ и расписки по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказана ФИО2 юридическая помощь на общую сумму 12 000 рублей, которая последней произведена в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Мировым судьей постановлено о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 212 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованном на том основании, что от ответчика возражений против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а так же доказательств чрезмерности заявленных расходов не предоставлено, вследствие чего, по мнению апеллянта, суд первой инстанции по своей инициативе необоснованно снизил размер возмещения, при этом не указал мотивы, по которым посчитал размер понесенных расходов явно не разумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Ссылаясь на указанное и доводы, приведенные в частной жалобе просила суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части заниженных сумм взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов юридических услуг представителя истца первой инстанции и вынести новое определение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов юридических услуг представителя истца первой инстанции в полном размере 12 000 рублей или направить дело на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, тем самым, суд признает, что ФИО2, чьи основные требования были частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, оценив предоставленные в обоснование заявленного требования доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объема, проделанной представителем работы, рассмотрения гражданского дела без участия истца и ее представителя определил ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 500 рублей и понесенные ею почтовые расходы в сумме 212 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу положений ст.132 ГПК РФ, законодателем возложена обязанность на сторону истца предоставлять документальное подтверждение выполнения досудебного порядка урегулирования спора, а так же документальное подтверждение уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с чем суд признает связанными с рассматриваемым спором заявленные истцом почтовые расходы в размере 212 рублей, которые взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Что касается размера расходов, возмещенных истцу в связи с оплатой ею юридических услуг, суд так же соглашается с выводами мирового судьи.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства).
В рассматриваемом случае, уменьшение судом заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов, с учетом объема проделанной работы, характера и сложности спора и не противоречит разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В связи с чем, довод частной жалобы о том, что мировой судья произвольно снизил размер судебных расходов, признается несостоятельным.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что факт оказания юридических консультаций ФИО5 истцу объективными данными не подтверждается; а сами консультационные услуги не относятся к категории самостоятельных судебных расходов и являются частью представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции. При этом действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для споров о защите прав потребителей.
Кроме того, досудебная претензия, исковое заявление, по своему содержанию, стилю изложения, графическому оформлению идентичны, содержат одни и те же стилистические, орфографические ошибки, что дает суду достаточные основания считать, что ФИО5 не было затрачено большого количества времени для составления указанных выше документов, а была использована в качестве шаблона первоначально составленная претензия.
При этом судом так же принимается во внимание, что ни истец, ни ее представитель при рассмотрении дела лично в судебных заседаниях участия не принимали, что истец ФИО2 имеет диплом о высшем юридическом образовании и сама оказывает юридические услуги, в том числе услуги представительства по искам о защите прав потребителей (например, по гражданским делам №, №, №, №, №), что все приведенные выше документы (претензия, исковое заявление, возражение, заявления о возмещении судебных расходов) направлялись лично ФИО2 посредством почтовых отправлений в день их составления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Мотивы, по которым мировой судья пришел к принятому решению, достаточно полно и подробно приведены в обжалуемом определении. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.
Иные доводы, приводимые в частной жалобе, суд признает не заслуживающими внимание и не влияющими на разрешение поставленного перед судом вопроса. По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в размере реального ущерба и упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Казак М.П.