АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения. Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, июнь 2024 год в размере 2875,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347,90 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 2875,26 руб., пени в размере 347,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, июнь 2024 года в размере 2875,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение мировым судьей судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его Конституционные права в силу постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 № 10-П «По делу о толковании отдельных положений ст. 107 Конституции Российской Федерации» Президент Российской Федерации в силу возложенных на него конституционных полномочий по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (ч. 3 ст. 80) обязан принимать необходимые меры по обеспечению непрерывности законодательного процесса, в том числе по соблюдению палатами Федерального Собрания предусмотренного Конституцией Российской Федерации срока направления принятого федерального закона главе государства. В силу ч. 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обязан подписать принятый федеральный закон, если в течение четырнадцати дней с момента поступления не отклонит его. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, подписан Президентам РФ ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при принятии федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок подписания Президентом федерального закона и свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. Следовательно, у ПАО «ДЭК» отсутствуют установленные законом гражданские права, оно не может выступать истцом в суде и судья судебного участка № 12 при вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушила материальное и процессуальное право, приняв гражданский иск у ненадлежащего истца. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил решение отменить, поддерживая доводы апелляционной жалобы. В материалы дела представил протокол оценки искового заявления о взыскании суммы задолженности, что суд апелляционной инстанции расценивает как дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ПАО «ДЭК» в период времени с ноября 2023 года по апрель 2024 года, июнь 2024 предоставляло услуги электроснабжению по адресу: <адрес>.
Собственником жилого помещения расположенному по адресу <адрес> является ФИО1
Согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, июнь 2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 875,26 руб.
В связи с несвоевременной оплатой услуг по электроэнергии образовалась пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347,90 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязанность по внесению платы за электроэнергию не исполнялась надлежащим образом, и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, пени.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В части 1 статьи 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положения части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению истцом электроэнергии ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность по оплате коммунальных платежей, что привело к возникновению у него просроченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма долга по оплате за коммунальные услуги погашена либо имеет иной размер.
Рассматривая доводы апеллянта о том, что ПАО «ДЭК» не может выступать истцом в суде в связи с нарушением срока подписания Президентом Российской Федерации Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», основанием для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора, а также основаны на ошибочном толковании и понимании ответчиком законодательства.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заключенного договора с истцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, отсутствие в письменной формы договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не влечет прекращение обязанности по оплате указанных коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу абзаца второго пункта 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, в соответствии с положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения у судьи отсутствовали.
Иные доводы жалобы о допущенных судом нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не повлияли, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.