АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась на судебный участок с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Везель», г.р.з. С 230 КУ 27, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем «Киа Спортейдж», г.р.з. О812 КО 27 под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хонда Везель». Согласно заключению эксперта, размер материального ущерба составил 19 500 руб.
Истец просила мирового судью взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 19 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 2 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 2 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» взысканы денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 717,5 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 574 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4302 руб., взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходов на оплату экспертизы в размере 1 435 руб., взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы на оплату экспертизы в размере 8 565 руб. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с распределением мировым судьей судебных расходов. Ссылается на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, поскольку при обращении в суд истец сообщил не соответствующие действительности сведения относительно объема и стоимости повреждений от произошедшего события, в связи с чем надлежит применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, имеющей намерение обогатиться за счет ответчиков, необходимо распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным требованиям исходя из суммы 19 500 руб. Истец пояснила сотруднику ГИБДД, что также были повреждения лакокрасочного покрытия от данного ДТП, колесных дисков, в то же время, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции, видно, что автомобили не касаются друг друга. Данная видеозапись произведена после произошедшего ДТП. Сумма ущерба, определенная судебным экспертом, более чем в 10 раз ниже изначально заявленной истцом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании пояснил, что эксперт, проводивший досудебную оценку, исключил часть повреждений, в случае, если бы истец была намерена завысить размер ущерба, как на то указывает сторона ответчика, то просила бы провести оценку по всем перечисленным в деле об административном правонарушении повреждениям. При этом результаты судебной экспертизы истец не оспаривала, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях процессуальной экономии не заявляла, на досудебную экспертизу ответчики извещались, однако никто не явился. Снижение исковых требований не является злоупотреблением правом. При этом ответчик в нарушение закона об ОСАГО не имел полиса, однако обвиняет истца в злоупотреблении правом.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО6, ФИО7, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Везель», г.р.з. С 230 КУ 27, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем «Киа Спортейдж», г.р.з. О812 КО 27 под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО2
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 сумма затрат на восстановление автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. О812КО27, без учета износа составил 19 500 руб.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 экспертизы ИП ФИО8 в размере 5 000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «Киа Спортейдж», г.р.з. О812КО27, составляет 2 800 руб.
Согласно счету на оплату услуг эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.
Денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены ответчиком ФИО3 на депозит комитета <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий денежных средств в размере 30 000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в размере 2 800 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 2 800 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также взыскав с ФИО3 в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в определенном судом первой инстанции размере и порядке сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, необходимости их взыскания с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленного истцом иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, досудебным заключением специалиста, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Уменьшение истцом исковых требований не является значительным (первоначально заявлено 19 500 руб., впоследствии – 2 800 руб.) и не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако последние на осмотр не явились.
При таких обстоятельствах при распределении судебных расходов суд обоснованно исходил из полного удовлетворения исковых требований ФИО1 (с учетом уточнения), отклонив доводы стороны ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям и взыскав судебные расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, уменьшив размер расходов на оплату юридических услуг исходя из принципов разумности и справедливости.
Размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины определен судом исходя из уточненных исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции также были правильно распределены на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически повторяющие позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых оснований к изменению либо отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.