АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов.
установил:
ФИО1 обратилась на судебный участок № судебного района «<адрес>» с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истцом было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОПС 680052 АО «Почта России» было отправлено в адрес получателя заказное письмо № для его доставки в <адрес>. Контрольный срок доставки отправлений по указанному маршруту, установленный АО «Почтой России», составляет период от 1 до 2 календарных дней, день приема отправления не включается, следовательно, срок отправления начинает исчисляться со следующего дня, следующего за датой приема отправления. Срок доставки указанного письма начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в максимальный срок входит до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком был нарушен, почтовое отправление поступило в ОПС ДД.ММ.ГГГГ. Ее требование к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, установленный ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 72 рубля, пеню 12 рублей 96 копеек, почтовые расходы 132 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 8 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 рублей, штраф в размере 9 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 132 рубля. В остальной части требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Истец, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственной пошлины в размере 3000 рублей, и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей не приводя каких либо доводов в обоснование заявленных требований.
На указанную апелляционную жалобу возражений от ответчика не поступило.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции в соответствии со ст.ст.113-117 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом положений ч.1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, а так же разъяснениям Верховного суда РФ, нашедшим отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями положений ст.ст.45 Конституции РФ, ст.400 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», ст.ст. 2, 3, 5, 14, 16, 19, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О Почтовой связи», положений п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же положениями ст.ст. 4, 13, 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 8 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 рублей, штрафа в размере 9 рублей 32 копейки, почтовых расходов в размере 132 рубля.
Выводы суда обоснованы и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит законными и обоснованными, поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Сторонами в данной части решение не оспаривается.
Суд так же соглашается с выводами мирового судьи о размере судебных расходов, по взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес>.
Так, в соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Как следует из ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку поданный истцом иск к АО «Почта России» связан с нарушением прав истца как потребителя, она при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для физических лиц – 3 000 рублей.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
Исходя из положений ст. 61, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, зачисляется в доход местных бюджетов.
С учетом указанных правовых норм, судом первой инстанции верно определено о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственной пошлины в размере 3 000 рублей, согласно нормам ГПК РФ, НК РФ, БК РФ.
Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по данной категории дел в большем размере 7 000 рублей, законодательством РФ не предусмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенных доводов, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.
Судья Казак М.П.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ