АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., с участием:
исполняющей обязанности прокурора Улётовского района Забайкальского края Паршина Н.А.,помощника прокурора Цыренжапов А.Н., осужденного Скачков А.Н., защитников осужденного Скачков А.Н.: адвоката Коллегии адвокатов «Авеллум» Палаты адвокатов Забайкальского края Лаврухина М.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Скачков А.Н. – адвоката Кузьмина Н.П., на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Скачков А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Доронинское Улётовского района адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, пенсионер МВД, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, не состоящий на учетах у врачей нарколога и психиатра, не судимый, осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов. В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к обязательным работам на срок 480 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии со ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав осужденного Скачков А.Н. и его защитников Кузьмина Н.П., Лаврухина М.И., поддержавших апелляционную жалобу, исполняющую обязанности прокурора Паршина Н.А., помощника прокурора Цыренжапов А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скачков А.Н. признан виновным в совершении:
-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в квартале 52 выдел 37 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества);
-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в квартале 96 выдел 13 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества).
В суде первой инстанции Скачков А.Н. не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснил, что заготовкой леса в квартале 52 выдела 37 и квартале 96 выдела 13 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества не занимался, рубку сухостойной древесины не осуществлял.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Скачков А.Н. – адвокат Кузьмина Н.П., выразила несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащий отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям. Нельзя согласиться с выводами суда о конфискации бензопилы марки «Штиль МС 180С» и бензопилы марки «Штиль МС 361», автомашины «Газ-66». Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, автомашина «Газ-66», данные изъяты принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе нахождение автомашины в пользовании Скачков А.Н. не свидетельствует о его принадлежности Скачков А.Н. Доводы суда о том, что автомашина находилась в пользовании Скачков А.Н., а поэтому подлежит конфискации основаны на неправильном понимании норм уголовного закона, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данной машины и отсутствии спора о праве между указанными лицами. При наличии имеющихся в материалах уголовного дела документов о собственнике транспортного средства ФИО2 судом не учтено, что в силу закона имущество родителей и детей является раздельным. Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства марки «Газ-66» с данные изъяты не имеется. В связи с недоказанностью вины Скачков А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации бензопилы марки «Штиль МС 180С» и «Штиль МС 361» подлежат возвращению Скачков А.Н.
Просила приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скачков А.Н. отменить и вынести оправдательный приговор. Вещественные доказательства бензопилы «Штиль МС 180С» и «Штиль МС 361» вернуть Скачков А.Н. в полное его распоряжение. Вещественное доказательство транспортное средство «Газ-66» данные изъяты вернуть собственнику ФИО2 в полное его распоряжение.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Скачков А.Н. – адвокат Кузьмина Н.П., выразила несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащий отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям. Суд первой инстанции на основании показаний Потерпевший №1 ФИО3 природных ресурсов Забайкальского края установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КГСАУ «Забайкаллесхоз» заключен договор купли-продажи сухостойной древесины путем сплошной санитарной рубки, в том числе в квартале 52 выдел 37 Черемховского участкового лесничества. Из показаний Потерпевший №1 следует, что при наличии указанного договора, ущерб ФИО3 природных ресурсов Забайкальского края не причинен, данная организация необоснованно признана потерпевшим, ущерб от хищения мог быть причинен КГСАУ «Забайкаллесхоз» ввиду упущенной выгоды. Учитывая указанные Потерпевший №1 обстоятельства, судом принято решение о признании потерпевшим КГСАУ «Забайкаллесхоз» в лице представителя – начальника Ингодинского участка Свидетель №12 Вопреки собственным выводам, суд признал Скачков А.Н. виновным в совершении тайного хищения древесины в квартале 52 выдел 37 Черемховского участкового лесничества в размере 14 271 рубля 08 копеек с причинением ущерба государственному лесному фонду в лице ФИО3 природных ресурсов Забайкальского края. Кроме того, судом не мотивировал, в связи с чем, признано доказанным причинение ущерба в размере 14 271 рубля 08 копеек от хищения в квартале 52 выдел 37 Черемховского участкового лесничества. В обоснование виновности Скачков А.Н. в совершении кражи в квартале 52 выдел 37 Черемховского участкового лесничества на сумму 14 271 рубля 08 копеек судом первой инстанции приведены письменные материалы дела, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления по п.п. «а», «в» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расчет объема древесины по незаконной рубке к протоколу о лесонарушении, пояснительная записка к протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ПШ-1, выкипировка по кварталу 52 выдел 37 Черемховского участкового лесничества, протокол о лесонарушении №ПШ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд допустил грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона, не раскрыл основное содержание указанных письменных документов. Расчет, представленный в т.1 л.д. 83 соответствует сумме 33 078 рублей 06 копеек. Однако ФИО34 в хищении на указанную сумму органами следствия не обвиняется. Мировым судьей не приведено мотивов, в связи с чем, в основу приговора положен данный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет ущерба произведенный в ходе следствия на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не может принят судом при принятии итогового решения. Пунктом 2 данного Постановления определено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных ст.260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляться в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением. Поскольку ФИО34 обвиняется в совершении хищения древесины, приобретенной КГСАУ «Забайкаллесхоз» на основании договора купли-продажи, требования данного Постановления не распространяется на рассматриваемые по настоящему делу обстоятельства. Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что КГСАУ могло понести ущерб в виде утраченной выгоды от возможной дальнейшей реализации заготовленной древесины. Представитель потерпевшего Свидетель №12 в судебном заседании указал, что ущерб мог возникнуть от невозможности КГСАУ реализовать похищенное. В случае неполного освоения участка, переданного КГСАУ по договору купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт должен быть отражен в акте заключительного осмотра (приемки) лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по итогам освоения контракта. Поскольку в акте заключительного осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заготовка древесины в полном объеме, то объем древесины КГСАУ вывезен весь. Кроме того, КГУ «Управление лесничествами» приняли освоенную лесосеку, в том числе и работы по ее очистке. Показания представителя потерпевшего Свидетель №12 о предполагаемом размере ущерба и из чего он складывается для КГСАУ, в приговоре необоснованно не изложены. КГСАУ «Забайкаллесхоз» представлены в суд письменные документы, исследованные в судебном заседании. Представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора купли-продажи сухостойной древесины от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1283 куб. м. на площади 21,5 га в Черемховском участковом лесничестве. Согласно ведомости материально-денежной оценки данной древесины общая стоимость древесины при продаже в квартале 52 по четырем выделам – 37, 32, 40, 51, а это 112 деревьев лиственницы и 850 деревьев породы сосна составила 3 964 рубля 40 копеек. При этом оценка произведена на основании ставок, отражена в рублях, с учетом общего количества деревьев, представленных КГСАУ для заготовки. Оценки древесины отдельно по выделу 37 не имеется. Иных документов в обоснование причиненного ущерба представителем КГСАУ «Забайкаллесхоз» суду не представлено. По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен ответ Управления лесничествами Забайкальского края, согласно которому КГСАУ освоило договор купли-продажи древесины в полном объеме на 1 283 куб. м. на площади 21,5 га, нарушений на выделенном участке не выявлено, оснований для оформления материалов о лесонарушении и произведения расчетов не имеется. Также в материалах дела представлен акт заключительного осмотра проданного КГСАУ участка от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано отсутствие нарушений по договору купли-продажи, в том числе нарушений в объемах заготовки не установлено. В нарушение требований ст.ст.305, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства в приговоре не приведены, судом не описано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, из протокола о лесонарушении№ПШ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу обвинительного приговора следует, что период совершения неустановленным лицом правонарушения сентябрь-октябрь 2023 года. Свидетели Потерпевший №1 и ФИО3 П.И. пояснили суду, что период обнаружения указан в протоколе исходя из обстановки на месте - цвета спилов пня, наличия опилок, обнаруженных следов. ФИО3 П.И. в судебном заседании подтвердил достоверность сведений внесенных в составленный им протокол о лесонарушении№ПШ-1, со слов ФИО3 П.И. обстановка соответствовала указанному в протоколе периоду. Вопреки исследованным доказательствам. Скачков А.Н. признан виновным в совершении хищения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, и судом не приведено мотивов в связи с чем, предъявленный Скачков А.Н. период совершения преступления не соответствует протоколу о лесонарушенииМТШ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка показаниям свидетеля ФИО3 в данной части не дана. Кроме того, мировой судья положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, признав их правдивыми и достоверными, а также показания свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №4 При этом, из допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, спилив 77 деревьев породы сосна и лиственница, Скачков А.Н. вывез из квартала 52 выдел 37 Черемховского участкового лесничества только часть заготовленной древесины на одной автомашине. Всю заготовленную древесину с места не вывозил, оставил ее на месте. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что когда Скачков А.Н. привез его и Карнаухова на деляну (квартал 52 выдел 37), там уже находилась заготовленная и расчуркованная древесина, распределенная на участке отдельно лежащими кучами. Уезжая в адрес Скачков А.Н. не говорил Карнаухову пилить сухостойные деревья, последний пилил их по своей инициативе. Сам Скачков А.Н. деревья не пилил, говорил Карнаухову, что можно пилить только сухой валежник. Кроме того, как пояснил свидетель, Скачков А.Н. изначально говорил, что деляна принадлежит Свидетель №6, а в последствие, когда выяснилось, что место заготовки другое, Скачков А.Н. сказал, что участок для заготовки древесины на которое приехали, перепутали по вине лесников. Указанные обстоятельства свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки со ФИО13, как указал свидетель, его показания в ходе очной были правдивыми и соответствовали действительности, при этом какой-либо угрозы со стороны Скачков А.Н. не было. Скачков А.Н. он никогда не боялся, и не боится, какого-либо давления со стороны Скачков А.Н. в ходе проведения очной ставки не оказывалось. Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что на момент обнаружения Свидетель №1 и Карнаухова последние курили, пилы были заглушены, валку деревьев в его присутствии и после его ухода, не осуществляли. Свидетель №5 пояснил, что полагает, что Свидетель №1 и Карнаухов ошиблись местом для заготовки древесины, так как деляны легко перепутать. При повторном выезде на данное место, в этот же день, Свидетель №5 видел, что напиленные деревья с участка, на котором ранее находились Свидетель №1 и Карнаухов, не вывезены. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в программе ЕГАИС и на балансе участка по итоговой документации не отражено, что КГСАУ не в полном объеме получило древесину по договору купли-продажи. Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 суд признал достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу. Однако, при указанных обстоятельствах, суд квалифицировал действия Скачков А.Н. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым допустил грубое нарушение требований общей и особенной части Уголовного кодекса РФ. Постановлением Пленума ВС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» установлено, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Приняв за основу показания вышеуказанных свидетелей, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел доводов в связи с чем, вопреки требованию уголовного закона, квалифицировал действия Скачков А.Н. как оконченный состав преступления. В судебном заседании исследовалась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №6 доверяет Скачков А.Н. заготовку дровяной древесины, уборку лесосеки от порубочных остатков, вывозку дровяной древесины. Суд, опираясь на то, что доверенное лицо не указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Свидетель №6, пришел к выводу, что в целях создания видимости законности действий Скачков А.Н., Свидетель №6 была выписана доверенность не в день подписания договора, а после ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы суда опровергаются показаниями ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №6 При этом, показания свидетелей приведены в приговоре не в полном объеме, оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного решения, судом необоснованно не дана. Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №8 в судебном заседании пояснили, что Свидетель №6 не имеет свободного доступа в служебный кабинет лесничества, один в кабинете не оставался, ключей от кабинета не имел, вся документация расположена в кабинете в хаотичном порядке. Кроме того, от имени ФИО14 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО36, заполняла Свидетель №8 Обстоятельства заключения указанного выше договора, в том числе кто присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, Свидетель №8 не помнит. Однако, суд при изложении показаний указанных свидетелей привел в приговоре противоположные, не подтвержденные протоколом доводы. Также, опровергают выводы суда о несоответствии даты доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исследованные в ходе судебного следствия договоры купли-продажи, заключенные с иными лицами, согласно которых при наличии доверенности, последняя в договоре также указана не была. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ деляну отводил Свидетель №9, который каждое дерево не точковал, граница участка, на которой должна быть заготовлена древесина, Свидетель №9 определена визуально руками. Свидетель Свидетель №9 суду сообщил, что лично Свидетель №6 границы участка не точковал, определил границы только для жителя села Андреева. Свидетель Свидетель №5 сообщил суду, что в месте обнаружения Свидетель №1 и Карнаухова визиры границ участков между территорией проданной КГСАУ и территорией местного населения не видно. Указанные показания свидетелей в приговоре суда отсутствуют, оценка сведениям, сообщенным данными свидетелями, судом не дана. Кроме того, в ходе судебных заседаний установлено, что расстояние, замеренное при осмотре места происшествия от места, где были обнаружены Свидетель №1 и Карнаухов в квартале 52 выдел 37 до места, якобы определенного под заготовку Свидетель №6 в этом же квартале и выделе, противоречит схеме приобщенной к протоколу допроса свидетеля Свидетель №9. При сопоставлении двух схем в судебном заседании установлено, что место, где должен был заготавливать сухостойную древесину Свидетель №6, в ходе следствия достоверно не определено и не осмотрено. Замеренное в ходе осмотра расстояние не может быть принято за основу, поскольку противоречит месту указанному свидетелем Свидетель №9 Мировым судьей данные обстоятельства в приговоре не приведены, мотивы принятия решения в данной части в приговоре отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции признал Скачков А.Н. виновным в совершении хищения сухостойной древесины породы сосна и лиственница в квартале 96 выдел 13 Черемховского участкового лесничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 582 рубля 08 копеек, причинив ущерб государственному лесному фонду в лице ФИО3 природных ресурсов Забайкальского края. Согласно ст.73 УПК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию, является в т.ч. событие преступления - время, место, способ совершения. Суд, вопреки собственному выводу о признании доказанным периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключил из указанного периода ДД.ММ.ГГГГ, признав, что в этот день Скачков А.Н. выезжал в лесной массив с ФИО3 лесничества ФИО15 Также, несмотря на признание Скачков А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обвинения в совершении преступления в соучастии с иными лицами, мировой судья фактически признала свидетеля защиты ФИО17 пособником в совершении хищения, описав его действия, как создание видимости, что он является "лесником", и на своей машине УАЗ "буханка" показал Скачков А.Н. место предполагаемой деляны, не сделав никаких обозначений границ лесосеки, тем самым создав видимость законности действий Скачков А.Н. Аналогичное нарушение допущено судом при описании действий свидетеля ФИО16, где мировой судья, по надуманным основаниям пришел к выводу о том, что ФИО16 создавал видимость законности действиям Скачков А.Н., выписав ему доверенность на вывоз древесины, уборку лесосеки от порубочных остатков после ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда, изложенные в приговоре относительно предполагаемого времени совершения преступления, способа его совершения, преступного участия иных лиц содержат существенные противоречия и согласно ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора. Исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В нарушение данного требования, мировым судьей в приговоре доказательства приведены выборочно, что вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности суда. Показания свидетелей приведены не в полном объеме, оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного решения судом необоснованно не дана. Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №8 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли -продажи древесины со ФИО13 был заключен при его личном присутствии, однако в приговоре приведены иные показания, противоречащие протоколу судебного заседания. О личном присутствии Скачков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи указывает свидетель Свидетель №6 Указанными показаниями свидетелей опровергается вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Скачков А.Н. непосредственно не участвовал в заключении договора, поскольку находился в лесном массиве и занимался заготовкой дровяной древесины. При этом, установлено, что оплата по договору купли-продажи лесных насаждений произведена в день заключения договора в 9 часов 30 минут. Квитанция об оплате и указанное в ней время, с учетом показаний свидетелей Свидетель №8 и Маковеевой, подтверждают дату и время заключения договора и нахождение Скачков А.Н. в помещении Ингодинского лесничества. Указанные показания в приговоре суда отсутствуют, оценка сведениям, сообщенным данными свидетелями судом, не дана. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании объяснил причины противоречий в показаниях, данных им на предварительном следствии. В т.ч. Свидетель №1 сообщил, что при первоначальных допросах ему угрожали задержанием, говорили, что он будет сидеть вместе со ФИО13 Высказанные угрозы повлияли на правдивость его показаний. В приговоре указанные доводы свидетеля отсутствуют, судом они не проверены и не опровергнуты. На предварительном следствии и в суде свидетель Свидетель №1 пояснял, что с места указанного лесничим Скачков А.Н., Карнаухов и Свидетель №1 не переезжали. Все три дня заготавливали дрова только в том месте, где показал лесничий. При проверке версии Свидетель №1 органы следствия достоверно установили, что ФИО17 в лес со ФИО13 не ездил, с ним не созванивался, в период указанный Свидетель №1, ФИО17 находился в другом населенном пункте адрес. Будучи допрошенным в суде, ФИО17 указанные обстоятельства подтвердил, протокол осмотра телефонных соединений и данных с телефонных станций о местонахождении свидетеля также были исследованы в судебном заседании. При перекрестном допросе свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 в суде, Свидетель №1 пояснил, что ФИО17 никогда с ними не выезжал, что он перепутал его с лесником ФИО15, при этом данную информацию он ранее сообщал следователю. Свидетель Свидетель №1 сообщил, что в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ перепутал и указал другое место, на котором якобы заготавливал дрова со ФИО13, о чем через три дня сообщил следователю по телефону, место, которое Свидетель №1 указал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, было похоже на то место, где он фактически помогал в течение трех дней заготавливать древесину Скачков А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе следствия оклеветал Скачков А.Н. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в том, что он перепутал лесной участок в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, он убедился уже тогда, когда он, свидетель Свидетель №7 и свидетель Свидетель №9 приехали на место, где Скачков А.Н. заготавливал древесину по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. На обоих участках имелись «сидки», на которые свидетель также ориентировался. Суд, указанные доказательства в приговоре не привел, оценку им не дал, тем самым нарушил требование ст.ст.305, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, признал доказанным выезд лесничего Свидетель №7 в лесной массив совместно со Скачковым и двумя работниками ДД.ММ.ГГГГ. Органом следствия произведен осмотр процессуальных проверок, изъятых из ОМВД России по адрес, данный протокол осмотра приведен в качестве письменного доказательства в приговоре. Из протокола осмотра следует, что в т.3 л.д.51-175 представлена копия процессуальной проверки, где при опросе Свидетель №2 в феврале 2024 года она сообщила ФИО3 полиции о задержании в 96 квартале Овчинникова Виталия, а также двух неустановленных лиц. И ФИО17, и двое лиц, о которых сообщила Свидетель №2 согласно ее объяснения были на автомобилях марки «ГАЗ-66». Согласно объяснения Свидетель №2, ею был выявлен факт спила 22 деревьев (3 пня в месте задержания ФИО17 и 19 пней в соседнем выделе). Аналогичные сведения сообщил суду и свидетель ФИО17, пояснив, что при его задержании в феврале 2024 года Свидетель №2 обнаружила на месте 19 пней от спиленных деревьев. Тогда же в феврале 2024 года в рамках процессуальной проверки ФИО3 полиции Мисайловым проводился осмотр места происшествия, факта заготовки 63 деревьев в квартале 96 выдел 13 выявлено не было. Начальником Ингодинского лесничества Свидетель №3 на запрос следственных органов представлен ответ о том, что в квартал 96 выдел 13 договоры купли-продажи древесины в период с 2022 по 2024 годы не выписывались. Данный ответ, приведенный в приговоре в качестве доказательства, противоречит протоколу осмотра документов изъятых из лесничества, где приобщены копии договоров купли - продажи сухостойной древесины в квартале 96 выдел 13 Черемховского лесничества от января 2023 года на имя Свидетель №6, и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 Указанные документы, приобщенные к материалам дела органом следствия, свидетельствуют о том, что в квартале 96 выдел 13 заготовка древесины местным населением осуществлялась на законном основании, как в 2023, так и в 2024 году. В связи с чем, отраженные в протоколе о лесонарушений от ДД.ММ.ГГГГ пни деревьев не могут быть достоверно относящимися к периоду ноября 2023 года, как указывает свидетель Свидетель №2 Кроме того, первоначальный пересчет пней в квартале 96 выдел 13 произведен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в данном следственном действии свидетель Свидетель №1 не участвовал. Со свидетелем Свидетель №1 проверка показаний на месте с фиксацией пней произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как свидетель Свидетель №2 выехала на место с оперативными сотрудниками, произвела пересчет и поставила клеймо на зафиксированные пни, а также после того как составлен протокол о лесонарушений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества спиленных деревьев и их породы. При этом, свидетель Свидетель №2 показала, что указанный протокол о лесонарушений составлен ФИО3 лесничества ФИО19 на основании сведений, представленных свидетелем Свидетель №1, что также противоречит, обстоятельствам дела. Из сообщения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лесонарушение в квартале 96 выдел 12,13 обнаружено при проведении рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная незаконная рубка оформлена через год – ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных Ингодинским лесничеством по запросу суда документов по факту выявления лесонарушения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате выезда ФИО3 лесничества в лесной массив по заданию на осуществление патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ № протокол о лесонарушении, ведомость перечета незаконно заготовленной древесины, не составлялись, точковка пней и фотофиксация не производилась. При этом, представитель потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 природных ресурсов Забайкальского края, пояснил, что в ходе выезда по рейдовому заданию ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, являясь заместителем начальника Ингодинского лесничества, обладала всеми полномочиями по составлению протокола о лесонарушении, обязана была в январе 2024 года при выявлении незаконно заготовленной древесины составить протокол, произвести перечет древесины, отточковать ее и произвести фотофиксацию пней. В связи с тем, что протокол о лесонарушении составлен спустя год после выявления лесонарушения, то сведения, внесенные в протокол, не могут содержать объективные данные. Согласно ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным уголовно-процессуальным законом толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая, что по результатам судебного следствия противоречия в доказательствах не устранены, судом исключены из доказательств и не приведены в приговоре все имеющие значение письменные материалы, показания свидетелей, вина Скачков А.Н. в совершении хищений не нашла своего объективного подтверждения. Приговором суда, доводы Скачков А.Н. о том, что у него не имелось умысла на хищение сухостойной древесины в квартале 52 выдел 37 Черемховского участкового лесничества, судом надлежаще не опровергнуты. Также судом не приведено убедительных доводов о совершении ФИО13 хищения в квартале 96 выдел 13 Черемховского участкового лесничества. Нельзя согласиться и с выводами суда о конфискации в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации бензопилы марки «Штиль МС 180С» и бензопилы марки «Штиль МС 361», автомашины марки «Газ-66». Из разъяснений, данных в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве), следует, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание при решении вопроса о конфискации транспортного средства. Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, автомашина марки «ГАЗ-66», данные изъяты принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе нахождение автомашины марки «ГАЗ-66» в пользовании Скачков А.Н. не свидетельствует о его принадлежности Скачков А.Н., поскольку в соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Доводы суда о том, что автомашина марки «ГАЗ-66» находилась в пользовании Скачков А.Н., а потому подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм уголовного закона, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данной автомашины марки «ГАЗ-66» и отсутствии спора о праве между указанными лицами. При наличии имеющихся в материалах уголовного дела документов о собственнике транспортного средства ФИО2, судом не учтено, что в силу закона имущество родителей и детей является раздельным (ч.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства марки «ГАЗ -66» данные изъяты не имеется. Также, ни письменными документами, ни свидетельскими показаниями не установлено, что в ходе заготовки древесины использовались бензопилы марки «Штиль МС 180С» и «Штиль МС 361», в связи с чем, не доказано, что указанные вещественные доказательства являются средствами совершения преступлений. При проведении осмотров места происшествия следов, свидетельствующих о применении именно данных бензопил марки «Штиль МС 180С» и «Штиль МС 361» не зафиксировано, из показаний свидетелей данные обстоятельства также не установлены. В ходе судебного следствия не получено объективных доказательств, безусловно подтверждающих, что именно данные бензопилы, изъятые в ноябре 2024 года, использовались ФИО13 при заготовке дров в ноябре 2023 года. При указанных обстоятельствах, изъятые в ходе обыска по месту жительства СкачковаА.Н. бензопилы марки «Штиль МС 180С» и «Штиль МС 361» подлежат возвращению Скачков А.Н. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скачков А.Н. находился под стражей, на основании избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушении требований ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при решении вопроса о назначении наказания не решен вопрос о зачете времени содержания Скачков А.Н. под стражей. В нарушение требований ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора не указано, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Просила приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скачков А.Н. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Постановить апелляционный приговор. Скачков А.Н. оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Вещественные доказательства бензопилы «Штиль МС 180С» и «Штиль МС 361» вернуть Скачков А.Н. в полное его распоряжение. Вещественное доказательство транспортное средство «Газ-66» данные изъяты вернуть собственнику ФИО2 в полное его распоряжение.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Скачков А.Н. – адвоката Кузьмина Н.П., исполняющая обязанности прокурора Улётовского района Паршина Н.А., приводя свои доводы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений исполняющей обязанности прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниям отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенны нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст.302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Согласно ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с п.п.6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы следственных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
В силу требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.
В силу положений ст.240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, и сведения, содержащиеся в доказательствах, кладутся в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).
Однако, мировым судьей вышеуказанные требования норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в полной мере соблюдены не были.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, мировой судья, признавая Скачков А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сослался на письменные доказательства вины осужденного, а именно:
-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе № материалов уголовного дела на листе №,
-расчет объема древесины по незаконной рубке, уничтожении сухостойных деревьев к протоколу о лесонарушении в квартале 52 выделе 37 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества на площади 1,239 га, содержащийся в томе № материалов уголовного дела на листе №,
-пояснительную записку к протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ПШ-1об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 52 выделе 37 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», содержащуюся в томе № материалов уголовного дела на листе №,
-выкопировку по кварталу 52 выдела 37 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества, содержащуюся в томе № материалов уголовного дела на листе №,
-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, наличии в действиях Скачков А.Н. и иных неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащийся в томе № материалов уголовного дела на листе №,
-выкопировку по кварталу 96 выдел 12,13 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества, содержащуюся в томе № материалов уголовного дела на листе №,
-ведомость перечета незаконной рубки деревьев на высоте пня Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества квартал 96 выдел 13, содержащуюся в томе № материалов уголовного дела на листе №,
-ведомость перечета незаконной рубки деревьев на высоте пня Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества квартал 96 выдел 12,13, содержащуюся в томе № материалов уголовного дела на листе №,
-ведомость материальной оценки незаконной порубки деревьев по протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в томе № материалов уголовного дела на листе №,
-чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6, получатель платежа: ФИО3 природных ресурсов Забайкальского края на 330 рублей 00 копеек, содержащийся в томе № материалов уголовного дела на листе №,
-ведомость перечета пней породы сосна и породы лиственница Даурская по кварталу 52 выдела 37 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества, содержащуюся в томе № материалов уголовного дела на листах №№,
-ведомость перечета пней породы сосна и породы лиственница по кварталу 96 выдела 13 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества, содержащуюся в томе № материалов уголовного дела на листах №№.
Приведя в приговоре указанные письменные доказательства, мировой судья ограничился простым их перечислением, не раскрывая содержание доказательств, не указывая, что они подтверждают по уголовному делу. Мировой судья в приговоре не дал надлежащей оценки доказательствам, как в отдельности, так в их совокупности, не дал им своей оценки с точки зрения относимости, допустимости, не оценил все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть устранился от надлежащего выполнения требований ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной обвинения доказательства, как доброкачественные, лишь с точки зрения достоверности.
Кроме того, мировой судья в приговоре не дал надлежащую оценку доказательствам об объеме древесины, незаконно заготовленной в квартале 52 выделе 37 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества, о размере ущерба и лице, которому причинен вред совершенным преступлением, о времени совершения преступления в квартале 52 выделе 37 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества, о времени, месте совершения преступления в квартале 96 выделе 13 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества и объеме древесины, незаконно заготовленной в квартале 96 выделе 13 Черемховского участкового лесничества Ингодинского лесничества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановленный в отношении Скачков А.Н. приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судебное решение не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.
В соответствии с положениями п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору, как важнейшему акту правосудия.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о несогласии с выводами о виновности осужденного в совершении преступных действий, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скачков А.Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Скачков А.Н. передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционные жалобы защитника осужденного Скачков А.Н. – адвоката Кузьмина Н.П., удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.Н. Крюкова