Судья суда первой инстанции – дело № 11-16/2026 мировой судья судебного участка № 55 уникальный идентификатор материала (дела) –
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (ООО УК Кенон 2») о выдаче дубликата судебного приказа, по частной жалобе Афанасьева Н.Ю. (далее – Афанасьев Н.Ю.)
на определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26.03.2026, которым постановлено:
«выдать ООО УК «Кенон-2» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-2247/2020 от 17.04.2020 о взыскании с Афанасьева Н.Ю., 13.07.1984 г.рождения в пользу ООО УК «Кенон 2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2019 г. в сумме 47753,18 руб., пени в сумме 17605,77 руб., госпошлину в сумме 1080,39 руб., всего взыскать 66439,35 руб.», установил:
взыскатель – ООО УК «Кенон 2» обратился к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 17.04.2020 по гражданскому делу № 2-2247/2020 по заявлению ООО УК «Кенон 2» к Афанасьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2026 по 30.11.2019 в размере 47 753 рубля 18 копеек, пени в размере 17 605 рублей 77 копеек, государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа в размере 1 080 рублей 39 копеек, всего 66 439 рублей 35 копеек, ссылаясь на его утрату.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26.03.2026 постановлено: «выдать ООО УК «Кенон-2» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-2247/2020 от 17.04.2020 о взыскании с Афанасьева Н.Ю., 13.07.1984 г.рождения в пользу ООО УК «Кенон 2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2019 г. в сумме 47753,18 руб., пени в сумме 17605,77 руб., госпошлину в сумме 1080,39 руб., всего взыскать 66439,35 руб.».
26.05.2026 должник Афанасьев Н.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с частной жалобой, в которой, требуя отмены определения мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края (далее – мировой судья) от 26.03.2026 и разрешения заявленных требований по существу с отказом в удовлетворении заявленных требований, указал на допущенное мировым судьёй нарушение, выразившееся в выдаче дубликата судебного приказа при истечении срока для его принудительного исполнения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.05.2026 должнику Афанасьеву Н.Ю. восстановлен срок подачи частной жалобы.
Возражения на частную жалобу взыскателем – ООО УК «Кенон 2» не подавались.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
17.04.2020 мировым судьёй судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края по гражданскому делу № 2-2247/2020 по заявлению ООО УК «Кенон 2» к Афанасьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вынесен судебный приказ, которым с Афанасьева Н.Ю. в пользу ООО УК «Кенон 2» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2026 по 30.11.2019 в размере 47 753 рубля 18 копеек, пени в размере 17 605 рублей 77 копеек, государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа в размере 1 080 рублей 39 копеек, всего 66 439 рублей 35 копеек.
12.03.2026 взыскатель – ООО УК «Кенон 2» обратился к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата указанного судебного приказа, ссылаясь на его утрату.
В подтверждение заявленных требований взыскателем – ООО УК «Кенон 2» представлен акт от 12.03.2026 № 32, согласно которому утрата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 17.04.2020, вынесенного по гражданскому делу № 2-2247/2020 по заявлению ООО УК «Кенон 2» к Афанасьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, «обнаружена при следующих обстоятельствах: при составлении искового заявления на взыскание задолженности по услугам ЖКХ по данному судебному приказу в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края».
Мировым судьёй получено сообщение Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) от 21.03.2026 № ..., в соответствии с которым указанный судебный приказ в Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю для принудительного исполнения не предъявлялся.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья сослался на положения статьи 430 ГПК РФ, и исходил из установления факта утраты судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 17.04.2020, вынесенного по гражданскому делу № 2-2247/2020 по заявлению ООО УК «Кенон 2» к Афанасьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являющегося основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.
В соответствии частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При этом в силу пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения допущены мировым судьёй при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Однако исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (части 1 статьи 5, части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.
Как следует из частей 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.
Из приведённых норм в их совокупности следует, что дубликат исполнительного документа подлежит выдаче судом только в случае доказанности заявителем факта его утраты и неистечения при этом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при чём данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, претендующим на выдачу дубликата исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1 – 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Вместе с тем, как следует из части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы таковых только в случаях, установленных законом.
Таким образом, в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, однако на него же возлагается обязанность доказать уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявление не может быть удовлетворено судом в случае, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, но ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Приведённые нормы не были учтены мировым судьёй при рассмотрении заявления ООО УК «Кенон 2» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 17.04.2020, вынесенного по гражданскому делу № 2-2247/2020 по заявлению ООО УК «Кенон 2» к Афанасьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к принятию неправильного определения.
В частности, как следует из текста указанного судебного приказа, таковой вступил в законную силу 02.06.2020, то есть срок предъявления его к исполнению истекал 02.06.2023, если не имелось оснований для перерыва такого срока.
По сообщениям Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 21.03.2026 № ..., от 14.06.2026 № ... судебный приказ мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 17.04.2020, вынесенный по гражданскому делу № 2-2247/2020 по заявлению ООО УК «Кенон 2» к Афанасьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с Афанасьева Н.Ю. в пользу ООО УК «Кенон 2» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2026 по 30.11.2019 в размере 47 753 рубля 18 копеек, пени в размере 17 605 рублей 77 копеек, государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа в размере 1 080 рублей 39 копеек, всего 66 439 рублей 35 копеек, к принудительному исполнению в Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не предъявлялся.
Доказательства, подтверждающие предъявление указанного судебного приказа к исполнению в банк на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и перерыва в связи с этим течения срока принудительного исполнения, то есть доказательства, подтверждающие неистечение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а равно доказательства, подтверждающие отсутствие исполнительного документа в банке, взыскателем – ООО УК «Кенон 2» мировому судье представлены не были.
Вместе с тем, и ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем – ООО УК «Кенон 2» не подавалось, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска такого срока, им не представлялись.
В свою очередь, в настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 17.04.2020, вынесенный по гражданскому делу № 2-2247/2020 по заявлению ООО УК «Кенон 2» к Афанасьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с Афанасьева Н.Ю. в пользу ООО УК «Кенон 2» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2026 по 30.11.2019 в размере 47 753 рубля 18 копеек, пени в размере 17 605 рублей 77 копеек, государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа в размере 1 080 рублей 39 копеек, всего 66 439 рублей 35 копеек, отменён определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 20.05.2026 в связи с поступлением от должника Афанасьева Н.Ю. возражений относительного его исполнения, ООО УК «Кенон 2» в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края подан иск о взыскании с Афанасьева Н.Ю. данной задолженности, что само по себе исключает возможность представления необходимых дополнительных доказательств, заявления ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в случае его пропуска, и выдачи дубликата исполнительного документа.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований при разрешении вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 26.03.2026 отменить.
Разрешить вопрос о выдаче дубликата судебного приказа по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 17.04.2020, вынесенного по гражданскому делу № 2-2247/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» к Афанасьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с Афанасьева Николая Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2026 по 30.11.2019 в размере 47 753 рубля 18 копеек, пени в размере 17 605 рублей 77 копеек, государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа в размере 1 080 рублей 39 копеек, всего 66 439 рублей 35 копеек, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 03.08.2026.