Председательствующий по делу в суде первой инстанции – дело № 11-18/2026 мировой судья судебного участка № 6 номер дела в суде первой инстанции -
Пряженникова Н.Е., 75MS0010-01-2022-005602-70 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – ООО ПКО «Право онлайн»)) к Войлошникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Войлошникова А.А. (далее – Войлошников А.А.), от имени которого действовал представитель Горлова И.Ю. (далее – Горлова И.Ю.), на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, от 25.08.2022, которым постановлено
«исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.
Взыскать с Войлошникова А.А. в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа № ... от 25.04.2021 за период с 12.05.2021 по 04.04.2022 в размере 46 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля, всего взыскать 48 404 рубля», установил:
в неустановленную дату (материалы гражданского дела согласно справке, составленной аппаратом мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края 08.06.2026, в феврале 2026 года уничтожены в связи с истечением срока их хранения) ООО «Право онлайн» (в настоящее время – ООО ПКО «Право онлайн») обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с иском к Войлошникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
25.08.2022 мировым судьёй судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, путём его принятия в форме резолютивной части постановлено приведённое во вводной части настоящего апелляционного определения заочное решение.
26.12.2023 ответчик Войлошников А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края с заявлением об отмене постановленного 25.08.2022 заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 18.01.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.
08.06.2026 ответчик Войлошников А.А., от имени которого действовал представитель Горлова И.Ю., обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, от 25.08.2022, в которой, требуя отмены такового и принятия по гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на неизвещение его о судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, сводящихся к незаключению им договора займа, задолженность по которому явилась предметом спора.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 16.07.2026 ответчику Войлошникову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом – ООО ПКО «Право онлайн» (ранее – ООО «Право онлайн») не приносились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горлова И.Ю. настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.
Истец – ООО ПКО «Право онлайн» (ранее – ООО «Право онлайн») в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о пересмотре гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил.
Ответчик Войлошников А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о пересмотре гражданского дела в своё отсутствие не просил.
Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пересмотрел гражданское дело при сложившейся явке.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
При этом в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Как следует из частей 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (часть 1 статьи 197 ГПК РФ).
Как следует из положений частей 1 – 4 статьи 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные в ней задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечёт за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
В силу части 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в частности, из справки, составленной аппаратом мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края 08.06.2026, в феврале 2026 года материалы гражданского дела по иску ООО «Право онлайн» (в настоящее время – ООО ПКО «Право онлайн») к Войлошникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов уничтожены в связи с истечением срока их хранения, что делает невозможным изготовление мотивированного решения.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
С учётом правила, установленного частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), приведённые разъяснения подлежат применению и к случаю невозможности изготовления мировым судьёй мотивированного решения, вызванной уничтожением материалов гражданского дела в связи с истечением срока их хранения.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, от 25.08.2022 подлежит отмене с направлением имеющихся материалов гражданского дела по иску ООО «Право онлайн» (в настоящее время – ООО ПКО «Право онлайн») к Войлошникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края для рассмотрения по общим правилам искового производства, при котором мировому судье надлежит восполнить материалы гражданского дела необходимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края, от 25.08.2022, принятое путём вынесения резолютивной части, отменить.
Материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн») к Войлошникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
В мотивированной форме апелляционное определение принято 31.07.2026.