ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Таланкиной А. С.
с участием истца Кочурова М. А., представителя истца Токаревой Е. В., представителя ответчика Ковенко С. М.
рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании 18 сентября 2026 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-306/2026 по исковому заявлению Кочурова Михаила Александровича к муниципальному казенному предприятию «АкваСервис» о признании незаконным приказа о перемещении и его отмене, восстановлении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кочуров М. А. обратился в Катайский районный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «АкваСервис» (далее - МКП «АкваСервис») о признании незаконным приказа о перемещении на должность слесаря 5 разряда участка водоснабжения и водоотведения от 04.08.2026 и его отмене, обязании восстановить условия трудового договора № 18 от 14.03.2024 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2024 – предоставить работу по должности слесаря очистных сооружений 2 разряда в структурном подразделении «очистные сооружения» по графику - сутки через трое, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2024 года между сторонами заключен трудовой договор № 18, во исполнение которого издан приказ о приеме на работу от 14.03.2024 № 19. Истец принят на должность машиниста станции перекачки 2 разряда в структурное подразделение «очистные сооружения» с должностным окладом 6361 руб. и режимом работы по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени, учетный период – один месяц (п. 4.2, п. 5.2 трудового договора). 14 мая 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, которым истец переведён на должность слесаря очистных сооружений 2 разряда на постоянной основе с письменного согласия работника, то есть работодатель сам квалифицировал аналогичное изменение условий труда как перевод, требующий согласие работника. На момент издания оспариваемого приказа истец работал по графику сутки через трое, что обусловлено, в том числе состоянием его здоровья, у него установлены диагнозы – бурсопатия неуточненная, двусторонний гонартроз 1 степени, болевой синдром. Режим работы сутки через трое обеспечивает необходимое восстановление суставов нижних конечностей между рабочими сменами. 4 августа 2026 г. ответчик издал приказ о перемещении истца на должность слесаря 5 разряда участка водоснабжения и водоотведения с 6 августа 2026 г., сославшись на ст. 72.1 ТК РФ, при этом согласия истца получено не было. 6 августа 2026 г. явилось для истца третьим выходным днем по действующему графику работы сутки через трое. На рабочее место по основной должности истец не выходил на законном основании – это был его выходной день. В утреннее время 6 августа 2026 г. (до 10 час.) истец лично явился в МКП «АкваСервис» и подал на имя директора письменное заявление о несогласии с приказом о перемещении, которое было зарегистрировано ответчиком в тот же день. В заявлении истец изложил правовое обоснование незаконности приказа и уведомил о намерении продолжить работу на прежнем рабочем месте. В конце этого же рабочего дня специалистом отдела кадров МКП «АкваСерви» в присутствии работников того же участка водоснабжения и водоотведения ФИО1 и ФИО2 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, при этом объяснение у истца затребовано не было, акт составлен лицами, непосредственно связанными с участком, на который ответчик стремится перевести истца, время составления акта в документе не указано. 7 августа 2026 г. истец явился на свое рабочее место на очистных сооружениях. В этот же день представители ответчика в устной форме потребовали от истца объяснений по факту неявки 6 августа. Истец пояснил, что все основания изложены в заявлении от 6 августа. Впоследствии истца попросили покинуть рабочее место и проследовать подписать некий документ, однако, он отказался, опасаясь быть лишенным доступа к рабочему месту. До конца рабочего дня истец оставался на своем рабочем месте на очистных сооружениях. Оспариваемый приказ изменяет сразу несколько существенных условий трудового договора, а именно: трудовую функцию, структурное подразделение и режим рабочего времени, что исключает применение ст. 72.1 ТК РФ и требует соблюдение порядка, установленного ст. 72 ТК РФ – письменного соглашения сторон, которое не было заключено. Кроме того, участок ВиВ противопоказан истцу по состоянию здоровья. Акт об отсутствии на рабочем месте от 6 августа 2026 не может служить основанием для применения к нему каких-либо мер дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Изданием незаконного приказа о перемещении работодатель поставил истца в ситуацию вынужденного противостояния с работодателем, действия работодателя носили очевидно недобросовестный характер. Пережитый стресс, вызванный угрозой потери работы и понуждением к выполнению работы, противопоказанной по состоянию здоровья, повлек ухудшение состояние здоровья. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и нести связанные с этим расходы и затраты времени. Истец длительное время испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 руб., считает его разумным и соразмерным (л. д. 4-8).
18 сентября 2026 г. от представителя истца Токаревой Е. В., действующей на основании письменного заявления от 02.09.2026 (л. д. 33), поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.09.2026, а также мировое соглашение (л. д. 43-44).
Истец Кочуров М. А., представитель ответчика МКП «АкваСервис» Ковенко С. М., действующий на основании доверенности от 09.07.2026 (л. д. 30), в предварительном судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела и условия мирового соглашения, учитывая, что лицам, участвующим в деле, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что данные условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, мировое соглашение подписано сторонами.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
утвердить мировое соглашение от 17 сентября 2026 года, заключенное между Кочуровым Михаилом Александровичем (далее – истец) и муниципальным казенным предприятием Катайского муниципального округа «АкваСервис» влице директора Щербакова О. В. (далее – ответчик) о нижеследующем:
Предмет соглашения:
1. Ответчик подтверждает, что приказ МКП «АкваСервис» от 4 августа 2026 г.№122 о перемещении Истца на должность слесаря 5 разряда участка водоснабжения иводоотведения отменён приказом от 6 августа 2026 г. №124.
2. Ответчик обязуется обеспечить Истцу работу вдолжности слесаря очистных сооружений 2 разряда вструктурном подразделении «Очистные сооружения» на условиях трудового договора от 14 марта 2024 г. №18 идополнительного соглашения №2 от 14 мая 2024 г., а именно:
трудовая функция — слесарь очистных сооружений 2 разряда;
структурное подразделение — «Очистные сооружения»;
режим рабочего времени — скользящий график по системе «сутки через трое» ссуммированным учётом рабочего времени, учётный период — один календарный месяц.
3. Ответчик обязуется вести учёт рабочего времени Истца втабеле учёта рабочего времени всоответствии сфактически отработанными часами (сменами) без искажений ибез замены фактических часов условными отметками с 4 августа 2026 г., и с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом фактически предоставлять Истцу работу по указанной должности.
4. Ответчик обязуется не изменять водностороннем порядке условия трудового договора от 14 марта 2024 г. №18 идополнительного соглашения №2 от 14 мая 2024 г. (трудовую функцию, структурное подразделение, режим рабочего времени) без письменного согласия Истца, заисключением случаев ивпорядке, прямо предусмотренных ТК РФ.
5. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме.
6. Стороны заявляют, что настоящим соглашением урегулированы вполном объёме все заявленные по гражданскому делу №2-306/2026 требования, включая требования о признании приказа незаконным ивосстановлении условий трудового договора, требование Истца овзыскании компенсации морального вреда вденежной форме. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.
7. Ответчик возмещает Истцу расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу вразмере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 15 января 2027 года.
8. Мировое соглашение не нарушает права изаконные интересы других лиц ине противоречит закону.
9. Последствия прекращения производства по делу всвязи сзаключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а также последствия неисполнения мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.11 ГПК РФ (принудительное исполнение на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по заявлению стороны), Сторонам разъяснены ипонятны.
10. Мировое соглашение составлено в3 (трёх) экземплярах, по одному для каждой Стороны иодин для Катайского районного суда Курганской области.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-306/2026 по исковому заявлению Кочурова Михаила Александровича к муниципальному казенному предприятию «АкваСервис» о признании незаконным приказа о перемещении и его отмене, восстановлении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий судья О. А. Бутакова