ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Лужина К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиневич С.В., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции ФИО, потерпевшей (Потерпевшая), её представителя – адвоката Ч., подсудимого К., его защитника - адвоката В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Рязанском гвардейском высшем воздушно-десантном ордена Суворова дважды Краснознамённом командном училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова (далее - РВВДКУ), рядового
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, со средним общим образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в должности «<данные изъяты>», не судимого, содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в г. Рязани, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
03.06.2025 г. примерно в 07 часов 30 минут в <адрес> К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - С. при следующих обстоятельствах.
Рядовой К. проходит военную службу по контракту в РВВДКУ в должности «<данные изъяты>».
Сержант С. проходил военную службу по контракту в РВВДКУ в различных воинских должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения курсантов.
В январе 2025 года устным приказом командира роты РВВДКУ капитана Свидетель №5 на сержанта С. возложены обязанности заместителя командира взвода, в период исполнения которых С., будучи наделенным полномочиями по обучению и воспитанию подчиненных курсантов взвода, из ложно понятых интересов службы, в воспитательных целях неоднократно прибегал к применению в отношении подчиненных курсантов, в том числе, в отношении К., физического насилия и иных мер воздействия, унижающих их честь и достоинство.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут сержант С., находясь в казарменном расположении роты РВВДКУ, будучи недовольным полученным в увольнении К. замечанием от патруля военной комендатуры гарнизона, неоднократно применил в отношении К. физическое насилие, в том числе, на построении личного состава роты, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании рапорта следователя и материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении С., в ходе которой установлено, что С. совершил противоправные действия в отношении, в том числе, К., однако, учитывая, что сам С. умер, в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам 6-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
В период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у К. в ходе возникшей личной неприязни к С., вызванной действиями последнего, связанными с применением в отношении него насилия, а также унижением его чести и достоинства, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, путем внесения конструктивных изменений в систему основного и запасного парашютов десантного парашюта «Д-10», что приведет к невозможности их раскрытия в ходе занятий по воздушно-десантной подготовке, а, следовательно, к гибели С. в результате падения с высоты.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут К., находясь на складе воздушно-десантной техники военного городка № РВВДКУ, где хранятся парашюты курсантов, спрятался там и дождался убытия начальника склада прапорщика Т., для реализации возникшего преступного умысла в целях беспрепятственного допуска к парашюту С. и внесению в его конструкцию изменений.
К., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, на почве личной неприязни к С., не нарушая целостность слепка печати на плашке опечатывающего устройства десантного парашюта «Д-10» С., связал 4 и 6 пучки строп основного парашюта путем перевязки их шнуром «ШКП-200» на прямой узел, после чего – 8 и 12 пучки строп запасного парашюта привязал шнуром «ШКП-200» на прямой узел к металлическим полукольцам промежуточной подвесной системы, после чего поместил парашюты обратно в сумку и возвратил печать на место.
Согласно плану учебной работы РВВДКУ с курсантами № курса ДД.ММ.ГГГГ проводились занятия по воздушно-десантной подготовке с совершением десантирования из самолетов <данные изъяты> с использованием десантного парашюта «Д-10».
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут при покидании борта самолета и срабатывания вытяжной системы купол основного парашюта С. не раскрылся, а также не сработал запасной парашют, что привело к неконтролируемому падению С. на площадку приземления в <адрес>.
В результате падения С. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.
В судебном заседании подсудимый К. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он и сержант С. проходили военную службу по контракту в РВВДКУ в одном взводе. В январе 2025 г. командир роты капитан Свидетель №5 назначил заместителем командира взвода С. На курсах молодого бойца и на протяжении последующих 3 лет обучения С. применял физическое насилие к К., а также к иным военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ К., находясь в увольнении в <адрес>, опасаясь дисциплинарной ответственности за несвоевременно отданное приветствие, скрылся от сотрудника военной полиции, о чем узнал С. и в этот же день на территории училища последний неоднократно применил к К. физическое насилие и иные действия, связанные с унижением его чести и достоинства, в том числе, в присутствии личного состава.
После произошедшего К. принял для себя решение избавиться от С., при этом К. продумывал и вариант со связкой парашютных строп С., поскольку в ближайшее время планировались прыжки с парашютом. О своих планах он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ К. заступил в суточный наряд по роте, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в расположение роты прибыли преподаватели одной из кафедр: ФИО48 и ФИО49 - которые попросили его и курсанта Свидетель №4 помочь уложить парашюты. После того как они уложили парашюты преподавателей, проследовали на склад, сдали парашюты преподавателей, в 17 часов 30 минут преподаватели покинули склад, курсант Свидетель №4 убыл в чайную, начальник склада был занят приемкой парашютов других военнослужащих и К., оставшись один, понял, что может скрытно, незаметно ото всех связать парашютные стропы С.
Начальник склада, закончив прием парашютов, не заметил К. и закрыл склад, и он остался на складе один. Зная, где хранятся сложенные парашюты их взвода, К. нашел парашют С., достал парашютную сумку, отогнул пластилиновую печать, не повредив её, ослабил крепления веревок, достал оттуда основной парашют, открыл двухконусный замок рюкзака, достал один из клапанов ранца, подвинул камеру, после чего достал два пучка парашютных строп, которые завязал между собой, сделав два узла, чтобы парашют не раскрылся. Достав запасной парашют, он вскрыл один из клапанов, после чего связал один из пучков строп с железными кольцами, к которым крепятся стропы, чтобы запасной парашют тоже не раскрылся. После чего сложил обратно парашютные рюкзаки в парашютную сумку, закрыв все клапаны, после чего поправил печать сумки, проведя пальцами по краям пластилина, чтобы не было заметно его вскрытие, и стал ожидать, когда начальник склада снова откроет склад.
На все он потратил порядка 10 минут. К. знал, что перед прыжками парашюты повторно проверять не будут, а гибель С. скорее всего воспримут как несчастный случай и его не обнаружат. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на склад прибыл начальник склада и офицеры, и пока начальник склада принимал парашюты у лейтенантов, К. незаметно для всех покинул склад. ДД.ММ.ГГГГ у их взвода были запланированы прыжки, в тот день С. получил свой парашют, ничего не заподозрив. Никто из взвода тоже ничего не заподозрил, поскольку К. ни с кем своими планами не делился. На прыжках К. стало известно, что парашюты С. не раскрылись, и он погиб.
Помимо признательных показаний К. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей (Потерпевшая), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о гибели её внука С., проходившего военную службу по контракту в РВВДКУ;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит обучение в РВВДКУ, в настоящее время обучается на факультете связи. Курсанты К. и С. проходили обучение в 4 взводе. С. являлся командиром отделения 4 взвода, он же исполнял обязанности заместителя командира 4 взвода. С. был очень требовательным командиром и для поддержания дисциплины во взводе применял к личному составу физическое насилие, а также оказывал морально-психологическое воздействие в виде постоянных оскорблений и унижений. ДД.ММ.ГГГГ К., находясь в увольнении, был остановлен гарнизонным патрулем, о чем стало известно командованию, после чего С. своим решением вызвал всех курсантов из увольнения.
В вечернее время того же дня С. построил взвод в казарменном расположении и в присутствии других военнослужащих стал унижать К., применяя к нему физическое насилие. Также имелись и иные факты применения физического насилия С. в отношении К. Каждую неделю курсанты проходят наземную отработку элементов прыжка, а в день перед прыжками – прыжковую тренировку с использованием учебно-тренировочных макетов парашютов, боевые же парашюты в это время хранятся на складе в уложенном виде, в определенном порядке и у каждой парашютной сумки есть свой номер, который закреплен за определенным курсантом. В день совершения прыжков К. вел себя спокойно. Парашюты перед надеванием проверяет офицер ВДС. Если все в порядке курсанты приступают к надеванию парашютов, далее формируются корабельные группы и убывают на линию проверки, где парашюты повторно проверяются командиром взвода, командиром роты, прибористом и офицером ВДС. После этого парашюты нельзя снимать и расстегивать. При проверке в парашютной системе ФИО46 никаких нарушений замечено не было. Прыжки проходили в штатном режиме. Карабельная группа ФИО46 загрузилась в самолет и взлетела, а его группа ждала очереди на взлет. Перед прилетом самолета прыжки отменили по причине гибели одного из курсантов. Через некоторое время они узнали, что погибшим был ФИО46 (т.1, л.д. 227-229, т. 2 л.д. 36-39);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит обучение в РВВДКУ, в настоящее время обучается на 3 курсе на факультете связи. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, во время совершения прыжков с самолёта АН-2 погиб его однокурсник - сержант С., так как кто-то завязал С. стропы на основном и запасном парашютах, в результате чего они не раскрылись, и С. разбился от удара о землю. С. проходил службу в должности командира отделения – заместителя командира взвода. У него были своеобразные методы поддержания дисциплины в воинском коллективе: он систематически применял физическое насилие и оскорблял своих подчиненных за малейшие проступки. Лично к нему физическое воздействие им не применялось. Чаще всего С. за различные провинности в качестве меры воздействия применял физическую силу к курсанту К., который также проходит обучение в их взводе. ДД.ММ.ГГГГ К. во время увольнения в районе ж/д вокзала «Рязань-1» был остановлен гарнизонным патрулём, с целью проверки его личности. Испугавшись, К. выхватил свои документы у проверяющего и убежал. О произошедшем стало известно С., в связи с чем, он приказал всем военнослужащим, находившимся в увольнении, срочно вернуться в подразделение. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он находился в спальном помещении своего подразделения и отдыхал. В это время в помещение зашел К., чтобы поправить свои вещи. Затем в кубрик зашел С. и практически сразу стал избивать руками и ногами по различным частям тела К., повалив последнего на одну из кроватей. Чтобы прекратить избиение С. К., он обратился за помощью к командиру своего отделения, прапорщику Т., которому в итоге удалось успокоить С. После случившегося, спустя примерно 2-3 минуты К. вышел из расположения на улицу, с какой целью - он не знает. В это время С. стал строить их взвод на центральном проходе подразделения. После того как К. вернулся в расположение для того чтобы встать в строй, его остановил С. и стал применять к К. физическое насилие. Также имелись и иные факты применения физического насилия С. к курсанту К. При этом, после того, как С. избил его ДД.ММ.ГГГГ перед всем взводом, К. сказал, что С. ему сильно надоел (т.1 л.д. 230-233, т.2 л.д. 40-43);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым последний проходит военную службу по контракту в РВВДКУ в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру 1 роты связи капитану Свидетель №5 с просьбой выделить ему в помощь кого-нибудь из курсантов для укладки своего парашюта. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад ВДП, расположенный на территории военного городка РВВДКУ № по адресу: <адрес> автомобилистов, <адрес>. Там его ожидали двое курсантов из 1 роты связи: К. и Свидетель №4 После получения на складе двух парашютов они вместе с курсантами прибыли в расположенное на той же территории здание тира, где произвели укладку двух парашютов. Около 17 часов минут того же дня после завершения укладки парашютов они вместе с курсантами К. и Свидетель №4 прибыли на склад ВДП, где сдали уложенные парашюты. Когда начальник склада принял у него парашюты, они вышли со склада ВДП, затем он попрощался с указанными курсантами и поблагодарил их за помощь. Куда именно после этого пошли курсанты К. и Свидетель №4, он не видел, так как сам сразу убыл на свою кафедру. При этом склад ВДП дальше продолжал свою работу, а начальник склада находился внутри;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он с 2023 года является курсантом РВВДКУ, проживает в казарменном расположении батальона связи на территории военного городка № училища, расположенном по адресу: <адрес> автомобилистов, <адрес>. Также на указанной территории находится хранилище воздушно-десантной техники (ВДТ) военнослужащих данного городка, в том числе, и батальона связи. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов заместитель командира его взвода прапорщик ФИО2 позвонил ему и сообщил, что он назначен на укладку парашютов преподавателя училища майора Свидетель №3 Вместе с ним на укладку парашютов также был назначен К., и они вместе направились на склад ВДТ. Уложив парашюты на территории тира, они направились обратно на склад ВДТ, чтобы их сдать. По прибытии на склад они выложили на полотнища парашюты, начальник склада проверил их опечатанность и после этого он и К. разложили их на стеллажи. Примерно в 17 часов майор Свидетель №3 их отпустил со склада, и они с К. направились к расположению. Однако, К. в это же время предложил ему зайти в чайную на данном городке и сказал, чтобы тот пока шел один, а он его догонит. Он возразил, сообщив, что у него нет ни денег, ни телефона, однако, К. настоял, чтобы он подождал его в чайной, на что он согласился и туда направился. Примерно через 40 минут он позвонил от знакомого курсанта ФИО3 ФИО4 и спросил у него, где он, что ему надоело его ждать. На это К. сообщил ему, что скоро будет, он, якобы, помогает каким-то лейтенантам, которые прибыли с 1-го городка училища. Он прождал его еще 30 минут, и только примерно в 18 часов 30 минут К. прибыл к нему в чайную. Он сразу стал выяснять, почему тот так долго ходил и заставлял его ждать, на что внятного ответа от К. он не получил;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в РВВДКУ, фактически исполняя обязанности командира 1 роты высшего образования, связи, в воинском звании капитан. Курсанты роты проживают в общей казарме, разделенной на кубрики. Они проживают повзводно и согласно своим отделениям. Кубрики состоят из одноярусных кроватей по 5-6 человек. В состав 4 взвода входят следующие курсанты: прапорщик Т., курсант Свидетель №14, курсант ФИО50, курсант ФИО51, курсант К., курсант Свидетель №1, младший сержант Свидетель №13, курсант Свидетель №9, сержант ФИО46, курсант ФИО52, курсант Свидетель №10, курсант Свидетель №2, курсант Свидетель №12. Сержанта С. он охарактеризовал с положительной стороны. По его словам, сержант С. принимал участие в специальной военной операции, был требователен к себе и к другим курсантам, дисциплинирован, оказывал помощь и рекомендации другим курсантам. Сержант С. письменным приказом начальника училища был назначен на должность командира 2 отделения, а примерно с конца декабря 2024 года исполнял нештатные обязанности заместителя командира 4 взвода. Назначен он был его устным приказом. О фактах неуставных мер воздействия со стороны ФИО46 к другим курсантам ему ничего не известно, никто о произошедшем ему ничего не докладывал. При этом телесные осмотры курсантов проводятся не менее двух раз в неделю, когда он остается ответственным за подразделение. Они проводились в вечернее время, после вечерней поверки. При этом книга телесного осмотра во взводе велась и ведется установленным порядком. В ней отображается, что синяков и ссадин на теле курсантов обнаружено не было. Что же касается парашютных систем, то они хранятся на складе парашютов, доступ к ним имеется только у начальника склада. После того, как С. разбился на тренировочных полетах он сообщил об этом по телефону его тёте П., принес извинения и обсудил с ней вопрос о доставлении тела С., также он высказал свои мысли о причастности к гибели С. других курсантов и о внесении изменений в конструктив его парашютной системы, но указанная информация в дальнейшем ничем не была обусловлена и не нашла своего подтверждения при доследственной проверке;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он проходит военную службу по контракту в РВВДКУ в воинской должности <данные изъяты>, в воинском звании «капитан». В обязанности <данные изъяты> входит: истребование и обеспечение воздушно-десантной техники училища для проведения учебного процесса, организация работы складов воздушно-десантной техники по приему, выдаче и хранению воздушно-десантной техники, своевременное истребование воздушно-десантной техники на склады и так далее. Так, в подчинении отделения воздушно-десантной техники находится склад воздушно-десантной техники, размещенный на территории военного городка № училища. Начальником указанного склада является сержант Т.. В обязанности Т. входит учет и хранение средств парашютно-десантной техники (далее ПДТ). Среди прочих на указанном складе средств ПДТ хранятся парашютные системы курсантов 4 взвода 2 роты учебной роты связи училища. Указанные парашютные системы хранятся на полках с открытой выкладкой, доступ к ним ограничен. Парашютные системы хранятся в парашютных рюкзаках, то есть, в каждом парашютном рюкзаке хранятся основной и запасной парашютные системы. Все парашютные системы стоят на балансе училища и закрепляются за военнослужащими училища. Начальник склада отвечает лишь за их хранение на складе. За целостность и функциональные свойства парашютных систем отвечают начальники подразделений училища.
Выдача парашютных систем курсантам осуществляется по книге временной выдачи учета материальных ценностей. Парашютные системы выдаются командирам подразделений, которые выполняют свои подписи в указанной книге. При сдаче на склад парашютных систем обратно, командиры подразделений, после их использования и укладки в парашютные сумки, удостоверяют их целостность и функциональность путем опечатывания парашютной сумки печатью, которая хранится у командиров подразделений. Без соответствующей печати начальник склада не примет парашютную сумку на склад. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что во время выполнения учебных прыжков сержант С. разбился по причине того, что у него были связаны парашютные стропы. В указанный день, в утреннее время ему поступила команда прибыть на склад ВДТ 2 учебной роты с целью проверки всех парашютных систем батальона связи на наличие иных случаев связки парашютных строп. Он не помнит, от кого конкретно поступила указанная команда. Сам он в это время находился на полевом выходе. Прибыв примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на склад ВДТ, он обнаружил, что преподаватели кафедры ВДТ проверяют парашютные системы всех военнослужащих батальона связи, открывая их и проверяя завязанность парашютных строп. В тот момент, когда он прибыл на склад, всего не проверенных осталось примерно 30 парашютных сумок. Прибыв на склад, он продолжил совместно с преподавателями кафедры проверять парашютные сумки. На момент его приезда, а также в последующем, ими подобных случаев (завязки парашютных строп), иных дефектов обнаружено не было. Все парашюты были правильным образом сложены, опечатаны и находились на своих местах. Он исключает возможность сокрытия обнаружения завязанных парашютов, по причине того, что ни ему, ни преподавателям кафедры не было смысла скрывать указанные обстоятельства от командования училища, так как какие-либо последствия для них бы не наступили, а в училище в это время уже работала комиссия;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он примерно с 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в РВВДКУ в должности командира батальона связи, в воинском звании подполковник. В структуру батальона входит 2 роты, состоящие из 5 взводов. Командиром первой роты батальона связи является капитан Свидетель №5 В роте Свидетель №5 был сформирован 4 взвод, в котором обучались курсанты 3 курса. Среди указанных курсантов проходят обучение курсанты К., прапорщик Свидетель №16 и проходил военную службу сержант С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у военнослужащих 3 и 4 взводов 2 учебной роты запланированы прыжки с парашютом, так как у последних были запланированы учебные занятия по парашютной подготовке. Он пояснил, что прыжки курсантам назначаются примерно в обеденное время суток, которые идут до прыжков. Это обусловлено многими причинами, такими как погодные условия, наличие авиационной техники и так далее. Затем с курсантами указанных учебных взводов была назначена предпрыжковая подготовка, которую проводил капитан Свидетель №5, а также два командира взводов, а именно: ФИО53 и ФИО54.
Каких-либо нештатных ситуаций на предпрыжковой подготовке не имелось. На предпрыжковой подготовке с курсантами проводят занятия по подготовке к прыжку на тренажерах воздушно-десантного комплекса. После проведения предпрыжковой подготовки курсанты убыли спать, так как подъем и следование к месту прыжков планировалось в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ С курсантами проследовали командиры взводов лейтенант ФИО55 и лейтенант ФИО56. Капитан Свидетель №5 же не смог проследовать на прыжки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут от командира взвода – лейтенанта Ганина ему стало известно о том, что при выполнении прыжка сержант С. разбился на смерть, так как его парашютные системы не сработали. В последующем, от правоохранительных органов ему стало известно о том, что парашютные системы у С. не раскрылись по причине того, что его парашютные стропы были завязаны. О неуставных взаимоотношениях в 4 учебном взводе ему ничего неизвестно, так как кто-либо из курсантов либо должностных лиц роты о фактах неуставных мер воздействия ему ничего не докладывал;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым с июля 2022 года она встречалась с С. и характеризует его исключительно с положительной стороны. Ей известно, что С. проходил обучение в РВВДКУ, являясь курсантом данного учебного учреждения. Он немного рассказывал ей о своей службе, пояснял, что у него все хорошо и взаимоотношения в коллективе хорошие. Единственным военнослужащим, с которым у С. возникало недопонимание, был человек по фамилии Т.;
- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в РВВДКУ. Неуставные отношения во взводе имели место в основном со стороны сержанта С., и это был единственный такой взвод в его опыте. Он охарактеризовал курсанта К. как спокойного и исполнительного, учившегося на "хорошо" и "отлично", тогда как сержант С., по его мнению, был чрезмерно требовательным, вспыльчивым и с частыми перепадами настроения. Он сообщил о фактах издевательств: сержант С. стрелял в курсантов, включая К., из пневматического пистолета, бил электрошокером в виде фонарика, а также нанес ему самому удар ножом в левую ногу, оставивший шрам. Эти факты, по его словам, могут подтвердить курсанты Свидетель №11 и Ю. Он также описал два конкретных инцидента с К.: в конце мая 2025 года сержант С. избил его после замечания от военной полиции, а на чистке оружия ударил прикладом в грудь при всех сослуживцах. Кроме того, курсанту Свидетель №12 сержант С. дал оскорбительное прозвище, принуждал других так его называть и оказывал психологическое давление. Он показал, что курсанты не докладывали о поведении сержанта С., опасаясь последствий, но планировали обратиться к замполиту батальона, однако через 5-6 дней сержант погиб. Что касается организации прыжков, он описал стандартную процедуру: еженедельная наземная отработка, предпрыжковая тренировка с учебными макетами, хранение боевых парашютов на складе с закрепленными номерами за курсантами. В день прыжков К. и сержант С. вели себя обычно. После гибели С. прыжки отменили, курсантов отвели снимать купола и вернули в казарму. О гибели сержанта С. он узнал от прапорщика Свидетель №16 (т.2 л.д. 24-27);
- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу по контракту в РВВДКУ. По его словам, в их взводе имели место неуставные отношения, которые чаще всего исходили от сержанта С., в частности, в отношении курсанта К. Он охарактеризовал К. как тихого, спокойного и исполнительного товарища, а о ФИО46 оставил исключительно негативную характеристику. Он утверждал, что с 2022 года, а особенно после назначения заместителем командира взвода, С. часто применял силу. Он заявил, что о поведении С. они никому не докладывали, а он лично пытался заступаться за других курсантов, но издевательства продолжались. Касательно парашютной подготовки, он пояснил, что боевые парашюты хранятся на складе в индивидуальных пронумерованных сумках. В день прыжков К. вел себя обычно, а С. был в приподнятом настроении. О гибели С. он узнал от прапорщика М., а о том, что стропы завязал К., стало известно только во время следственного эксперимента (т.2 л.д. 28-31);
- показания свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО57, Ю. аналогичны показаниям Свидетель №10;
- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу по контракту в РВВДКУ на должности курсанта, в воинском звании прапорщика, проходя обучение в батальоне связи. Вместе с ним в одном взводе проходили военную службу курсанты С. и К. Проживал их взвод в составе роты в общей казарме, разделенной на кубрики. Курсанты проживают повзводно и согласно своим отделениям. До зимы третьего курса, т.е. до января 2025 года он исполнял нештатные обязанности заместителя командира своего взвода, т.е. был старшим среди курсантов взвода, в том числе, над С. и К. В январе 2025 года его с назначенной должности сняли по причине его конфликта с командиром роты – капитаном Свидетель №5 Ему известно, что где-то в конце мая К. поехал покупать билеты на поезд, чтобы поехать домой в отпуск. На железнодорожном вокзале к нему подошли сотрудники военной полиции и попросили предъявить документы. К. передал военный билет сотрудникам военной полиции, после чего выхватил его и убежал. Сотрудники военной полиции сообщили об этом в училище. К моменту, когда К. вернулся в подразделение, С. уже знал о произошедшем. С. построил взвод, после чего перед строем стал отчитывать К. Он, увидев это, ушел к себе в спальное помещение, после чего лег спать. Спустя непродолжительное время к нему забежал кто-то из курсантов и сообщил о том, что С. «убивает» К. Он сразу пошел в соседний кубрик под №, где обнаружил, что С. «швыряет» по комнате К., а также бьет последнего кулаками. Он остановил это, отправив К. спать, после чего поговорил с С., успокоив последнего;
- показаниями свидетеля О., согласно которым он проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира батальона, по службе замечаний к К. и С. не было, взаимоотношения были уважительными, обращений по поводу неуставных отношений к нему не поступало;
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он проходит военную службу по контракту в РВВДКУ на должности курсанта, в воинском звании рядового, обучается в батальоне связи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, он встретил своего знакомого - курсанта Свидетель №4, который сообщил ему о том, что укладывал вместе с другим военнослужащим батальона связи - рядовым К. парашюты преподавателям. Свидетель №4 сказал ему, что К. остался рядом со складом, а его, Свидетель №4, направил в "чипок", пояснив, что скоро подойдет. Однако, со слов Свидетель №4, К. долго не было, в связи с чем последний просил его дать телефон, чтобы позвонить К.. Всего Свидетель №4 позвонил К. не менее 3-х раз. После этого он убыл по своим делам, а Свидетель №4 продолжил ожидать К.;
- показаниями свидетеля Н., согласно которым он проходит военную службу по контракту в РВВДКУ в должности старшего преподавателя кафедры воздушно-десантной подготовки. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от начальника училища на кафедру воздушно-десантной подготовки поступила команда проверить парашютные системы военнослужащих батальона связи на предмет связывания парашютных строп. С целью выполнения приказа офицеры кафедры: ФИО58, ФИО59, ФИО60, а также он - прибыли на склад воздушно-десантной техники, где хранились парашютные системы военнослужащих батальона связи. Они вчетвером стали вскрывать парашютные системы, проверяя на земле их срабатывание, поэтапно имитируя прыжок. В последующем на склад прибыл капитан Свидетель №8, проходящий военную службу в училище в должности начальника службы воздушно-десантной техники. При проверке парашютных систем фактов связывания парашютных строп выявлено не было, все парашютные системы сфункционировали в штатном режиме, о чем было доложено командованию училища;
- показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в РВВДКУ в воинской должности <данные изъяты> (далее – ВДТ), в его обязанности входит учет, сохранность, выдача, получение ВДТ, а также контроль возвращения на склад ранее выданного во временное пользование имущества ВДТ. Хранилище располагается, как и весь батальон связи, на военном городке №, расположенном по адресу: <адрес>, на данном складе хранятся исключительно парашютные системы и принадлежности для их укладки за весь батальон связи училища в том числе. В парашютную систему входит: основная парашютная система Д-10, запасная парашютная система З-5 и парашютно-страховой прибор АД-3У-Д-165. Вышеуказанный комплект предназначен для совершения учебно-тренировочных прыжков курсантами училища. Для хранения данного комплекта (парашютной системы) он укладывается в парашютную сумку для хранения парашюта Д-10, после укладки в данную сумку, сумка затягивается и опечатывается командиром подразделения, далее командир подразделения прибывает в хранилище, совместно с получающими/сдающими с курсантами, далее, командир подразделения представляет ему опечатанные парашютные сумки с вышеуказанной парашютной системой. Опечатав своей печатью сумку с парашютной системой, командир подразделения отвечает за полную комплектность всей парашютной системы в данной сумке. Проверив печати, он делает отметку в книге учета материальных ценностей, выданных во временное пользование о том, что имущество, ранее полученное во временное пользование, сдано командиром подразделения. Далее командир подразделения дает команду сдающим за подразделения курсантам выставить на стеллажи хранилища (также закрепленные за каждым подразделением) опечатанные сумки, а, в свою очередь, он наблюдает за курсантами, чтобы те не сорвали печати и не пытались совершить хищение деталей парашютной системы из данной сумки, так как они часто теряют кольца от парашютных систем. От командира подразделения он требует максимального затягивания сумки, чтобы при ее опечатывании исключить возможность проникновения в сумку, не нарушив целостность печати, в противном случае он отказывается получать на хранение сумки с парашютными системами до устранения данного недостатка. Он пояснил, что доступ на склад без командира подразделения курсантам закрыт. На складе имеют право находиться только он и его вышестоящее начальство, в лице начальника склада, начальника отделения ВДТ и т.д. При получении подразделением парашютной системы в случае проведения технического обслуживания, либо совершения парашютных прыжков, командир подразделения также прибывает на склад с получающими курсантами, опечатанные парашютные системы выкладываются в ряд, и командир подразделения проверяет наличие и целостность ранее поставленных им печатей. После этого, он делает отметку в книге учета материальных ценностей, выданных во временное пользование о получении определенного количества парашютных систем командиром подразделения, а последний, в свою очередь, расписывается в данной книге, что получил парашютные сумки с парашютной системой. Он пояснил, что хранение парашютных систем в подразделении исключено, они хранятся исключительно на складе и выдаются вышеуказанным порядком во временное пользование именно командиру подразделения. Проверять наличие комплектности, вскрывать опечатанные печатью командира подразделения сумки с парашютными системами, закрепленные за подразделением, он не имеет права без присутствия командира подразделения. Все действия с парашютными системами делаются исключительно после выдачи ответственному лицу и за пределами хранилища.
Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во временное ему хранилище прибыл командир 1 роты связи батальона связи курсантов РВВДКУ капитан Свидетель №5 для получения сорока парашютных систем на занятия по воздушно-десантной подготовке для совершения учебных прыжков его подразделения. С ним прибыл ФИО61 (ответственный за воздушно-десантную подготовку в подразделении Свидетель №5) и еще около пяти неизвестных ему курсантов. Они сняли со стеллажа батальона связи парашютные системы, которые им необходимы, выложили их в ряд, и Свидетель №5 проверил целостность печатей на данных сумках с парашютными системами. Далее он внес отметку в книге учета материальных ценностей о получении сорока парашютных систем Свидетель №5, он в ней расписался, они загрузили все парашюты в КАМАЗ 43118 и убыли со склада. Он также пояснил, что при выкладывании со стеллажей парашютных сумок никто из курсантов в них проникнуть не пытался, так как он наблюдал, кроме того, все происходило очень быстро, поэтому такая возможность исключена. Также при проверке печатей ни одна не была сорвана или нарушена ее целостность. Он отмечает, что в последний раз Свидетель №5 сдавал на хранение парашютные системы, в том числе, и парашют со стеллажным номером №Р-1-1885, перед процедурой их очередной вышеуказанной выдачи, он ответил, что данное подразделение сдавало парашютные системы ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получало его ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и вышеуказанную парашютную систему. О том, кому она принадлежит, он не знает, так как ведомость закрепления находится у Свидетель №5
Кроме того, он также выдавал парашюты данному подразделению вышеуказанной процедурой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал их на хранение. Никаких подозрительных действий курсанты с парашютными системами при нем не делали, все системы были выданы и сданы установленным порядком (т.2, л.д. 76-79);
- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым они являются родителями К., могут его охарактеризовать только с положительной стороны, как уравновешенного, спокойного человека, он всегда хорошо учился, имеет спортивные достижения, рос и воспитывался в многодетной семье, всегда помогал в воспитании младших братьев;
- показаниями свидетеля П., согласно которым она является тётей С., от командования ей стало известно о смерти её племянника на тренировочных полетах. О неуставных отношениях ей ничего неизвестно. Со слов С., у него были неприязненные отношения с некоторыми сослуживцами, про К. он ничего не говорил. Со слов Свидетель №5, который общался с ней по телефону, к смерти С. имели отношения и другие его сослуживцы, также и у самого Свидетель №5 были связаны стропы парашютной системы;
- показаниями специалиста-психолога Р., согласно которым при гибели С. испытывал сильные страдания.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом проверки показаний обвиняемого К., в ходе которой последний, уверенно ориентируясь на местности, продемонстрировал, каким именно образом, скрываясь от начальника склада ВДТ, он подошел к парашютным системам С., после чего связал на них парашютные стропы, продемонстрировав это на парашютных системах аналогичных С. Парашютные системы, на которых К. продемонстрировал процесс, установленным порядком были изъяты (т.1 л.д. 164-180);
- протоколом следственного эксперимента с участием специалиста ФИО6, в ходе которого путем каскадного поэтапного распускания на земле парашютных систем (основной и запасной), аналогичных парашютным системам С. и в которые К. были внесены конструктивные изменения, следственным путем было установлено, что их раскрытие и функционирование невозможны. При удалении конструктивных изменений раскрытие парашютных систем продолжилось в нормальном режиме (т.2 л.д. 132-140);
- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование фрагменте шнура ШТКП-200 со строп основной парашютной системы С., фрагменте шнура ШТКП-200 со строп запасной парашютной системы С. обнаружены клетки эпителия, которые происходят от одного лица мужского биологического пола (т.2 л.д. 87-90);
- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные клетки эпителия на представленных на исследование фрагменте шнура ШТКП-200 со строп основной парашютной системы С., фрагменте шнура ШТКП-200 со строп запасной парашютной системы С. происходят от К. (т.2 л.д. 99-102);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа С. были обнаружены повреждения в области головы, туловища и конечностей, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под надкостницу пирамидок височных костей, субдуральное кровоизлияние (около 10 мл повсеместно), субарахноидальное кровоизлияние (по конвекситальной и межполушарной поверхности лобных и височных долей, по базальной поверхности левой затылочной доли, в области червя мозжечка), вентрикулярное кровоизлияние; ссадины: в лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), на слизистой оболочке нижней губы слева (1), в подбородочной области справа (1), в теменной затылочной области слева (1); множественные мелкие сгруппированные внутрикожные кровоизлияния: в лобной области справа (в том числе в зоне вышеописанной ссадины), в подглазничной области справа; закрытый многооскольчатый перелом тела и поперечных отростков 11 грудного позвонка, закрытый перелом остистых отростков 11 и 12 грудных позвонков, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, закрытый перелом тела грудины, закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца слева, разрыв лобкового сочленения, разрыв крестцово-подвздошных сочленений, разрыв позвоночно-крестцового сочленения, разрыв 1-10 реберно-позвоночных сочленений справа, множественные переломы ребер справа и слева (1-7 ребер справа по условной линии, проходящей между окологрудинной и срединно-ключичной анатомическими линиями (в пределах хряща); 5 и 6 ребер слева по окологрудинной анатомической линии (в пределах хряща); 8 и 9 ребер справа по передней подмышечной анатомической линии, 4 ребра справа по околопозвоночной анатомической линии, 7 ребра слева по передней подмышечной анатомической линии, 9 ребра слева по задней подмышечной анатомической линии); разрывы передней стенки грудной клетки справа (хрящевых отделов 2-7 ребер, межреберных мышц и костальной плевры), множественные разрывы костальной плевры справа и слева, множественные разрывы перикарда, разрыв правого купола диафрагмы, разрыв и ушиб грудного отдела спинного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, разрыв грудного отдела аорты, множественные разрывы сердца, частичный отрыв, размозжение и множественные разрывы правого легкого, множественные разрывы левого легкого, размозжение и отрыв селезенки, отрыв правой почки, разрыв левой почки, разрыв мочевого пузыря, размозжение и множественные разрывы печени, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в связочный и в подвешивающий аппарат внутренних органов (легких, сердца, тонкого кишечника); массивные кровоизлияния в мягкие ткани: передней и боковой поверхности грудной клетки справа, боковой поверхности грудной клетки слева, верхнего отдела живота справа и слева, тазовой области справа и слева, задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, задней поверхности грудной клетки слева, поясничной области и верхней ягодичной области справа и слева с переходом на область крестца; ссадины: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-7 ребер (1), на боковой поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе в проекции 7-12 ребер несколько (4), на животе справа и слева несколько (7), в тазовой области в проекции крестца (2), в поясничной области справа (1), в области мошонки и полового члена (1); множественные сгруппированные внутрикожные мелкие кровоизлияния: на передней поверхности грудной клетки в проекции правой ключицы, на передней поверхности грудной клетки слева, в тазовой области в проекции передних верхних остей подвздошных костей, в области пахово-бедренных складок; открытый многооскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза правой плечевой кости; закрытый межвертельный перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности области тазобедренного сустава и верхней трети бедра; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени; открытый многооскольчатый с размозжением перелом костей левой стопы; массивные кровоизлияния в мягкие ткани: передней и внутренней поверхности бедер практически на всем их протяжении, передней и внутренней поверхностей правой голени от уровня коленного сустава и до уровня голеностопного сустава, подошвенной поверхности левой стопы; раны: на задней поверхности нижней трети правого плеча (2), на передней поверхности левой голени (2), на тыльной поверхности левой стопы в проекции 2 плюсневой кости (1), на подошвенной поверхности левой стопы (4); ссадины: на передней и наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), на передней и наружной поверхности правого предплечья (1), на передней поверхности нижней трети левого плеча несколько (5), на передней поверхности верхней трети правого бедра (2), на наружной поверхности средней и нижней третей левого бедра (1), на передней и внутренней поверхностях верхней трети левого бедра множество (15), на передней и внутренней поверхности области левого коленного сустава (1), на передней и внутренней поверхностях правой голени (1), на задней и наружной поверхностях правой голени (1); кровоподтеки: на передней поверхности средней трети правого плеча (2), на передней поверхности средней трети левого плеча (2), в локтевом сгибе слева (1), на передней и внутренней поверхностях нижней трети правого бедра (1), на задней и внутренней поверхностях средней трети левого бедра (1), на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава (4), на тыльной поверхности левой стопы в проекции 2 плюсневой кости (1); множественные сгруппированные внутрикожные мелкие кровоизлияния: на передней и внутренней поверхностях средней трети правого плеча, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на передней поверхности области левого плечевого сустава, на передней и внутренней поверхностях верхней и средней трети бедер, на задней и наружной поверхности средней трети правого бедра.
Смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными грубыми повреждениями костей скелета и внутренних органов.
Данные телесные повреждения обладали признаками прижизненности, могли образоваться одновременно (в течение короткого промежутка времени) незадолго (максимально в течение нескольких минут) перед наступлением смерти; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые характеристики которого (которых) не отобразились.
Повреждений, образовавшихся посмертно, при исследовании трупа С., не выявлено. Рассматриваемые телесные повреждения у С. в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти; по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека - в соответствии с п. 6, п. 6.1, б.1.3, б.1.10, б.1.11, б.1.12, б.1.16, б.1.21, б.1.23 и п.6.2., п. 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.2 л.д. 110-117);
- копией полетного листа №, копией бюллетеня погоды №, копией посадочного листа №, копией протокола дешифрования самолета Ан-2 №Г5204 (10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ погодные условия, техническое состояние самолета были нормальными и пригодны для осуществления десантирования (т.2 л.д. 149-153);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с десантированием С. На видеозаписи запечатлено, как у С. не раскрылись основная и запасная парашютные системы (т.2 л.д. 156-159).
- протоколом осмотра предметов от 06.06.2025г., согласно которому осмотрен мобильный телефон К. марки, модели «Apple iPhone 6» IMEI: 35 540307 916717 4. В ходе осмотра обнаружен скриншот переписки, где С. оскорбляет К. (т.2 л.д. 162-167).
В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство телефон К. марки, модели «Apple iPhone 6» №. В ходе осмотра установлено наличие скриншота переписки, где С. оскорбляет К.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп С., и изъяты, находящиеся при трупе личные вещи С., а также было обнаружено, что пучки строп были связаны шнуром ШКП-200, из-за которых основная и запасная парашютные системы не сфункционировали (т.1 л.д. 63-80);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены основная парашютная система «Д-10», заводской номер «1609211», с которой осуществлял десантирование С. При осмотре парашютной системы было установлено, что 4 и 6 пучки строп были связаны шнуром ШКП-200. Также была осмотрена запасная парашютная система десантная «Д-10» с заводским номером «1708705». При котором было установлено, что парашютные стропы парашютной системы были связаны шнуром ШКП-200. Основная парашютная система «Д-10» №, а также запасная парашютная система «З-5» № признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела (т.1 л.д. 81-93);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025г., в ходе которого была осмотрена территория склада ВДТ военного городка №, где хранились парашютные системы С. (т.1 л.д. 94-102)
– копией ведомости № качественного состояния воздушно-десантной техники, стеллажного (штабельного) ярлыка, согласно которым качественное состояние основной парашютной системы «Д-10», заводской номер «1609211», запасной парашютной системы, заводской номер «1708705» было в удовлетворительно состоянии (т.2 л.д. 172-177);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена карточка заменитель парашютной сумки стеллажный №, в которой хранились основная парашютная система №, запасная парашютная система №, закрепленные за С. (т.2 л.д. 198-202);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент шнура ШКП-200, которым были завязаны парашютные стропы основной парашютной системы С. Осмотренный фрагмент по уголовному делу признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела (т.2 л.д. 207-212);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент шнура ШКП-200, которым были завязаны стропы запасной парашютной системы С. Осмотренный фрагмент по уголовному делу признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела (т.2 л.д. 215-220);
– выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. зачислен в списки личного состава РВВДКУ и назначен на должность курсанта (т.1 л.д. 198);
– копией контракт о прохождении военной службы, согласно которой К. проходит военную службу по контракту (т.1 л.д. 202).
Разрешая ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование которого последний приводит доводы о переквалификации действий подсудимого по п.п «б» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Довод о необходимости квалификации действий К. по признаку «особая жестокость» (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), основанный на показаниях специалиста-психолога Р., является несостоятельным, поскольку основан на предположениях и не учитывает объективную сторону состава преступления, кроме того собранными и представленными доказательствами по делу не подтверждаются.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 8 Постановления от 27.01.1999 г. № 1) понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Как следует из показаний К., его умысел был направлен исключительно на причинение смерти С. путем внесения конструктивных изменений с парашютную систему С. в целях не раскрытия парашютов. Мотивом преступления явилась личная неприязнь на почве систематического применения насилия со стороны потерпевшего.
Довод о квалификации действий К. по признаку «месть за осуществление служебной деятельности» (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) также является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 27.01.1999 № 1) убийство квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).
Как следует из предъявленного обвинения и показаний К. умысел на убийство у него возник на почве личной неприязни, вызванной систематическими, грубыми и жестокими издевательствами и применением физического насилия со стороны С., которые никак не были связаны с его служебной деятельностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по признакам 6-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Таким образом, мотивом преступления являлось не месть за правомерные действия С. по наведению порядка, а личная неприязнь, вызванная неправомерными действиями самого потерпевшего, его жестокостью и циничным отношениям к подчинённым на протяжении трех лет. Именно совокупность этих обстоятельств, а не должностное положение С. привела к формированию у К. преступного умысла.
В связи с изложенным, ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворению не подлежит.
Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, письменные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении К. к уголовной ответственности, судом не установлено. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий не допущено.
Представленные в деле доказательства соответствуют требованиям закона, оснований полагать о фальсификации, искажении содержащихся сведений, недопустимости данных доказательств либо об иных нарушениях закона не имеется.
При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам, следовательно, данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять.
Переходя к вопросу о квалификации действий К., суд приходит к выводу, что в период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у К. в ходе возникшей личной неприязни к С., вызванной действиями последнего, связанными с применением в отношении него насилия, а также унижением его чести и достоинства, то есть из-за аморальных действий С., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти С. путем внесения конструктивных изменений в систему основного и запасного парашютов десантного парашюта «Д-10», что приведет к невозможности их раскрытия в ходе занятий по воздушно-десантной подготовке, а, следовательно, к гибели С. в результате падения с высоты, во исполнение чего, он, К., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, находясь на складе воздушно-десантной техники военного городка № РВВДКУ, где хранятся парашюты, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, связал 4 и 6 пучки строп основного парашюта и 8 и 12 пучки строп запасного парашюта ФИО46. При проведении занятий по воздушно-десантной подготовке с совершением десантирования из самолетов АН-2 с использованием десантного парашюта «Д-10» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут при покидании борта самолета и срабатывания вытяжной системы купол основного парашюта С. не раскрылся, а также не сработал запасной парашют, что привело к неконтролируемому падению С. на площадку приземления в н.<адрес>, в результате падения С. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. Тем самым К. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а поэтому эти действия К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Из сообщений ГБУЗ «<адрес> республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «<адрес> республиканский психоневрологический диспансер», следует, что К. на учете в указанных учреждениях не состоит.
Согласно заключению врача - судебно психиатрического эксперта №пс/25 от ДД.ММ.ГГГГ К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Результаты освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию К. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в том числе, в состоянии паталогического аффекта. Своим поведением он не обнаруживал признаков паталогической интерпретации окружающего (бреда, галлюцинаций), был правильно всесторонне ориентирован, его действия имели последовательный целенаправленный характер, свидетельствующий о воспроизведении им происходивших событий, и он мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время К. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.
Выводы, изложенные в упомянутом заключении, всесторонние, научно обоснованные и аргументированные, даны квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование и достаточный стаж работы, а поэтому суд кладет это заключение в основу приговора, наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, суд признает К. вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал о совершенном им преступлении, сообщив конкретные обстоятельства его совершения, давал изобличающие себя показания на всей стадии уголовного судопроизводства, в том числе, путем участия в соответствующих следственных действиях. На протяжении всего следствия его показания были стабильны, детальны и последовательны.
Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по признакам 6-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
По мнению органов предварительного следствия в действиях подсудимого К. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.
Вопреки указанной позиции, в действиях подсудимого К. отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, поскольку, как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112-114) в служебном кабинете военно-следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону в период времени с 16.00 до 16.10 того же дня К. заявил о том, что совершил преступление, связав стропы основного и запасного парашютов сержанта С., в результате чего С. при совершении тренировочных прыжков разбился; однако, органам следствия, ранее было известно об обстоятельствах совершения К. преступления, что подтверждается поручением о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие спортивных достижений, грамот и поощрений с места учебы, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, желание принимать участие в специальной военной операции.
Кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил об имеющемся по делу отягчающем вину К. обстоятельстве - совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Суд соглашается с указанным и признает отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации.
При признании данного обстоятельства отягчающим наказание, суд принимает во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. В настоящее время Вооруженные Силы Российской Федерации проводят специальную военную операцию, в ходе этих мероприятий погибший С. принимал непосредственное участие. Подсудимый К., также как и погибший, проходил военную службу по контракту и исполнял обязанности военной службы в период мобилизации. Так же, необходимость отбытия осужденным наказания отразится на установленной численности Вооруженных Сил Российской Федерации в период мобилизации. Гибель С., как действующего военнослужащего, неминуемо ведет к подрыву боеспособности воинского подразделения.
Что касается доводов потерпевшей и ее представителя о том, что на предварительном следствии имелись процессуальные нарушения, причастность к преступлению иных лиц и наличие других отягчающих обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
Доводы о нарушениях на стадии предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку при осуществлении своих процессуальных полномочий следователь действовал в рамках действующего законодательства, каких-либо нарушений при производстве следственных и иных действий судом также не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченными должностными лицами, его копия вручена обвиняемому. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В связи с указанным, а также поскольку, в материалах уголовного дела не содержится, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлены и не нашли своего подтверждения указанные выше доводы потерпевшей суд считает их не состоятельными.
Также каких-либо иных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом, с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено.
При оценке личности К. суд учитывает, что по службе К. характеризуется посредственно, родными характеризуется положительно, имеет 10 поощрений и одно взыскание, положительную успеваемость во время учебы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в многодетной семье, гибель старшего брата при исполнении служебных обязанностей в районе проведения СВО, добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, не усматривает оснований для применения к К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому К. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Наказание подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением К. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут задержан в качестве подозреваемого.
В связи с этим, в срок наказания, назначенного подсудимому, подлежит зачету время с момента его задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
В судебном заседании потерпевшей (Потерпевшая), признанной гражданским истцом, к Министерству обороны России заявлен гражданский иск, содержащий требование о компенсации причиненного морального вреда, в размере 5 000 000 рублей.
Разрешая вопрос гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие органы. В силу ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.
Поскольку К. совершили преступление, будучи военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации и при исполнении служебных обязанностей, то субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по иску потерпевшего является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Министерство обороны Российской Федерации.
Министерство обороны Российской Федерации гражданский иск не признало, указав, что действия военнослужащим не были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий. Указывает, что необходимо учитывать, что совершенное подсудимым действие носило противоправный характер, совершено за пределами его полномочий, то есть находилось за рамками осуществления подсудимым обязанностей военной службы. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Министерства обороны Российской Федерации, дают основания полагать, что какой-либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложено.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым виновных действий, причинивших потерпевшей (Потерпевшая) нравственные страдания, обусловленные перенесенным психоэмоциональным стрессом в связи со смертью её внука, в воспитании которого она принимала непосредственное участие, нарушение привычного уклада жизни, что подтверждается, в том числе, показаниями специалиста-психолога Р., а также учитывая преклонный возраст потерпевшей, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Основания гражданского иска (Потерпевшая) о компенсации морального вреда подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, с учётом степени нравственных страданий (Потерпевшая), связанных с характером и степенью умаления её нематериальных благ, с её индивидуальными особенностями (возраст, состояние здоровья), а также фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, актуальности негативного воздействия произошедшего после случившегося и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данный иск подлежит удовлетворению полностью, а именно - на сумму 5 000 000 рублей.
Потерпевшая (Потерпевшая) в письменном заявлении о взыскании процессуальных издержек, ссылаясь на статьи 42, 45, 131, 132 УПК РФ, просит возместить процессуальные издержки, состоящие их расходов, понесенных на оплату услуг представителя, всего в сумме 160 000 рублей: вознаграждение за представление интересов в суде, и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в размере 12 863,30 руб., приложив к заявлению документы, подтверждающие понесенные расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из положений пунктов 1 и 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся:
- суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные);
- суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.
Таким образом, исходя из смысла приведённых положений закона следует, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, и суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), должны вначале возмещаться потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобождён от их уплаты.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая (Потерпевшая) обратилась за юридической помощью к адвокату Ч., с которым было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязательство об оказании юридической помощи и представлении интересов (Потерпевшая) в суде по факту гибели её внука С. Стоимость услуг определена в размере 160 000 рублей.
Распиской о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата 160 000 рублей.
Электронными билетами №№, № подтверждаются расходы потерпевшей, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий: расходы на проезд - в размере 12 863, 30 руб.
Таким образом, суд, исходя из принципов необходимости и оправданности, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю за представление интересов в суде, и расходы потерпевшей, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в пользу потерпевшей (Потерпевшая) всего в размере 172 863, 30 руб.
Поскольку по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, то указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого К. в доход федерального бюджета.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета произведена оплата услуг защитника-адвоката В. на предварительном следствии в размере 28 740 рубля.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката В. на предварительном следствии в размере 28 740 рублей на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с К. в доход федерального бюджета.
При этом суд учитывает, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО7 суду не представил, сумму подлежащих выплате процессуальных издержек не оспаривал, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, во время отбывания наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, К. не возражал о взыскании указанных издержек с него.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- оптический CD-R диск с видеозаписью «00166» падения курсанта С. из самолета Ан-62 в ходе десантирования ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки, модели «Apple iPhone 6», № – возвратить по принадлежности К.;
- карточку-заменитель парашютной сумки стеллажный №, в которой хранилась основная парашютная система №, запасная парашютная система №, закрепленные за сержантом С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону – уничтожить;
- основную парашютную систему «Д-10» №, а также запасную парашютную систему «З-5» № сержанта С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону - возвратить по принадлежности в РВВДКУ;
- фрагмент шнура ШКП-200, которым были завязаны парашютные стропы основной парашютной системы С., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону – уничтожить;
- фрагмент шнура ШКП-200, которым были завязаны парашютные стропы запасной парашютной системы С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей (Потерпевшая) к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевшей (Потерпевшая) в счет возмещения морального вреда 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей и расходы потерпевшей, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в пользу потерпевшей (Потерпевшая) всего в размере 172 863,30 (ста семидесяти двух тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей (тридцати) копеек, с последующим взысканием с осужденного К. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 28 740 (двадцати восьми тысяч семисот сорока) рублей, связанные с оплатой труда адвоката В. по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного К. в доход федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- оптический CD-R диск с видеозаписью «00166» падения курсанта С. из самолета Ан-62 в ходе десантирования ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
- карточку-заменитель парашютной сумки стеллажный №, в которой хранилась основная парашютная система №, запасная парашютная система №, закрепленные за сержантом С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону – уничтожить;
- мобильный телефон марки, модели «Apple iPhone 6», № – возвратить по принадлежности К.;
- основную парашютную систему «Д-10» №, а также запасную парашютную систему «З-5» № сержанта С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону – возвратить по принадлежности в РВВДКУ;
- фрагмент шнура ШКП-200, которым были завязаны парашютные стропы основной парашютной системы С., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону - уничтожить;
- фрагмент шнура ШКП-200, которым были завязаны парашютные стропы запасной парашютной системы С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным К., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу К.Н. Лужин