Приговор
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Губанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Аносовой О.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Х., подсудимого У., его защитника – адвоката С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 рядового
У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, награждённого государственной наградой медалью «За отвагу», судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рязанского гарнизонного военного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рязанского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
20 июня 2025 года примерно в 18 часов 30 минут У., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за чужой счёт, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его плана, тайно, незаметно для окружающих, попытался совершить кражу чужого имущества, начал складывать в рюкзак и под свою одежду следующие товары: корм «Whiskas» - 9 штук, сыр «Брест-Литовский классический» - 5 штук, шампунь «Old Spice» - 5 штук, сыр «Ламбер гурме» - 2 штук, гель «Old Spice» - 6 штук, карбонад «Егорьевский» - 7 штук, сыр «Ламбер твердый» - 0,547 грамм, сыр «Брест-Литовский сливочный» - 1 штука, гель «Nivea» - 3 штуки, дезодорант «Old Spice white water 150 миллилитров» - 2 штуки, дезодорант «Old Spice white water 50 миллилитров» - 6 штук, дезодорант «Old Spice white wolfth 50 миллилитров» - 3 шт., дезодорант «Рекс» - 2 штуки, сыр «Ламбер 50%» - 1 штука, дезодорант «ФА MEN» - 1 штука, сыр «Ламбер легкий» - 1 штука и ветчина «Черкизовская» - 1 штука, общей стоимостью 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 83 копеек.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, У., сложив вышеуказанные товары, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не может помешать реализации его корыстного умысла, не оплатив вышеуказанные товары, предпринял попытку выйти из супермаркета «Пятерочка», однако его действия были пресечены мужем администратора супермаркета «Пятерочка» А. – гражданином П., в связи с чем У. преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Указанными действиями У. совершил покушение на причинение имущественного вреда ООО «Агроторг» на сумму – 17 990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 83 копеек.
В судебном заседании подсудимый У. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает. От дачи показаний по существу дела в зале суда отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
Как следует из показаний У., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, что 20 июня 2025 года около 17 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, рядом с супермаркетом «Пятерочка». Так как у него не было при себе наличных денежных средств и банковской карты, он решил зайти в указанный магазин и похитить различные товары для себя. Далее он зашёл в супермаркет «Пятерочка» и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, начал брать с прилавков различные продукты питания и другие товары, а именно корм, сыр, колбасу, гели, шампуни и дезодоранты, название товаров он уже не помнит. Данные товары он сложил в рюкзак и под свою одежду. На выходе из магазина ему начал кричать сотрудник указанного супермаркета и остановил его. Далее он проследовал совместно с сотрудником супермаркета в подсобное помещение, в котором он выложил все похищенные им товары. Спустя непродолжительное время в указанный супермаркет прибыли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в ОМВД России по <адрес>, где его опросили по вышеуказанному факту (т. 1 л.д. 80-84).
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия с участием У. были зафиксированы полки с открытой выкладкой, с которых У. взял товарно-материальные ценности. В ходе осмотра места происшествия с участием У. установленным порядком были изъяты товарно – материальные ценности, которые пытался похитить У. (т.1 л.д. 9-17).
Показаниями представителя потерпевшего Д., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что из материалов уголовного дела в отношении У., ему известно, что 20 июня 2025 года около 17 часов 00 минут, У. находясь в супермаркете «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, начал складывать в рюкзак и под свою одежду следующие товары: корм «Whiskas» - 9 штук, сыр «Брест-Литовский классический» - 5 штук, шампунь «Old Spice» - 5 штук, сыр «Ламбер гурме» - 2 штуки, гель «Old Spice» - 6 штук, карбонад «Егорьевский» - 7 штук, сыр «Ламбер твердый» - 1 штука, сыр «Берст-Литовский сливочный» - 1 штука, гель «Nivea» - 3 штуки, дезодорант «Old Spice white water 150 миллилитров» - 2 штуки, дезодорант «Old Spice white water 50 миллилитров» - 6 штук, дезодорант «Old Spice white wolfth 50 миллилитров» - 3 штук, дезодорант «Рекс» - 2 штук, сыр «Ламбер 50%» - 1 штука; дезодорант «ФА MEN» - 1 штука, сыр «Ламбер легкий» - 1 штука и ветчина «Черкизовская» - 1 штука, общей стоимостью 17990 рублей 83 копеек, с которыми проследовал к выходу из супермаркета, преследуя цель похитить указанные товары.
Следуя к выходу из супермаркета «Пятерочка», У. был остановлен сотрудником указанного супермаркета, в связи с чем У. преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими противоправными действиями У. причинил имущественный вред ООО «Агроторг» в размере 17990 рублей 83 копеек (т.1 л.д. 65-70).
Показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля 26 ноября 2025 года, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 июня 2025 года около 17 часов он приехал к своей супруге А., которая работает в должности администратора в супермаркете «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А. Находясь в подсобном помещении, где находятся камеры, А. увидела, как неизвестный мужчина, в последующем ему стало известно, что это У. стал складывать в рюкзак и под одежду различные товары. А. попросила его, чтобы он остановил противоправные действия У. Далее он вышел в помещение супермаркета «Пятерочка» и остановил У. перед выходом из супермаркета «Пятерочка». Он стал спрашивать у У., имеются ли у него при себе неоплаченные товары, на что он ему ответил, что имеются таковые. После этого он совместно с У. проследовали в подсобное помещение указанного супермаркета, где он в присутствии его супруги А. выложил следующие товары: корм «Whiskas» - 9 штук, сыр «Брест-Литовский классический» - 5 штук, шампунь «Old Spice» - 5 штук, сыр «Ламбер гурме» - 2 штуки, гель «Old Spice» - 6 штук, карбонад «Егорьевский» - 7 штук, сыр «Ламбер твердый» - 1 штук, сыр «Брест-Литовский сливочный» - 1 штука, гель «Nivea» - 3 штуки, дезодорант «Old Spice white water 150 миллилитров» - 2 штуки, дезодорант «Old Spice white water 50 миллилитров» - 6 штук, дезодорант «Old Spice white wolfth 50 миллилитров» - 3 штуки, дезодорант «Рекс» - 2 штуки, сыр «Ламбер 50%» - 1 штука; дезодорант «ФА MEN» - 1 штука, сыр «Ламбер легкий» - 1 штука и ветчина «Черкизовская» - 1 штука. В последующем А. вызвала сотрудников полиции, после чего написала заявление по факту хищения товаров (т.1 л.д. 174-179).
Показаниями свидетеля А. данными ею на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 июня 2025 года около 17 часов к ней приехал её супруг П. Находясь в подсобном помещении, где находятся камеры, она увидела, как неизвестный мужчина, в последующем ей стало известно, что это У. стал складывать в рюкзак и под одежду различные товары. Она попросила супруга П., чтобы он предотвратил противоправные действия У. Далее П. вышел в помещение супермаркета «Пятерочка» и остановил У. перед выходом из супермаркета «Пятерочка». После чего П. совместно с У. проследовали обратно в подсобное помещение указанного супермаркета, где У. в её присутствии и П. выложил следующие товары: корм «Whiskas» - 9 штук, сыр «Брест-Литовский классический» - 5 штук, шампунь «Old Spice» - 5 штук, сыр «Ламбер гурме» - 2 штуки, гель «Old Spice» - 6 штук, карбонад «Егорьевский» - 7 штук, сыр «Ламбер твердый» - 1 штук, сыр «Брест-Литовский сливочный» - 1 штука, гель «Nivea» - 3 штуки, дезодорант «Old Spice white water 150 миллилитров» - 2 шт., дезодорант «Old Spice white water 50 миллилитров» - 6 штук, дезодорант «Old Spice white wolfth 50 миллилитров» - 3 штуки, дезодорант «Рекс» - 2 штуки, сыр «Ламбер 50%» - 1 штука; дезодорант «ФА MEN» - 1 штука, сыр «Ламбер легкий» - 1 штука и ветчина «Черкизовская» - 1 штука. Далее она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она написала заявление по факту хищения товаров, а У. сотрудники полиции забрали с собой (т.1 л.д. 180-185).
Из справки о стоимости товара усматривается, что похищенные У. товарно-материальные ценности оцениваются на общую сумму 17990 рублей 83 копеек (т. 1 л.д. 20).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому по указанию подозреваемого У. прибыли по адресу: <адрес>А к супермаркету «Пятерочка», где он пояснил, что 20 июня 2025 около 18 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>А, рядом с супермаркетом «Пятерочка». Так как у него не было при себе наличных денежных средств и банковской карты, он решил зайти в указанный магазин и похитить различные товары для себя. Далее он зашел в супермаркет «Пятерочка», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, начал брать с прилавков различные продукты питания и другие товары, а именно сыр, колбасу, гели, шампуни и дезодоранты, название товаров он уже не помнит. Данные товары он сложил в рюкзак и под свою одежду. На выходе из магазина ему начал кричать сотрудник указанного супермаркета и остановил его. Далее он проследовал совместно с сотрудником супермаркета в подсобное помещение, в котором он выложил все похищенные им товары. Спустя непродолжительное время в указанный супермаркет прибыли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в ОМВД России по <адрес>, где его опросили по вышеуказанному факту.
Далее подозреваемый У. указал на табличку с адресом: <адрес>А, по которому находится супермаркет «Пятерочка». Далее подозреваемый У. указал на вывеску супермаркета «Пятерочка». Далее все участники следственного действия проследовали в помещение супермаркета «Пятерочка», где подозреваемый У. указал на прилавок (холодильник) от куда он брал сыр и колбасу, которые он хотел похитить. Далее подозреваемый У. указал на прилавок, с которого он брал корм, который хотел похитить. Далее подозреваемый У. указал на прилавок, с которого он брал шампуни, гели и дезодоранты, которые хотел похитить (т.1 л.д. 87-96).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности У. в инкриминируемом ему деянии.
С учётом изложенного, содеянное У., учитывая, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от того обстоятельствам суд расценивает, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно сообщениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», У. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял (т.1 л.д. 128, 129).
С учётом изложенного, принимая во внимание указанные данные, а также данные о личности, поведение последнего в судебном заседании, суд признаёт У. вменяемым в отношении совершённого им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому У. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в специальной военной операции и желание в дальнейшем проходить военную службу и принимать участие в специальной военной операции, наличие государственной награды «За отвагу», получение ранения.
При оценке личности суд принимает во внимание также то, что подсудимый У. является сиротой, рос без родителей, (т.1, л.д. 85), холост, судим (т.1 л.д.97-99). Службу по призыву не проходил, однако 29 сентября 2023 года заключил контракт о прохождении военной службы (т.д.1, л.д.157-160). С 09 ноября 2023 года У. проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в зоне специальной военной операции. Из служебной характеристики, представленной командованием войсковой части 00000 следует, что У. за период прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно (т. 1 л.д.172).
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, установлено не было, поэтому суд, с учётом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому У. с применением условий ст.64 УК РФ.
Поведение У. свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказал надлежащего исправительного воздействия и не обеспечил достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания в условиях изоляции от общества.
С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому У. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Оснований для применения в отношении подсудимого У. ст.73 УК РФ судом не усматривается.
У. судим приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, а также приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, при этом в период испытательного срока по данным приговорам вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Поскольку условно осуждённым У. в течение испытательного срока совершено покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, суд, руководствуясь ч. 4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК У. Р.Ф. должен следовать самостоятельно за счёт государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования У. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого У., данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
При применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.
Таким образом, в связи с тем, что подсудимым У. совершено покушение на преступление, а также в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением части 3 статьи 66 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката С. на предварительном следствии в размере 7 444 рублей на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с У. в доход федерального бюджета.
При этом суд учитывает, что сведений об имущественной несостоятельности У. суду не представил, сумму подлежащих выплате процессуальных издержек не оспаривал, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, во время отбывания наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, с участием защитника, осуществлявшего его защиту по назначению, был согласен, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, кроме того У. не возражал о взыскании указанных издержек с него.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное У. по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить У. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания У. следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания У. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.
Разъяснить осуждённому У. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора осуждённому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
Возложить на осуждённого У. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осуждённому У., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату С. за оказание им юридической помощи по назначению в сумме 7 444 (семи тысяч четырёхсот сорока четырёх) рублей, взыскать с осуждённого У. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осуждённый У. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подписи»