ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г. г. Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Калугиной Е.Н., с участием помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции Л., подсудимого К., его защитника – адвоката Д., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> ефрейтора
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, не судимого, имеющего четырех малолетних детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> с 15 ноября 2023 года, награжденного государственной наградой – медалью «За храбрость»
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, установил:
26 октября 2025 года К. в компании М. и Г. употреблял алкогольные напитки в городе Рязани. После того как спиртное закончилось, они вышли на улицу с целью найти магазин. Около трех часов ночи 27 октября 2025 года, проходя мимо дома по <адрес>, К. заметил припаркованный автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и решил им незаконно завладеть для поездок по городу.
К. проник в салон через незапертую дверь и вовлек в преступление Г., в то время как М. от участия отказался. Г., действуя по сговору с К., вырвал провода из замка зажигания и пытался завести машину, получая указания от более опытного в угонах К. Чтобы скрыться от возможных свидетелей, они вдвоем, не заводя двигатель, откатили автомобиль в другое место на той же улице.
Продолжая реализацию умысла, примерно в 03 часа 20 минут Г. удалось запустить двигатель, после чего он начал движение. Вскоре они поменялись местами, и дальнейшее управление угнанным автомобилем взял на себя К. Сначала он довез Г. до места жительства М., где Г. вышел и скрылся.
Затем К. самостоятельно уехал на угнанном автомобиле в <адрес>. Там, возле дома на <адрес>, он бросил автомобиль и скрылся.
В судебном заседании подсудимый К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он поддерживает. От дачи показаний по существу дела в зале суда отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Как следует из показаний К., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
26 октября 2025 года вместе с другом М. и новым знакомым Г. он употреблял спиртное в квартире М. Когда алкоголь закончился, они вышли на улицу в поисках магазина. Около 03 часов 00 минут 27 октября 2025 года, увидев на <адрес> возле <адрес> автомобиль ВАЗ 21074, К. решил им завладеть для поездки по городу.
К. открыл незапертую дверь автомобиля и предложил сообщникам совершить поездку. М. отказался и ушел, а Г. согласился, вступив в преступный сговор. Имея опыт в угонах, К. давал Г. инструкции, пока тот замыкал провода в салоне. Вместе они откатили машину на другое место, после чего Г. удалось завести двигатель. Сначала за руль сел Г., а позже, возле магазина «<данные изъяты>», они поменялись местами, и дальнейшее управление автомобилем осуществлял уже К.
После поездки по городу К. довез Г. до дома М. и, оставшись один, уехал на угнанном автомобиле в <адрес>, где бросил его. В процессе поездки Г. снял и выбросил государственные номера, чтобы избежать фиксации камерами. К. знал, что автомобиль чужой, но удерживать его не планировал и намеревался вернуть.
Помимо признательных показаний К. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями Г., согласно которым вечером 26 октября 2025 года он пришел в гости к М., где познакомился с К., и они совместно употребляли спиртное. Когда алкоголь закончился, они втроем вышли на улицу в поисках круглосуточного магазина.
Около 03 часов 00 минут 27 октября 2025 года К. обнаружил на <адрес> автомобиль ВАЗ 21074, открыл его дверь и предложил совершить на нем поездку. М. отказался и ушел, а Г. согласился, договорившись с К. о совместном угоне транспортного средства без цели хищения.
Реализуя это намерение, Г. проник в салон автомобиля и пытался завести двигатель, замыкая провода зажигания, в то время как К. давал ему советы и подсвечивал фонариком. Затем они вместе откатили машину на 20 метров. Около 03 часов 20 минут Г. удалось завести двигатель. Он сел за руль, а К. — на пассажирское сиденье, после чего они поехали по городу. Позже, возле магазина «<данные изъяты>», они поменялись местами, и далее автомобилем управлял уже К. Во время поездки Г. снял и выбросил государственные номерные знаки, чтобы избежать фиксации камерами видеонаблюдения.
Впоследствии К. довез Г. до дома М., где тот вышел, после чего К. уехал в неизвестном направлении. Г. знал, что автомобиль чужой, но удерживать его не планировал, и ему известно, что К. намеревался вернуть автомобиль на место.
Из показаний потерпевшего Р. следует, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ (LADA) 21074» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», номером (VIN): №.
26 октября 2025 года около 19 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль на автомобильной стоянке придомовой территории <адрес>. Оставив автомобиль на данной стоянке, он направился для отдыха по месту своего проживания в квартиру по адресу:<адрес>.
27 октября 2025 года около 09 часов он по прибытии к месту стоянки, на котором ранее оставил свой автомобиль, не обнаружил его там. Он подал соответствующее заявление об угоне автомобиля в ОМВД России по <адрес> и дал объяснение сотруднику полиции, а также указал сотруднику полиции в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия место стоянки автомобиля.
Свидетель М. в своих показаниях пояснил, что 26 октября 2025 года к нему домой пришли сначала Г., а затем К., после чего все совместно употребляли спиртные напитки. После они втроем вышли на улицу с целью найти круглосуточный магазин.
Около 03 часов 00 минут 27 октября 2025 года К. обнаружил возле <адрес> припаркованный автомобиль ВАЗ 21074, подошёл к нему и открыл водительскую дверь, что он наблюдал лично. К.A. предложил ему и Г. прокатиться на этом автомобиле. На данное предложение М. ответил отказом и покинул их, направившись пешком в сторону торгового центра «<данные изъяты>».
В районе указанного торгового центра к нему подъехал тот же автомобиль под управлением Г., на пассажирском месте находился К. Они уговорили М. сесть в салон, на что он согласился с намерением убедить их вернуть автомобиль. Однако его уговоры не увенчались успехом, после чего Г. довез его до магазина «<данные изъяты>», где он вышел из машины. При этом он видел, как Г. и К. поменялись местами, и далее автомобилем стал управлять К.
Около 05 часов 00 минут того же дня Г. пришёл к М. домой и сообщил, что К. направился возвращать угнанный автомобиль. Свидетель добавил, что всем участникам было известно, что автомобиль является чужим имуществом, и умысла на его хищение не было — планировалось лишь прокатиться с последующим возвратом на место.
Из показаний свидетеля У., <данные изъяты>, следует, что в данный отдел полиции поступила ориентировка на розыск угнанного автомобиля марки «ВАЗ 21074».
В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий 30 октября 2025 года автомобиль марки «ВАЗ 21074» обнаружен на территории села <адрес> и доставлен на территорию стоянки <адрес>». Вместе с тем в ходе ОРМ установлена информация о причастности К. и Г. к совершению угона указанного автомобиля.
На момент обнаружения сотрудниками полиции автомобиля «ВАЗ 21074» у данного транспортного средства имелись механические повреждения замка зажигания в виде вырванных из него проводов.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, а потому суд кладет их в основу приговора.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого К., согласно которому К. с помощью информационно-картографического ресурса приложения «Яндекс Карты» указал место, расположенное возле <адрес>, где он и Г. неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 21074». Место возле торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, где он и Г. встретили М. Место, расположенное по адресу: <адрес>А, где он, поменявшись с Г. местами, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21074». Место, куда он довез Г. Место, расположенное возле <адрес>, где он оставил автомобиль марки «ВАЗ 21074». (т. 2 л.д. 13-22)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Р., согласно которому Р. детализировал данные им ранее показания, указав место, на котором он около 09 час. 27.10.2025 обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ (LADA) 21074» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 187-193)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке <адрес> произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ (LADA) 21074» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (далее – г.р.з.), номером (VIN): №.
В ходе осмотра при изучении салона данного автомобиля установлено наличие механических повреждений замка зажигания, а именно замок зажигания отсутствует, на его месте имеются оголенные провода. (т. 1 л.д. 205-214)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с. 1. (т. 1 л.д. 217-221)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. показал сотрудникам полиции место, на котором припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ (LADA) 21074» около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ и на котором обнаружил его отсутствие около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18-24)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К. произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 25-29)
Копией свидетельства о регистрации ТС серии №, согласно которой автомобиль марки «ВАЗ (LADA) 21074» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», имеет номер (VIN): № и принадлежит Р. (т. 1 л.д. 11-12)
Также судом были исследованы иные доказательства, предоставленные обвинением.
Копия протокола договора купли-продажи ТС от 28.03.2025, согласно которой Р. приобретен автомобиль марки «ВАЗ (LADA) 21074» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 184)
Выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. с 02.10.2024 зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 144)
Копия контракта о прохождении военной службы, согласно которой К. 15.11.2023 заключил с Минобороны России в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год. (т. 1 л.д. 112-114)
Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления обстоятельств преступления и признания К. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного 27 октября 2025 года около 03 часов 20 минут по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Уголовное дело в отношении соучастника Г. выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.
Из сообщений психоневрологического и наркологического диспансеров следует, что К. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания К., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает наличие у него четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При оценке личности суд принимает во внимание, что согласно служебной характеристике подсудимый за период прохождения службы зарекомендовал себя посредственно. При этом имеет государственную награду.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного К. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить К. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на членов его семьи, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления К. без реального отбывания наказания.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на К. исполнение определенных обязанностей.
Также суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, избранную 27 ноября 2025 года в отношении К. меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части <данные изъяты>.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Д., предоставленного К. в ходе предварительного следствия, в размере 7 444 рубля на основании ст. 131–132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
При этом суд учитывает, что сведений об имущественной несостоятельности К. суду не представил, размер подлежащих выплате процессуальных издержек не оспаривал, является трудоспособным лицом, с участием защитника, осуществлявшего его защиту по назначению, был согласен, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, приговорил:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного К. обязанность в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением К. в период военной службы возложить на командование воинской части, в которой осужденный проходит службу, а в случае его увольнения с военной службы – на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Избранную ранее в отношении К. меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 01855 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 444 рубля, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «ВАЗ (LADA) 21074» г.р.з. «<данные изъяты>», VIN № № и государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, – оставить на ответственном хранении у потерпевшего до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении Г. – по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осужденный К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подписи»