ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года город Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Губанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аносовой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции ФИО12, подсудимого С., его защитника – адвоката К., потерпевших М., О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 41521, лейтенанта
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей 2018 года рождения и 2022 года рождения, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 00000, в звании «лейтенант», в должности «<данные изъяты>», осуждённого:
- приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (штраф не оплачен);
- приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 280 000 рублей (штраф не оплачен);
- приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей (штраф не оплачен), с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «лейтенант» (приговор в данной части исполнен), содержащего под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
С. совершил два мошенничества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В собственности О. находится автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) <данные изъяты> который она передала во временное пользование своей дочери А.
В мае 2025 года у С., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - принадлежащего О. автомобиля «Хендай Солярис», путём обмана А.
Реализуя задуманное, воспользовавшись доверием А., 06 мая 2025 С. желая улучшить своё материальное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения О. имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно попросил у А. ключи от вышеуказанного автомобиля, мотивировав это необходимостью направления данного автомобиля на диагностику и ремонт, тем самым введя её в заблуждение.
А., неосведомленная о преступных намерениях С., в тот же день предоставила ему ключи от автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, с разрешения О., тем самым С., путём обмана и злоупотребления доверием получил возможность обратить в свою пользу данный автомобиль.
После этого, С., продолжая реализовывать задуманное, позвонил гражданину Б. и договорился с ним о продаже автомобиля «Хендай Солярис» с г.р.з. <данные изъяты>, который он в последующем намеревался продать Б. за денежную сумму в размере 340 000 рублей.
Примерно в 13 часов 30 минут 06 мая 2025 года, находясь на придомовой парковке, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, С. воспользовался ранее предоставленным ему А. ключом и проник в салон автомобиля «Хендай Солярис» с г.р.з. <данные изъяты> регион стоимостью 792 000 рублей, после чего запустил с помощью него двигатель автомобиля и направился на нём на автомобильную парковку по адресу: <адрес>, где в этот же день встретился с Б.
Встретившись с Б., С. предоставил ему автомобиль «Хендай Солярис» с г.р.з. <данные изъяты> регион для осмотра с целью последующей его продажи, введя Б. в заблуждение о том, что данный автомобиль является собственностью С.
Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ С. и Б. прибыли на автомобиле «Хендай Солярис» с г.р.з. О801ТУ62 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где в указанные день, время и месте С., сокрыв от Б. факт хищения данного автомобиля, получил от него денежные средства в размере 340 000 рублей, которые стал хранить при себе. Далее С. передал ключи от автомобиля Б., тем самым доведя свой преступный умысел до конца.
Своими умышленными противоправными действиями С. причинил О. крупный материальный ущерб в размере
792 000 рублей.
Далее, в сентябре 2025 года у С., ведомого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана М., который он реализовал следующим образом. С. имея банковский счёт №, оформленный на него в банке АО «ТБанк», использовал мобильное приложение данного банка. Выявив техническую особенность мобильного приложения банка АО «ТБанк», заключающуюся в том, что при недостаточном объёме денежных средств, подлежащих переводу на банковские счета иных банков, и совершении попытки подобного перевода, первоначально мобильное приложение АО «ТБанк» уведомляет об успешном выполнении денежной транзакции, однако после этого производится автоматическое оповещение с небольшим временным интервалом об отклонении той же операции ввиду недостатка денежных средств на счете. О факте успешного выполнения денежной транзакции в мобильное приложение банка АО «ТБанк» поступает электронная квитанция с отображенным в ней статусом перевода. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном банковском счёте С. находилось не более 500 рублей, о чём ему было достоверно известно.
Не позднее 08 сентября 2025 года у С., испытывавшего финансовые трудности, используя интернет-сервис по размещению объявлений о товарах «Авито», размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приискал объявление о продаже гражданином М. золотого браслета, с установленной им ценой на данный товар в размере 250 000 рублей, после чего у С. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение и хищение чужого имущества, принадлежащего М. – золотого браслета, путём обмана, с использованием выявленных им особенностей функционирования мобильного приложения АО «ТБанк».
Реализуя задуманное, С., преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, создавая условия для совершения преступления, связался с М., прибыв по адресу <адрес>,
<адрес>, где проживала гражданка Д. – знакомая М.
Примерно в 15 часов 08 сентября 2025 года, встретившись с М. по указанному адресу, С., осмотрев предоставленный М. золотой браслет, не имея при себе наличных денежных средств, а также, не располагая денежными средствами на счетах банковских карт, оформленных на его имя, высказал М. своё однозначное намерение о приобретении данного браслета путём безналичного перевода денежных средств на указанный М. банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий Д., который был привязан к её абонентскому номеру №. При этом, выполнять взятые на себя обязательства, связанные с оплатой передаваемых ему М. материальных ценностей С. не намеревался и реальной возможности к их исполнению не имел.
После этого С. и М. прибыли к магазину «Мастер», расположенному по адресу: <адрес>, лит. «Б», где около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего М. имущества, желая незаконно обогатиться и повысить уровень своего материального благосостояния, сознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, зная об отсутствии на своем банковском счёте необходимой для оплаты приобретенного у М. имущества – золотого браслета суммы денежных средств, используя мобильное приложение АО «ТБанк», совершил попытку перевода денежных средств в размере 250 000 рублей, со своего счёта
№, открытого в АО «ТБанк», на банковский счёт Д. №, открытый в ПАО «Сбербанк», и привязанный к абонентскому номеру №. После чего, получив в мобильном приложении АО «ТБанк» электронную квитанцию с отображенным в ней статусом о выполнении этой банковской операции продемонстрировал её М., воспользовавшись тем, что он не заметит надпись в приложении о невыполнении данной операции. При этом С., обманывая М., скрыл от него информацию о том, что фактически перевод денежных средств им не осуществлен и сообщил ему, что на перечисление денег потребуется некоторое время, тем самым ввёл его в заблуждение относительно действительности своих действий, злоупотребив доверием М., и обманув его относительно добросовестности исполнения им обязательств по оплате приобретенного имущества.
Будучи обманутым С., М. передал ему золотой браслет, которым С. в последующем распорядился им по своему усмотрению.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 05 ноября 2025 года стоимость принадлежащего М. золотого браслета с учётом длительности эксплуатации, на момент совершения хищения составила 277 223 рублей 22 копеек.
Своими умышленными противоправными действиями С. причинил М. крупный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый С. свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ при указанных выше обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает. От дачи показаний по существу дела в зале суда отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
Помимо личного признания С. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ от 06 мая 2025 года.
Как следует из показаний С.., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, примерно в 2023 году он познакомился с А., с которой у него сложились романтические отношения, и в последующем они стали проживать совместно в городе Рязани. Также он познакомился с её матерью, О., у которой имелся автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион. В мае 2025 года, ввиду того, что у него были очень большие проблемы с денежным достатком, он принял решение продать автомобиль О., так как она периодически ему давала ездить на данном автомобиле, поэтому он понял, что реализовать его преступный умысел будет легко. ДД.ММ.ГГГГ он нашёл объявление на сайте «Авито», где указано, что по данному объявлению скупают автомобили. Ввиду того, что он понимал, что в скупках автомобилей не всегда проверяют документы, он сразу же решил позвонить по данному объявлению. Когда он позвонил по вышеуказанному объявлению, то сообщил, что у него имеется автомобиль «Хендай Солярис» 2012 года с пробегом 180 000 тысяч километров, который он готов продать за 340 000 рублей. Ввиду того, что он продавал за такую низкую цену, покупателя данная цена полностью устроила, поэтому они договорились о встрече на автомобильной парковке возле торгового центра «Барс» расположенного по адресу: <адрес> «А». После чего он попросил ключи у А. от автомобиля, мотивировав это тем, что его нужно отвести на техническое обслуживание. Она, в свою очередь, не зная о его истинных преступных намерениях, передала ему ключи, и он уехал на данном автомобиле продавать его, ранее договорившись об этом по телефону в объявлении на «Авито». Перед тем, как он завладел данным автомобилем, он был припаркован на автомобильной стоянке возле <адрес>. В тот же день, после того, как он подъехал по ранее оговорённому адресу на автомобиле «Хендай Солярис» с г.р.з. <данные изъяты> регион, который осмотрел покупатель по имени Б.. Автомобиль его полностью устроил, в связи с чем он решил его приобрести. Сразу после этого он и Б. направились на данном автомобиле в «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, где около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он передал ему автомобиль «Хендай Солярис» с г.р.з. <данные изъяты> регион, а он ему передал за этот автомобиль наличными сумму денежных средств в размере 340 000 рублей, после чего они попрощались. О том, что этот автомобиль похищен, он Б. не сообщал. Кроме того, перед сделкой, он сообщил, что этот автомобиль его тёщи и он позже передаст от данного автомобиля документы. И позже он действительно передал документы на данный автомобиль Б., обманув его, что данный автомобиль очень хотела продать его тёща (т. 2 л.д. 80-85).
Помимо изложенных признательных показаний С., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении О.), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая О. в суде показала, что 26 сентября 2022 года в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном в городе Рязани, она приобрела по кредитному договору автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, который по договору купли – продажи принадлежит ей. Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла около 800 000 рублей, а размер ежемесячной платы по кредиту примерно равен сумме в 16 000 рублей. Непосредственно после приобретения автомобиля «Хендай Солярис» она передала его во временное пользование своей дочери – А. При этом она разрешала использовать автомобиль только А., кроме неё подобного разрешения никому не давала, в том числе не разрешала пользоваться этим автомобилем С. Примерно в 2023 году А. познакомилась с С., и между её дочерью и С. сложились романтические отношения, и в последующем они стали проживать совместно в городе Рязани. С. лично ей знаком, охарактеризовать его как-либо затрудняется, поводов и оснований его оговора у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей абонентский № поступил входящий вызов от абонентского номера: №, по телефону с ней стал разговаривать мужчина, представившийся по имени «Б.». В процессе телефонного разговора от указанного мужчины ей стало известно, что С. продал ему, то есть мужчине по имени «Б.», принадлежащее ей имущество – автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, за что С. от продажи получил сумму денежных средств в размере 340 000 рублей. Данный мужчина, насколько она поняла из общения с ним по телефону, не смог поставить этот автомобиль на учёт в государственной автомобильной инспекции и переоформить на себя, так как С. при продаже автомобиля не передал ему необходимые для того документы. Вместе с тем мужчина по имени «Б.» сообщил ей, что никакого договора купли-продажи между ним и С. не составлялось. Таким образом, она поняла, что С. фактически похитил принадлежащий ей автомобиль, продав его незнакомому ей мужчине. В дальнейшем, пообщавшись со своей дочерью – А., она узнала о том, что её дочь разрешила С. иногда передвигаться на автомобиле «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, притом она не разрешала С. продавать автомобиль. В свою очередь она также не давала С. разрешения о продаже кому-либо указанного автомобиля. Более того, С. не передавал ей никаких денежных средств, вырученных им от продажи автомобиля, распорядившись денежными средствами в размере 340 000 рублей по своему усмотрению. 16 июня 2025 И. по доверенности от неё было подано заявление в ОМВД России по <адрес> по вышеуказанным обстоятельствам, а также дано объяснение. По состоянию на 09 июня 2025 года принадлежащий ей автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион находился в полностью исправном техническом состоянии. С. совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества – автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере, а также причинил ей моральный вред.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном в городе Рязани, её мать – О. приобрела автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион в кредит за сумму в размере около 800 000 рублей. Собственником указанного автомобиля является О., после приобретения которого О. разрешила ей им пользоваться, притом разрешение об использовании автомобиля для своих личных целей О. дала только ей. В 2023 году она познакомилась с С., с которым у неё сложились романтические отношения и в дальнейшем она стала проживать вместе с ним в городе Рязани. Так как между ней и С. сложились доверительные отношения, то она, не предполагая, что он может позволить себе поступить с ней как-то неправильно, иногда разрешала ему пользоваться автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион. Перед тем как воспользоваться данным автомобилем, С. каждый раз просил у неё разрешения, на что она передавала ему ключи, разрешая им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ С. попросил у неё разрешение воспользоваться автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, мотивируя это тем, что поедет на этом автомобиле в автосервис для выполнения диагностики и технического осмотра, поэтому она, думая, что он отвезёт автомобиль в автосервис и после вернёт обратно на стоянку, передала С. ключи от автомобиля и он уехал. Ранее в тот день она припарковала автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион на автомобильной стоянке возле <адрес>, по месту проживания С., о чём ему сообщила. В середине мая 2025 года от С. ей стало известно, что ввиду наличия у него финансовых трудностей, ДД.ММ.ГГГГ он похитил и в тот же день продал имущество О., а именно принадлежащий ей автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, выручив от продажи денежные средства в размере 340 000 рублей. С. сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она передала ему ключи от вышеуказанного автомобиля, то он пошёл на автомобильную парковку, где открыл автомобиль, запустил двигатель и управляя им направился на встречу с покупателем по имени «Б.», с которым он, С., предварительно договорился о месте встречи в разговоре через интернет-сервис «Авито». Данные денежные средства С. потратил на свои личные нужды, что ей также стало известно с его слов, никаких денежных средств С. от продажи этого автомобиля, ни ей, ни ее матери не передал. Позднее ДД.ММ.ГГГГ от О. ей поступил входящий звонок, в котором та сообщила ей, что С. продал ДД.ММ.ГГГГ какому-то неизвестному мужчине по имени «Б.» автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион за сумму в размере 340 000 рублей. Насколько она поняла из разговора со своей матерью, неизвестный мужчина позвонил ей только из-за того, что не смог поставить автомобиль на учёт в государственной автомобильной инспекции. Своей матери она не сообщила о том, что С. продал автомобиль, так как последний обещал ей разобраться в произошедшем и предпринять меры к возвращению ей автомобиля. Отдельно уточняет, что она не давала С. разрешения продавать автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, она разрешила ему только отвезти его в автосервис, предполагая, что тот вернёт автомобиль обратно. О продаже автомобиля она не была осведомлена, С. ей об этом сообщил по факту уже после того, как продал автомобиль и потратил вырученные деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по середину мая 2025 года она несколько раз интересовалась у С. о местонахождении своего автомобиля, поскольку, выходя из дома по указанному выше адресу их совместного проживания, она обращала внимание на отсутствие автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион на стоянке, на что С. каждый раз отвечал ей, что автомобиль якобы находится в автосервисе.
Показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля 12 ноября 2025 года, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 06 мая 2025 года ему поступил вызов через интернет-сервис «Авито» от мужчины, который представился С.. Он предложил ему приобрести автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион за низкую цену, составлявшую 340 000 рублей. Эта цена его полностью устроила, поэтому он и С. договорились о встрече на автомобильной парковке возле торгового центра «Барс» расположенного по адресу: <адрес> «А». В тот же день, после того как С. поговорил с ним, в обеденное время он подъехал по указанному адресу на автомобиле «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, который он осмотрел, и автомобиль его полностью устроил, в связи с чем он решил его приобрести. Сразу после этого он и С. направились на данном автомобиле в «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ С. передал ему автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, а он ему передал за этот автомобиль наличными сумму денежных средств в размере 340 000 рублей, после чего он попрощался с С. Отдельно отметил, что С. ему не передавалось никаких документов на автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, в том числе между ним и С. не оформлялось договора купли-продажи. О том, что этот автомобиль похищен С., ему известно не было на момент приобретения, об этом последний ему не сообщал. Кроме того, перед сделкой ему С. сообщил, что это автомобиль его тёщи и он позже передаст ему от данного автомобиля документы. Мотивировал он продажу тем, что сейчас их семья находится в плохом достатке и фактически автомобиль его, он просто на неё оформлен и сделку совершил от её лица, так как она попросила. Ввиду того, что примерно через три или четыре дня С. действительно передал ему документы на данный автомобиль, у него отпали сомнения в чистоте его намерений. Примерно через месяц он продал данный автомобиль «Хендай Солярис» с г.р.з. «<данные изъяты>» через «Авито», однако, кому именно - сказать не может, так как сделка состоялась за один день и более он данного человека не видел. Договоров никаких они также не заключали, так как покупатель не сообщил о желании заключать договор, а ему необходимы были только денежные средства. В последующем автомобиль был им продан какому-то мужчине, данных о котором у него не сохранилось, в связи с этим местонахождение указанного автомобиля ему неизвестно (т.1 л.д. 113-115).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении О.), подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистом, оценщиков «Доказательство»» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки, модели «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион,
VIN номер №, с учётом износа и использования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792000 рублей (т.1 л.д. 146-152);
- заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что О. просит предпринять законные меры к С. в связи с тем, что он похитил её автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион и в дальнейшем реализовал (т.1 л.д. 15);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> регион, VIN номер № является О. (т.1 л.д. 97-98).
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ от 08 сентября 2025 года.
Из показаний С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в банке АО «ТБанк» у него имеется банковская карта №, привязанная к счету «№», которая принадлежит только ему, как и мобильное приложение АО «ТБанк», установленное только на его телефоне «Samsung Galaxy А32» модели: «SM-A325F/DS». Регулярно пользуясь мобильным приложением АО «ТБанк», он ежедневно осуществлял покупки с указанной карты у частных лиц с помощью онлайн-переводов через мобильное приложение АО «ТБанк». Вместе с тем он заметил, что у мобильного приложения АО «ТБанк» существует особенность при переводе денежных средств, а именно, когда при переводе денег на счёте карты отсутствует необходимая для перевода сумма или на карте нулевой баланс, то банк при этом всё равно соглашается с переводом, но позднее на телефон приходит сообщение в виде электронной квитанции о том, что перевод отклонён банком. В той же квитанции в графе «Статус» отражены сведения о неуспешном выполнении данного перевода. Поэтому он решил воспользоваться данной недоработкой приложения, чтобы заработать денег или завладеть каким-нибудь дорогим имуществом следующим способом. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте «Авито» объявление, в котором продавался красивый золотой браслет, стоимостью 250 000 рублей. В указанный день у него сразу же возникло желание незаконно завладеть данным браслетом, обманув продавца данного браслета, воспользовавшись вышеописанной недоработкой приложения банка «ТБанк». Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по данному объявлению и трубку взяла какая-то женщина, которая представилась Д. и сообщила, что браслет продаёт ее друг – М., также она сообщила, что если он хочет купить данный браслет, то он должен приехать в <адрес>. Поэтому она сразу же назвала адрес и он прибыл примерно в 15 часов к ней домой по адресу: <адрес>. Почти сразу же приехал к ней и настоящий продавец данного браслета, звали его М.. Встретившись с М., он попросил показать его браслет. Далее, рассматривая данный браслет, он спросил у него, где данный браслет можно было отполировать и почистить, на что тот сообщил ему, что в <адрес> есть ювелирный магазин, возле магазина «Мастер», по адресу: <адрес>, напротив ресторана <данные изъяты>. После этого он попросил его с ним съездить в данный ювелирный магазин. По приезде к данному ювелирному магазину, они обратились к мастеру данного магазина с просьбой почистить его браслет, что мастер и сделал, и он оплатил данную услугу. Он хочет сообщить, что данными действиями пытался приглушить бдительность М. После повторного осмотра он сообщил М. о том, что он принял решение приобретать его браслет. После чего, примерно в 15 часов 30 минут он достал телефон и спросил номер у М., который привязанный к банковскому счёту, на который необходимо перевести денежные средства в размере 250 000 рублей. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тот продиктовал ему номер +№, привязанный к банковскому счёту банка ПАО «Сбербанк» Д. М., на который он попросил зачислить 250 000 рублей. Он сразу понял, что это банковский счёт той Д., с которой он ранее общался. Тогда же он достоверно знал, что у него на вышеуказанном банковском счёте не имелось необходимой суммы для приобретения браслета у М., но, несмотря на это, заверил его, что выполнит перевод денежных средств в размере 250 000 рублей. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ввёл указанный выше абонентский номер Д. М. в мобильном приложении банка АО «ТБанк», в связи с чем появились данные о владельце банковской карты, привязанной к абонентскому номеру Д., на которую выполнил перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей, хотя такими деньгами он не располагал. У него на экране телефона в мобильном приложении банка АО «ТБанк» появилось сообщение о выполнении операции по переводу денежных средств Д. М. в размере 250 000 рублей, и он сразу же продемонстрировал перевод М., рассчитывая, что тот не заметит маленькую подпись о том, что перевод не совершён. Фактически он вовсе не намеревался переводить Д. М. денежные средства за переданный ему браслет, продолжив в дальнейшем обманывать его и вводить в заблуждение, ссылаясь на разные причины. В том числе он ссылался в общении с М. на возникновение банковской технической ошибки. Ввиду того, что М. не отпускал его, пока не удостоверится в том, что денежные средства в размере 250 000 рублей поступили на её банковский счет. Однако, пока они находились в разных кафе в <адрес>, ему удалось убедить его в своих чистых намерениях, и тот ему поверил, что он действительно перевёл вышеуказанную сумму на счёт Д., хотя это было не так. Поэтому с данным браслетом он уехал домой, не заплатив за него М. настоящего времени он ни М. ни Д. не передал денежные средства в размере 250 000 рублей за данный браслет. Таким образом, вышеуказанным способом 08 сентября 2025 года противоправно завладел имуществом М. – золотым браслетом, совершив хищение этого браслета путём обмана (т.2 л.д. 80-85).
Помимо изложенных признательных показаний С., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении М.), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший М. в суде показал, что в 2005 году он приобрёл золотой браслет 585 пробы весом 41,5 грамм примерно за 250 000 рублей, который заказывал с Объединённых Арабских Эмиратов. С указанного времени данный браслет находился у него дома, и он на себе его не носил, так как он у него был как драгоценность. Так, в августе 2025 года он решил продать браслет, так как ему понадобились денежные средства, поэтому он попросил свою знакомую Д. выложить с её аккаунта в интернет-ресурсе «Авито» объявление о продаже своего вышеуказанного браслета. После того, как они выложили объявление, примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Д., которая сообщила, что к ней приехал потенциальный покупатель данного браслета, поэтому он сразу же приехал к ней домой по адресу: <адрес>. По приезде к дому Д. он обнаружил, что около её дома стоит автомобиль «Skoda Rapid» белого цвета (г.р.з. он не помнит). Он зашёл домой к Д. и обнаружил, что там стоит неизвестный ему мужчина, которым оказался, как ему позднее стало известно, С.. Встретившись с С., тот попросил показать ему браслет. С. принял решение приобрести его браслет. Он достал телефон и спросил номер, привязанный к банковскому счёту, на который необходимо перевести денежные средства в размере 250 000 рублей. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он продиктовал ему номер +№, привязанный к банковскому счёту банка ПАО «Сбербанк» Д., на который он попросил зачислить 250 000 рублей. Далее С. ввёл номер, совершил перевод и продемонстрировал ему, что якобы денежные средства были переведены. После этого он попросил С. остаться с ним, чтобы дождаться того, пока не позвонит Д. и не сообщит о том, поступали ли денежные средства в вышеуказанном размере на ее счёт. Спустя 10 минут Д. денежные средства так и не поступили, поэтому он предложил С. посидеть и подождать поступления денежных средств в кафе «<данные изъяты>» и после этого поехать к нему на работу. С. ответил согласием, но денежные средства так и не поступали на протяжении 2-3 часов. В период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, С. изображал, как ему показалось, что он созванивается с банком, выясняет причину того, почему денежные средства не поступили с его счёта на счёт Д., кроме того ему также звонили его родственники и сообщали, что очень его ждут. В ходе беседы С. сообщил, что в этот день рождения его отца и что его уже сильно ждёт семья. Данный браслет он хочет приобрести для отца на юбилей в 60 лет. Кроме того, С. сообщил, что он офицер Вооружённых Сил Российской Федерации и только приехал из зоны проведения специальной военной операции. В ходе данного разговора, ему стало сильно жалко С., так как он думал, что у того действительно были намерения приобрести данный браслет для отца и не верить офицеру Вооруженных Сил у него не было оснований, поэтому, доверившись С., он отдал ему его браслет и отпустил домой, в надежде, что в скором времени его денежные средства поступят на банковскую карту Д. Однако, до настоящего момента денежные средства так и не поступили, кроме того, он в данный момент понял механизм обмана в отношении него со стороны С. Считает, что действиями С. ему причинен крупный имущественный вред.
Показаниями свидетеля Д., данными ею на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она является знакомой М.. В августе 2025 года М. решил продать свой золотой браслет, но так как у него не было аккаунта «Авито», он воспользовался её аккаунтом и выставил на продажу свой вышеуказанный браслет за 250000 рублей. Примерно в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, сообщив, что он звонит по поводу объявления с браслетом М. и желает данный браслет приобрести. Данный гражданин не представился (позднее ей стало известно от М., что это был военнослужащий С.), поэтому она сразу же позвонила М. и сообщила о том, что нашёлся покупатель для его браслета. Примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ С. подъехал на автомобиле «Skoda Rapid» к её дому по адресу: <адрес>. Через непродолжительное время подъехал и сам М. По приезде М. и С. стали обсуждать продажу вышеуказанного браслета. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М. позвонил и сказал, что на её банковский счет ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру +№ должны поступить денежные средства в размере 250 000 рублей от С., так как он решил приобрести браслет М. Однако, с указанного времени никаких денежных средств, тем более в таком размере, как 250000 рублей ей не поступало. По нескольку раз в час, вплоть до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей звонил М., чтобы убедиться, что ей все-таки поступили денежные средства, однако денежные средства так и не поступили до настоящего момента. По прибытии домой М. сообщил, что С. сообщил ему, что возникли какие-то проблемы с переводом в банке на её банковский счёт и денежные средства поступят до 3-х суток с момента перевода, но, как она выше сообщила, никаких денежных средств ей не поступало (т.1 л.д. 130-132).
Помимо изложенных признательных показаний С., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении М.), подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего М. золотого браслета с учётом длительности эксплуатации, на момент совершения хищения составила 277 223 рублей 22 копеек (т.1 л.д. 160-166);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего М., в ходе которого установлено место, по адресу: <адрес> где С. незаконно завладел золотым браслетом М. (т.1 л.д. 56-60);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего М. в ходе которого осмотрен мобильный телефон М. с изображенной на нём перепиской СМС – сообщениями с С. по факту не поступления от С. денежных средств за похищенный им браслет (т. 1 л.д. 75-77);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что в период с 08 сентября 2025 года по 12 сентября 2025 года обвиняемым С. не исполнен перевод денежных средств в размере 250 000 рублей на банковский счёт 40№ ПАО «Сбербанк», оформленный на Д. (т.1 л.д. 136-138);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy А32», изъятого ДД.ММ.ГГГГ, с участием С., в ходе которого последний продемонстрировал с помощью своего мобильного телефона «Samsung Galaxy А32», каким именно образом он ввёл в заблуждение М., продемонстрировав механизм обмана последнего относительно перевода в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86-94).
Представленные в деле доказательства соответствуют требованиям закона, оснований полагать о фальсификации, искажении содержащихся сведений, недопустимости данных доказательств либо об иных нарушениях закона не имеется.
Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, позволяют суду сделать вывод о виновности С. в совершении описанных выше преступлений. Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении С. к уголовной ответственности, судом не установлено.
Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления обстоятельств преступлений и признания С. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку С. в период примерно с 13 часов 30 минут по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Рязани, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, – автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. О 801 ТУ 62 регион, стоимостью 792 000 рублей, принадлежащего гражданке О., причинив ей крупный ущерб на ту же сумму.
Его же действия, совершённые в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку С., находясь по адресу: <адрес>, д, 17, лит. «Б», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – золотого браслета стоимостью 277 223 рублей 22 копейки, принадлежащего гражданину М., путём обмана, совершённое в крупном размере.
Из сообщений ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», следует, что С. на учёте в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д. 41-42).
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что С. какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 174-177).
С учётом изложенного, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, суд признает С. вменяемым в отношении совершённых им преступлений, а потому он подлежит наказанию за их совершение.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому за каждое из совершённых преступлений, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень их общественной опасности, отнесенных законом к тяжким преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При оценке личности суд принимает во внимание молодой возраст С., посредственную характеристику по месту службы, наличие 2 дисциплинарных взысканий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершённых преступлений, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку С. на первоначальном этапе его привлечения к уголовной ответственности давал признательные показания, подробно рассказал о совершённых им преступлениях, сообщив конкретные обстоятельства их совершения. На протяжении всего следствия его показания были стабильны, детальны и последовательны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Помимо указанного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., по каждому из совершённых преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых С., данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием. Оснований для применения в отношении С. ст.73 УК РФ судом не усматривается.
Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, положений Общей части УК РФ о неприменении общего наказания в виде ограничения свободы к военнослужащим суд не применяет за каждое преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом, при назначении наказания за каждое из преступлений суд также учитывает положения ст.62 УК РФ.
Оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
19 ноября 2025 года С. осуждён приговором Рязанского гарнизонного военного суда по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «лейтенант» (приговор суда в данной части исполнен), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не исполнено - штраф не оплачен. Настоящие преступления совершены С. до вынесения указанного приговора, а потому окончательное наказание С. подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путём частичного сложения.
При этом, при назначении окончательного наказания суд учитывает положения ст.71 УК РФ.
Наказание подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу избранную в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.2 указанной нормы закона, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим М. был заявлен гражданский иск к подсудимому С. о возмещении имущественного вреда в размере 277 223 рублей 22 копеек.
Подсудимый С. заявленные исковые требования потерпевшего М. признал в полном объёме.
Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего, полагая подлежащим удовлетворению, однако с учётом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд считает доказанным, что именно от преступных действий подсудимого С. потерпевшему М. причинён имущественный вред.
Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Изучив исковое заявление потерпевшего М. суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении ему имущественного вреда удовлетворить в полном объёме и взыскать с подсудимого С. в пользу М. 277 223 рубля 22 копеек в счёт возмещения имущественного вреда.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:
- копию выписки по платёжному счёту за период с 08 сентября 2025 года по 12 сентября 2025 года банка ПАО «Сбербанк» на 3 листах (т.1 л.д. 139) - хранить при уголовном деле.
Разрешая вопрос о судьбе мобильного телефона «Samsung Galaxy А32», суд приходит к выводу, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении С. в связи с чем подлежит хранению в камере хранения ВСО СК России по Рязанскому гарнизону до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299,303,304,307-310 УПК РФ, суд приговорил:
С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить С. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего М. о возмещении имущественного вреда - удовлетворить, взыскав с С. в пользу М. 277 223 (двести семьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 22 (двадцать две) копейки в качестве компенсации имущественного вреда.
В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу избранную в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копию выписки по платёжному счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» на 3 листах (т.1 л.д. 139) - хранить при уголовном деле.
- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32», принадлежащий С. - хранить в ВСО СК России по Рязанскому гарнизону до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении С. (т.2 л.д. 95).
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым С. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осуждённый С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подписи»