ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года город Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Губанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аносовой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции Кирпичёва Н.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО18, с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, лейтенанта
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей 2018 г.р. и 2022 г.р., с высшим профессиональным образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 00000, в воинском звании «лейтенант», в должности «<данные изъяты>», судимого:
- приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (штраф не оплачен);
- приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 280 000 рублей (штраф не оплачен),
- приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «лейтенант», содержащего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,
- приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, к окончательному наказанию по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, содержащего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО2 совершил три мошенничества, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2025 года у ФИО2, ведомого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана Потерпевший №1, который он реализовал следующим образом.
ФИО2 имеет банковский счёт №, оформленный на него в банке АО «ТБанк», использует мобильное приложение данного банка. ФИО2 выявил техническую особенность мобильного приложения банка АО «ТБанк», заключающуюся в том, что при недостаточном объёме денежных средств, подлежащих переводу на банковские счета иных банков, и совершении попытки подобного перевода, первоначально мобильное приложение АО «ТБанк» уведомляет об успешном выполнении денежной транзакции, однако после этого производится автоматическое оповещение с небольшим временным интервалом об отклонении той же операции ввиду недостатка денежных средств на счёте. О факте успешного выполнения денежной транзакции в мобильное приложение банка АО «ТБанк» поступает электронная квитанция с отображенным в ней статусом перевода. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном банковском счёте ФИО2 находилось не более 500 рублей, о чём ему было достоверно известно.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, испытывавшего финансовые трудности, используя интернет-сервис по размещению объявлений о товарах «Авито», размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приискал объявление о продаже Потерпевший №1 мобильного телефона «IPhone 16 PROMax» объемом памяти 256 ГБ, с установленной им ценой на данный товар в размере 110 000 рублей, после чего у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение и хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1– мобильного телефона, путём обмана, с использованием выявленных им особенностей функционирования мобильного приложения АО «ТБанк».
Реализуя задуманное, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, создавая условия для совершения преступления, связался с Потерпевший №1, пригласив его к себе по месту жительства, по адресу: <адрес>.
Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Потерпевший №1 по указанному адресу, ФИО2, осмотрев предоставленный Потерпевший №1 мобильный телефон, не имея при себе наличных денежных средств, а также, не располагая денежными средствами на счетах банковских карт, оформленных на его имя, высказал Потерпевший №1 своё однозначное намерение о приобретении данного мобильного телефона путём безналичного перевода денежных средств на указанный Потерпевший №1 банковский счёт АО «ТБанк», принадлежащий Потерпевший №1, который был привязан к его абонентскому номеру +№. При этом, выполнять взятые на себя обязательства, связанные с оплатой передаваемых ему Потерпевший №1 материальных ценностей ФИО2 не намеревался и реальной возможности к их исполнению не имел. После этого примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, желая незаконно обогатиться и повысить уровень своего материального благосостояния, сознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, зная об отсутствии на своём банковском счете необходимой для оплаты приобретенного у Потерпевший №1 имущества – мобильного телефона «IPhone 16 PROMax» объёмом памяти 256 ГБ суммы денежных средств, используя мобильное приложение АО «ТБанк», совершил попытку перевода денежных средств в размере 88 000 рублей, со своего счета №, открытого в АО «ТБанк», на банковский счет Потерпевший №1 №, открытый в АО «ТБанк», и привязанный к абонентскому номеру +7 910-630-00-63. После чего, получив в мобильном приложении АО «ТБанк» электронную квитанцию с отображенным в ней статусом о выполнении этой банковской операции продемонстрировал ее Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что он не заметит надпись в приложении о невыполнении данной операции. При этом ФИО2, обманывая Потерпевший №1, скрыл от него информацию о том, что фактически перевод денежных средств им не осуществлен и сообщил ему, что на перечисление денег потребуется некоторое время, тем самым ввёл его в заблуждение относительно правдивости своих действий, злоупотребив доверием Потерпевший №1, и обманув его относительно добросовестности исполнения им обязательств по оплате приобретённого имущества.
Будучи обманутым ФИО2, Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон «IPhone 16 PROMax» объемом памяти 256 ГБ, которым ФИО2 в последующем распорядился им по своему усмотрению.
Согласно заключению судебной экспертизы электробытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «IPhone 16 PROMax» объемом памяти 256 ГБ с учётом длительности эксплуатации, на момент совершения хищения составила 106 173 рубля 75 копеек.
Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
Кроме того, в сентябре 2025 года у ФИО2, ведомого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана Потерпевший №2, который он реализовал следующим образом.
ФИО2 имеет банковский счёт №, оформленный на него в банке АО «ТБанк», использует мобильное приложение данного банка. ФИО2 выявил техническую особенность мобильного приложения банка АО «ТБанк», заключающуюся в том, что при недостаточном объёме денежных средств, подлежащих переводу на банковские счета иных банков, и совершении попытки подобного перевода, первоначально мобильное приложение АО «ТБанк» уведомляет об успешном выполнении денежной транзакции, однако после этого производится автоматическое оповещение с небольшим временным интервалом об отклонении той же операции ввиду недостатка денежных средств на счете. О факте успешного выполнения денежной транзакции в мобильное приложение банка АО «ТБанк» поступает электронная квитанция с отображенным в ней статусом перевода. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном банковском счёте ФИО2 находилось не более 500 рублей, о чём ему было достоверно известно.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, испытывавшего финансовые трудности, используя интернет-сервис по размещению объявлений о товарах «Авито», размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приискал объявление о продаже Потерпевший №2 мобильного телефона «IPhone 16 PROMax» объемом памяти 256 ГБ, с установленной ею ценой на данный товар в размере 90 000 рублей, после чего у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение и хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – мобильного телефона, путём обмана, с использованием выявленных им особенностей функционирования мобильного приложения АО «ТБанк».
Реализуя задуманное, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, создавая условия для совершения преступления, связался с Потерпевший №2, прибыв в торговый центр «Марко Молл» по адресу:
<адрес>, лит. «А».
Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Потерпевший №2 по указанному адресу, ФИО2, осмотрев предоставленный Потерпевший №2 мобильный телефон, не имея при себе наличных денежных средств, а также, не располагая денежными средствами на счетах банковских карт, оформленных на его имя, высказал Потерпевший №2 своё однозначное намерение о приобретении данного мобильного телефона путём безналичного перевода денежных средств на указанный Потерпевший №2 банковский счёт АО «Альфа-Банк», принадлежащий матери Потерпевший №2 – ФИО15, который был привязан к ее абонентскому номеру + 7 920-969-06-06. При этом, выполнять взятые на себя обязательства, связанные с оплатой передаваемых ему Потерпевший №2 материальных ценностей ФИО2 не намеревался и реальной возможности к их исполнению не имел.
После этого примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, желая незаконно обогатиться и повысить уровень своего материального благосостояния, сознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, зная об отсутствии на своём банковском счёте необходимой для оплаты приобретенного у Потерпевший №2 имущества – мобильного телефона «IPhone 16 PROMax» объёмом памяти 256 ГБ суммы денежных средств, используя мобильное приложение АО «ТБанк», совершил попытку перевода денежных средств в размере 90 000 рублей, со своего счёта №, открытого в АО «ТБанк», на банковский счёт ФИО15 №, открытый в АО «Альфа-Банк», и привязанный к абонентскому номеру +7 920-969-06-06. После чего, получив в мобильном приложении АО «ТБанк» электронную квитанцию с отображённым в ней статусом о выполнении этой банковской операции продемонстрировал её Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что она не заметит надпись в приложении о невыполнении данной операции. При этом ФИО2, обманывая Потерпевший №2, скрыл от неё информацию о том, что фактически перевод денежных средств им не осуществлен и сообщил ей, что на перечисление денег потребуется некоторое время, тем самым ввёл её в заблуждение относительно правдивости своих действий, злоупотребив доверием Потерпевший №2, и обманув её относительно добросовестности исполнения им обязательств по оплате приобретённого имущества.
Будучи обманутой ФИО2, Потерпевший №2 передала ему мобильный телефон «IPhone 16 PROMax» объемом памяти 256 ГБ, которым ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению.
Согласно заключению судебной экспертизы электробытовой техники
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона «IPhone 16 PROMax» объёмом памяти 256 ГБ с учётом длительности эксплуатации, на момент совершения хищения составила
106 173 рублей 75 копеек.
Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанном размере.
Также, в октябре 2025 года у ФИО2, ведомого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана Потерпевший №3, который он реализовал следующим образом.
ФИО2 имеет банковский счёт №, оформленный на него в банке АО «ТБанк», пользуется мобильным приложением данного банка. ФИО2 выявил техническую особенность мобильного приложения банка АО «ТБанк», заключающуюся в том, что при недостаточном объёме денежных средств, подлежащих переводу на банковские счета иных банков, и совершении попытки подобного перевода, первоначально мобильное приложение АО «ТБанк» уведомляет об успешном выполнении денежной транзакции, однако после этого производится автоматическое оповещение с небольшим временным интервалом об отклонении той же операции ввиду недостатка денежных средств на счете. О факте успешного выполнения денежной транзакции в мобильное приложение банка АО «ТБанк» поступает электронная квитанция с отображенным в ней статусом перевода. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном банковском счёте ФИО2 находилось не более 500 рублей, о чём ему было достоверно известно.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, испытывавшего финансовые трудности, используя интернет-сервис по размещению объявлений о товарах «Авито», размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приискал объявление о продаже Потерпевший №3 мобильного телефона «IPhone 15 PROMax» объемом памяти 512 ГБ, с установленной ею ценой на данный товар в размере 76 000 рублей, после чего у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение и хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 – мобильного телефона, путём обмана, с использованием выявленных им особенностей функционирования мобильного приложения АО «ТБанк».
Реализуя задуманное, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, создавая условия для совершения преступления, связался с Потерпевший №3 и в последующим прибыв к ней домой по адресу: <адрес>.
Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Потерпевший №3 по указанному адресу, ФИО2, осмотрев предоставленный
Потерпевший №3 мобильный телефон, не имея при себе наличных денежных средств, а также, не располагая денежными средствами на счетах банковских карт, оформленных на его имя, высказал Потерпевший №3 своё однозначное намерение о приобретении данного мобильного телефона путём безналичного перевода денежных средств на указанный Потерпевший №3 банковский счёт АО «ТБанк», принадлежащий Потерпевший №3, который был привязан к её абонентскому номеру +№. При этом, выполнять взятые на себя обязательства, связанные с оплатой передаваемых ему Потерпевший №3 материальных ценностей ФИО2 не намеревался и реальной возможности к их исполнению не имел.
После этого примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества, желая незаконно обогатиться и повысить уровень своего материального благосостояния, сознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, зная об отсутствии на своём банковском счёте необходимой для оплаты приобретённого у Потерпевший №3 имущества – мобильного телефона «IPhone 15 PROMax» объемом памяти 512 ГБ суммы денежных средств, используя мобильное приложение АО «ТБанк», совершил попытку перевода денежных средств в размере 78 000 рублей, со своего счёта
№, открытого в АО «ТБанк», на банковский счёт
Потерпевший №3 №, открытый в АО «ТБанк», и привязанный к абонентскому номеру +№. После чего, получив в мобильном приложении АО «ТБанк» электронную квитанцию с отображённым в ней статусом о выполнении этой банковской операции продемонстрировал её Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что она не заметит надпись в приложении о невыполнении данной операции. При этом ФИО2, обманывая Потерпевший №3, скрыл от неё информацию о том, что фактически перевод денежных средств им не осуществлён и сообщил ей, что на перечисление денег потребуется некоторое время, тем самым ввел ее в заблуждение относительно действительности своих действий, злоупотребив доверием Потерпевший №3, и обманув её относительно добросовестности исполнения им обязательств по оплате приобретённого имущества.
Будучи обманутым ФИО2, Потерпевший №3 передала ему мобильный телефон «IPhone 15 PROMax» объёмом памяти 512 ГБ, которым ФИО2 в последующем распорядился им по своему усмотрению.
Согласно заключению судебной экспертизы электробытовой техники
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона «IPhone 15 PROMax» объемом памяти 512 ГБ с учётом длительности эксплуатации, на момент совершения хищения составила
81 951 рубль 88 копеек.
Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении трёх преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает. От дачи показаний по существу дела в зале суда отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
Как следует из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в банке АО «Тинькофф» у него имеется банковская карта №», привязанная к счёту «40№» которая принадлежит только ему, как и мобильное приложение АО «Тинькофф», установленное только на его телефоне «Samsung Galaxy А32» модели: «SM-A325F/DS». Регулярно пользуясь мобильным приложением АО «Тинькофф», он ежедневно осуществлял покупки с указанной карты у частных лиц с помощью онлайн-переводов через мобильное приложение АО «Тинькофф». Вместе с тем он заметил, что у мобильного приложения АО «Тинькофф» существует особенность при переводе денежных средств, а именно, когда при переводе денег на счёте карты отсутствует необходимая для перевода сумма или на карте нулевой баланс, то банк при этом все равно соглашается с переводом, но позднее на телефон приходит сообщение в виде электронной квитанции о том, что перевод отклонён банком. В той же квитанции в графе «Статус» отражены сведения о неуспешном выполнении данного перевода. В свою очередь он решил воспользоваться данной недоработкой приложения, чтобы заработать денег или завладеть каким-нибудь дорогим имуществом следующим способом. ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление Потерпевший №1 о продаже мобильного телефона марки «IPhone 16 PROMax» объёмом памяти 256 ГБ и написал ему с аккаунта Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Потерпевший №1 приехать к нему домой, по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к нему и предоставил для осмотра свой телефон, однако, он его почти даже не осмотрел и выказал желание его сразу же купить. Примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продиктовал ему номер + № привязанный принадлежащему ему банковскому счёту банка АО «Тбанк», на который он попросил зачислить 88 000 рублей, так как они обговорили с ним скидку на данный телефон. Выполнив перевод в размере 88 000 рублей, он сразу же продемонстрировал перевод Потерпевший №1, рассчитывая, что он не заметит маленькую подпись о том, что перевод не произведён. После чего в указанное время, в указанном месте Потерпевший №1 отдал ему свой телефона марки «IPhone 16 PROMax» объёмом памяти 256 ГБ. Ввиду того, что он ему отдал телефон, он не мог удостовериться в том, что денежные средства поступили ему на счёт. Однако, когда он убыл, примерно через 15 минут он попытался к нему вернуться, позвонив сначала в домофон, а потом позвонив в дверь его квартиры, однако, ввиду того, что он сразу понял, почему Потерпевший №1 снова хотел с ним встретиться, так как скорее всего удостоверился в банкомате о том, что он не перевел Потерпевший №1 денежные средства, то он не стал ему открывать.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже мобильного телефона «IPhone 16 PRO Max» с объемом памяти 256 ГБ за 90 000 рублей. В тот же день связался с продавцом, девушкой, которой предложил купить телефон за указанную сумму, и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Марко Молл» в Рязани. При встрече он осмотрел телефон и сразу выразил желание его купить. Затем, примерно в 21 час 40 минут, он спросил у продавца номер банковского счёта, привязанного к карте, на которую нужно было перевести деньги, а именно на номер +7 920-969-06-06, привязанный к счёту в «Альфа-Банк». Он подтвердил намерение перевести 90 000 рублей, несмотря на то, что у него на счете таких денег не было, и ввёл данный номер в мобильное приложение банка. Он демонстрировал, что перевод выполнен, и получил мобильный телефон «IPhone 16 PRO Max». Однако он намеренно не переводил денежные средства и продолжал вводить в заблуждение продавца, ссылался на банковскую ошибку. Деньги он на самом деле не перевёл, а телефон забрал, не намереваясь платить за него.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ он исполнил перевод денежных средств Потерпевший №2 в размере 30 000 рублей, при этом оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей он до настоящего времени Потерпевший №2 за указанный мобильный телефон так и не передал.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» увидел объявление о продаже мобильного телефона «IPhone 15 PRO Max» с объемом памяти 512 ГБ за 76 000 рублей. В тот же день связался с продавцом, девушкой, которой предложил купить телефон за указанную сумму, и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ у неё дома по адресу: <адрес>, Олимпийский городок, <адрес>. в 16 час. После согласования цены он достал телефон, и спросил номер, привязанный к банковскому счёту ФИО10, на который ему необходимо перевести денежные средства в размере 76 000 рублей. Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 продиктовала ему номер +№ привязанный принадлежащему ей банковскому счёту банка АО «Тбанк» ФИО7 С., на который она попросила зачислить 76000 рублей. Выполнив перевод в размере 78 000 рублей, он сразу же продемонстрировал перевод ФИО10, рассчитывая, что она не заметит маленькую подпись о том, что перевод не совершён. После чего в указанное время, в указанном месте ФИО10 отдала ему свой телефона марки «IPhone 15 PROMax» объемом памяти 512 ГБ. До настоящего времени он Потерпевший №3 денежные средства в размере 76 000 рублей за данный мобильный телефон так и не передал и передавать не намеревался (т. 1 л.д. 91-96, Т. 2 л.д. 98-103).
Помимо изложенных признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине «ICITY» новый мобильный телефон марки «IPhone 16 PRO Max» с объемом памяти 256 ГБ за сумму 183 000 рублей, используя накопленные денежные средства. В сентябре 2025 года он решил продать свой мобильный телефон по причине необходимости денежных средств. Он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего телефона ценою в 110 000 рублей.
Утром ДД.ММ.ГГГГ ему в личные сообщения на «Авито» написала неизвестная девушка - Свидетель №1, которая выразила желание приобрести его мобильный телефон и попросила позвонить по номеру №. Позвонив по указанному номеру, он услышал ранее ему незнакомого мужчину, который представился ФИО2 и сообщил, что он писал с аккаунта «Авито» своей девушки. Позже ему стало известно, что это был военнослужащий войсковой части 00000 ФИО2 После беседы с ФИО2 они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в тот же день. Он предложил приехать к нему домой по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он показал своему собеседнику свой телефон. Однако тот почти не осмотрел его и сразу выразил желание его купить. Он сообщил, что между ними был достигнут договор о продаже за 88 000 рублей - с учётом условий сделки и договоренности о скидке. ФИО2 взял у него телефон, спросил номер банковского счёта для перевода денег +№, привязанный к его банковскому счёту в банке «Тбанк», и, после этого, ввёл номер и совершил перевод, продемонстрировав на своем телефоне, что деньги якобы переведены. Однако сразу проверить поступление средств не мог, так как ему был отдан телефон. Кроме того, он сообщил, что оснований не доверять ФИО2 у него не было. В дальнейшем он при проверке своего счёта выявил, что денег в сумме 88 000 рублей от ФИО2 ему не поступило.
Он попытался связаться с ФИО2, позвонив ему по телефону, а также с помощью телефона своей подруги и озвучил ему, что деньги не поступили. В ответ он услышал, что операция была отклонена или заблокирована банком, и что ему временно заблокировали перевод на 24 часа.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в начале октября 2025 года она обнаружила в своём аккаунте «Авито» переписку с разными людьми, которые требовали вернуть им деньги за приобретённые у них мобильные телефоны. Она сразу поняла, что с этими людьми взаимодействовал
ФИО2 и что он что-то покупал. Поэтому она немедленно обратилась к нему с вопросом о причинах претензий. ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу проживания - <адрес> приезжал незнакомый ему ФИО8, который также продавал ему телефон «IPhone 16 PRO Max» с объёмом 256 ГБ, и у них возникли сложности с переводом денежных средств в размере 110 000 рублей ФИО8.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заключением судебной экспертизы электробытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «IPhone 16 PROMax» объемом памяти 256 ГБ с учётом длительности эксплуатации, на момент совершения хищения составила 106 173 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 200-206);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, оформленный в АО «Тбанк» на Потерпевший №1 не поступало денежных средств от ФИО2 (т. 2 л.д. 16-18);
- копией выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счёту «№» банка АО «Тинькофф» (т. 2 л.д. 13-14, 19);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy А32», с участием ФИО2, в ходе которого он продемонстрировал с помощью своего мобильного «Samsung Galaxy А32», каким именно образом он ввёл в заблуждение Потерпевший №1, продемонстрировав механизм обмана относительно перевода в размере 88 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-168).
Помимо изложенных признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «StoreDimaMSK» мобильный телефон марки «IPhone 16 PRO Max» с объемом памяти 256 ГБ за 107 000 рублей. В сентябре 2025 года она решила продать этот телефон, разместив объявление о продаже на сайте «Авито» с ценой 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей в личных сообщениях на «Авито» написала незнакомая девушка - Свидетель №1, выразив желание купить телефон и попросив позвонить. Позвонив по указанному в сообщении номеру, ей ответил незнакомый мужчина, который представился ФИО2. Позже она узнала, что обратившимся к ней по данному поводу человеком является военнослужащий войсковой части 00000 лейтенант ФИО2 Общаясь с ним, она договорилась с ФИО2 о встрече на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Марко Молл» в городе Рязани, расположенным по адресу: <адрес>, лит. «А». Встреча состоялась примерно в 21 час 30 минут. На встрече с ФИО2 она показала ему телефон, он выразил желание его приобрести и спросил номер банковского счёта для перевода денежных средств. Он сразу согласился на цену в 90 000 рублей. Она продиктовала ему номер телефона +7 920 969-06-06, связанного с банковским счётом её матери в «Альфа-Банке». Он ввёл этот номер и произвёл перевод, продемонстрировав ей экран своего телефона с приложением «Т-Банк», на котором, якобы, отображалось, что деньги зачислены. На самом деле деньги на счёт сразу не поступили. Она попросила его остаться и дождаться зачисления, потому что в районе было слабое интернет-соединение, и она не могла проверить статус перевода на месте. Полагаясь на его внешний вид в военной форме доверяя ФИО2, она решила оставить ему телефон и проверить поступление денег уже дома. Но по приезде домой средства так и не поступили. Она стала звонить ФИО2, который сообщил ей, что это ошибка банка, с которой он разберётся. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию о мошенничестве со стороны ФИО2, указав, что, несмотря на обещания, он не перевёл ей 90 000 рублей и, более того, ранее продал её телефон, даже не переведя ей деньги. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил ей перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, при этом оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей тот до настоящего времени ей за указанный мобильный телефон так и не передал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в начале октября 2025 года она обнаружила в своем аккаунте переписку с разными людьми, которые требовали вернуть им деньги за приобретенные у них мобильные телефоны. Она сразу поняла, что с этими людьми взаимодействовал
ФИО2 и что он что-то покупал. Поэтому она немедленно обратилась к нему с вопросом о причинах претензий. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у женщины по имени ФИО9 телефон «IPhone
16 PRO Max» с памятью 256 ГБ за 90 000 рублей, но по каким-то неизвестным причинам не смог ей перевести деньги. ФИО2 объяснил ей это возникшими проблемами с банком. На вопрос о причинах невозможности перевести деньги, ФИО2 отвечал, что виноват банк, который блокирует переводы. ФИО2 не располагает таким большим количеством денег, чтобы за такой короткий период (с сентября по октябрь 2025 года) приобретать столько дорогих мобильных телефонов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему написала в личных сообщениях на «Авито» незнакомая девушка – Свидетель №1, которая выразила желание продать мобильный телефон марки «IPhone». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она снова написала ему и сообщила, что у неё есть в наличии телефон «IPhone 16 PRO Max» с объемом памяти 256 ГБ, однако, сказала, что у неё нет чека о покупке, так как она его потеряла. Он позвонил по предоставленному ей номеру 8 960 560 8433, по которому ему ответил незнакомый мужчина. Позже он узнал, что это был ФИО2, который является военнослужащим воинской части, находящейся в <адрес>. Они договорились о встрече у него дома по адресу: <адрес>. Прибыл он примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, и тогда ФИО2 предоставил ему телефон, который он предварительно осмотрел. Телефон оказался «IPhone 16 PRO Max» с объемом памяти 256 ГБ, цвет «Titanium Silver». После осмотра они договорились о цене, составившей 78 000 рублей. В 14 часов 30 минут того же дня он передал ФИО2 наличными 78 000 рублей, а он передал ему мобильный телефон. Дополнительно пояснил, что не знал, что данный телефон был похищен ФИО2, а также не думал о том, кому он принадлежит, поскольку покупал его в квартире продавца, то есть именно у ФИО2 Через два дня он продал вышеуказанный мобильный телефон за сумму в размере 82 000 рублей другому гражданину через «Авито».
Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у неё есть банковский счет №, открытый в банке АО «Альфа-Банк». Этот счёт фактически используется её дочерью Потерпевший №2, и он привязан к абонентскому номеру +№, который тоже принадлежит Потерпевший №2 Денежные средства на указанный банковский счёт в размере 90 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с другого банковского счёта №, ей не поступали. Более того, её дочь Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она продавала свой мобильный телефон «IPhone 16 PRO Max» с объемом памяти 256 ГБ. Однако некий ФИО2 обманул её, показывая ДД.ММ.ГГГГ не состоявшийся перевод денежных средств на указанный банковский счёт, после чего незаконно завладел её телефоном (т. 2 л.д. 38-39)
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заключением судебной экспертизы электробытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором стоимость принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона «IPhone 16 PROMax» объемом памяти 256 ГБ с учётом длительности эксплуатации, на момент совершения хищения составила 106 173 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 176-181);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, оформленный в АО «Альфа-Банк» на ФИО15 не поступало денежных средств от ФИО2 (т. 2 л.д. 43-45);
- копией выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счёту «40№» банка АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 40-42, 46);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy А32», с участием ФИО2, в ходе которого последний продемонстрировал с помощью своего мобильного телефона «Samsung Galaxy А32», каким именно образом он ввёл в заблуждение Потерпевший №2, продемонстрировав механизм её обмана относительно перевода в размере 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-168)
- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит предпринять законные меры к лицу, которое обманным путем похитило у него мобильный телефон «IPhone 16 PROMax» объемом памяти 256 ГБ (т.1 л.д. 43).
Помимо изложенных признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №3), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «ICITY» новый мобильный телефон марки «IPhone 15 PROMax» объемом памяти 512 ГБ в корпусе «natural titanium» за сумму в размере 130 990 рублей. Так, в октябре 2025 года она решила продать вышеуказанный телефон, поэтому она выложила объявление о продаже её телефона марки «IPhone 15 PROMax» объемом памяти 512 ГБ с ее аккаунта на сайте размещения объявлений «Авито», выставив цену продажи в 76 000 рублей. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ей в сообщения на «Авито» написала незнакомая девушка Свидетель №1, которая изъявила желание приобрести продаваемый телефон и попросила её написать номер телефона, чтобы с ней связаться. Позвонив по данному номеру телефон поднял ранее не известный ей мужчина, который представился ФИО2 и сообщил, что он писал с аккаунта «Авито» своей девушки. Поговорив с ФИО2, они договорились о встрече в тот же день, то есть к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ, он предложил приехать к ней домой, по адресу: <адрес>, Олимпийский городок, <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО2 для осмотра свой телефон. После чего ФИО2 его осмотрел и выразил желание его сразу же купить. После согласования цены ФИО2 достал телефон, и спросил номер, привязанный к банковскому счету, на который ей необходимо перевести денежные средства в размере 76 000 рублей. Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она продиктовала ему номер + № привязанный принадлежащему ей банковскому счету банка АО «Тбанк», на который она попросила зачислить 76 000 рублей. Далее ФИО2 ввёл номер, совершил перевод и продемонстрировал ей экран своего телефона с открытым на нем приложением «Тбанка», что якобы денежные средства были переведены. В момент, когда ФИО2 продемонстрировал ей экран телефона с изображением перевода денежных средств, она заметила, что там написано, что перевод был на 78 000 рублей, на что она соответственно, сразу же спросила у ФИО2 о том, почему он мне переслал больше на 2000 рублей, на что последний сообщил ей, что он ошибся суммой, но сказал, что она может их оставить себе, так как ему не жалко этих денег. Сразу проверить она перевод не смогла, так как ФИО2 сразу же удалился из ее квартиры с этим телефоном, продемонстрировав ей перевод денежных средств. После того, как ФИО2 ушел, она сразу же включила приложение «Тбанк» на своём телефоне и обнаружила, что денежные средства в размере 78 000 ей не поступили, после чего она стала сразу же звонить ФИО2 с претензиями о том, что денежные средства ей не поступили, однако ФИО2 сообщил ей, что он уже далеко уехал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в начале октября 2025 года она обнаружила в своём аккаунте «Авито» переписку с разными людьми, которые требовали вернуть им деньги за приобретённые у них мобильные телефоны. Она сразу поняла, что с этими людьми взаимодействовал ФИО2 и он что-то покупал. Поэтому она немедленно обратилась к нему с вопросом о причинах претензий. ФИО2 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у женщины по имени ФИО10 телефон «IPhone 15 PRO Max» с памятью 512 ГБ за 78 000 рублей, но по каким-то неизвестным причинам не смог ей перевести деньги. На вопрос о причинах невозможности перевести деньги, ФИО2 ответил, что виноват банк, который блокирует переводы. ФИО2 не располагает таким большим количеством денег, чтобы за такой короткий период (с сентября по октябрь 2025 года) приобретать столько дорогих мобильных телефонов.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является супругом потерпевшей Потерпевший №3 В мае 2024 года Потерпевший №3 приобрела в магазине «ICITY» новый мобильный телефон марки «IPhone 15 PRO Max» с объемом памяти 512 ГБ в корпусе «natural titanium» за сумму 130 990 рублей. В октябре 2025 года она решила продать этот телефон, разместила объявление на сайте «Авито» ценой в 76 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что едет домой, поскольку нашелся покупатель на телефон. Вечером того же дня она снова связалась с супругом и сообщила, что продала телефон какому-то мужчине, однако деньги за него она не получила. Позже ему стало известно, что покупателем оказался ФИО2 военнослужащий войсковой части 41521. По приезде домой Потерпевший №3 объяснила, что деньги ей не перевели, потому что у ФИО2 возникли какие-то технические проблемы с переводом. Она также сообщила, что при передачи телефона, он показал ей на своём телефоне экран с приложением банка «Тбанк», на котором якобы был отображён перевод в размере 78 000 рублей на её банковский счёт. Полагая, что супругу могли обмануть, он не стал затягивать и на следующий день связался с ФИО2 по номеру 8 960 560 8433 с требованием вернуть телефон Потерпевший №3, однако он отказался отдавать телефон, мотивируя это тем, что он не собирается их обманывать таким глупым способом. На протяжении двух дней он продолжал звонить ФИО2, требуя возврата телефона и объяснений по поводу отсутствия денег на счету супруги, он постоянно называл надуманные причины, почему не может перечислить деньги или отдать телефон. Кроме того, выяснилось, что ФИО2 неоднократно уже использовал подобные схемы обмана (т. 2 л.д. 78-80)
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заключением судебной экспертизы электробытовой техники
№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона «IPhone 15 PROMax» объемом памяти 512 ГБ с учетом длительности эксплуатации, на момент совершения хищения составила 81 951 рубль 88 копеек (т.1 л.д. 188-193);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, оформленный в АО «Тбанк» на Потерпевший №3 не поступало денежных средств от ФИО2 (т. 2 л.д. 74-76);
- копией выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счёту № банка
АО «Тинькофф» (т. 2 л.д. 69-71, 77);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy А32», с участием ФИО2, в ходе которого он продемонстрировал с помощью своего мобильного телефона «Samsung Galaxy А32», каким именно образом он ввёл в заблуждение Потерпевший №3, продемонстрировав механизм обмана последней относительно перевода в размере 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-168);
- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Потерпевший №3 просит предпринять законные меры к лицу, которое обманным путём похитило у неё мобильный телефон «IPhone 15 PROMax» объёмом памяти 512 ГБ (т.1 л.д. 17).
Представленные в деле доказательства соответствуют требованиям закона, оснований полагать о фальсификации, искажении содержащихся сведений, недопустимости данных доказательств либо об иных нарушениях закона не имеется.
Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших свидетелей, письменные доказательства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении описанных выше преступлений. Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено.
Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления обстоятельств преступлений и признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2 примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – мобильного телефона «IPhone 16 PROMax» объемом памяти 256 ГБ стоимостью 106 173 рублей 75 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Его же действия, совершённые примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2 находясь по адресу: торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – мобильного телефона «IPhone 16 PROMax» объемом памяти 256 ГБ стоимостью 106 173 рублей 75 копеек, принадлежащего гражданке Потерпевший №2, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Его же действия, совершённые примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – мобильного телефона «IPhone 15 PROMax» объемом памяти 512 ГБ стоимостью 81 951 рубль 88 копеек, принадлежащего гражданке Потерпевший №3, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из сообщений ГБУ РО «Областной наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120, 121).
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учётом изложенного, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им преступлений, а потому он подлежит наказанию за их совершение.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень их общественной опасности, отнесенных законом к тяжким преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При оценке личности суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, положительную характеристику из спортивного клуба «Самбо-80», многочисленные награждения грамотами, дипломами благодарственными письмами в период обучения в образовательных учреждениях, в спортивном клубе, посредственную характеристику по месту службы, наличие 2 дисциплинарных взысканий, его участие в научных конференциях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 на первоначальном этапе его привлечения к уголовной ответственности давал признательные показания, подробно рассказал о совершённых им преступлениях, сообщив конкретные обстоятельства их совершения. На протяжении всего следствия его показания были стабильны, детальны и последовательны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.
Помимо указанного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершённых преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие спортивных достижений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых ФИО2, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием. Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ судом не усматривается.
Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, положений Общей части УК РФ о неприменении общего наказания в виде ограничения свободы к военнослужащим суд не применяет за каждое преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При этом, при назначении наказания за каждое из преступлений суд также учитывает положения ст.62 УК РФ.
Оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён приговором Рязанского гарнизонного военного суда по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, к наказанию по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не исполнено - штраф не оплачен. Настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения указанного приговора, а потому окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путём частичного сложения.
При этом, при назначении окончательного наказания суд учитывает положения ст.71 УК РФ.
Наказание подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.2 указанной нормы закона, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с вышеуказанными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 106 173 рублей 75 копеек, о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.
Потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 81 951 рубля 88 копеек, о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.
Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 106 173 рубля 75 копеек, о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования потерпевших признал в полном объёме.
Государственный обвинитель поддержал гражданские иски потерпевших, полагая их подлежащими удовлетворению, однако с учётом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд считает доказанным, что именно от преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшим причинены имущественный ущерб и моральный вред.
Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Изучив исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 исследовав приложенные к нему материалы, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба удовлетворить в полном объёме и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №2 106 173 рублей 75 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, с учётом предоставленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства и с учётом положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, характера причинённых потерпевшей Потерпевший №2 нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 5 000 рублей, с отказом в остальной части на сумму 15 000 рублей.
Изучив исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 исследовав приложенные к нему материалы, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба удовлетворить в полном объёме и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №3 сумму в размере 81 951 рублей 88 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО17 о компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей, с учётом предоставленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд находит основания иска подтверждёнными в ходе судебного разбирательства и с учётом положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, характера причинённых потерпевшей ФИО17 нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 5 000 рублей, с отказом в остальной части на сумму 25 000 рублей.
Изучив исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, исследовав приложенные к нему материалы, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба удовлетворить в полном объёме и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 106 173 рублей 75 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, с учётом предоставленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства и с учётом положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, характера причинённых потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 5 000 рублей, с отказом в остальной части на сумму 15 000 рублей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- копию выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету «40№» банка АО «Тинькофф» на 1 л., (т. 2 л.д. 13-14, 19) - хранить при уголовном деле;
- копию выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету «40№» банка АО «Альфа-Банк» на 3 л., (т. 2 л.д. 40-42, 46) - хранить при уголовном деле;
- копию выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету «40№» банка АО «Тинькофф» на 3 л., (т. 2 л.д. 69-71, 77) - хранить при уголовном деле.
Разрешая вопрос о судьбе мобильного телефона «Samsung Galaxy А32», суд приходит к выводу, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении ФИО2 в связи с чем подлежит хранению в камере хранения ВСО СК России по Рязанскому гарнизону до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299,303,304,307-310 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Осуждённого ФИО2 взять под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично и имущественного ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, и в счёт возмещения имущественного вреда 106 173 (сто шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.
В требовании потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично и имущественного ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 5 000 (пяти тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, и в счёт возмещения имущественного вреда 106 173 (сто шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.
В требовании потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично и имущественного ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, и в счёт возмещения имущественного вреда 81 951 рубля (восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят один рубль) 88 (восемьдесят восемь) копеек.
В требовании потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копию выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету «40№» банка АО «Тинькофф» на 1 л., хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 13-14, 19);
- копию выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету «40№» банка АО «Альфа-Банк» на 3 л., хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 40-42, 46)
- копия выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету «40№» банка АО «Тинькофф» на 3 л., хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 69-71, 77)
- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32», принадлежащий ФИО2 - хранить в ВСО СК России по Рязанскому гарнизону до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 169, 170).
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подписи»