ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года город Рязань
Рязанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лужина К.Н., при секретаре судебного заседания Зиневич С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого М., его защитника – адвоката В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, прапорщика
М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, со среднем профессиональным образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, казарменное помещение войсковой части 00000, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, установил:
М., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил отказ от участия в боевых действиях при следующих обстоятельствах.
М., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в <адрес>, в период прохождения службы в войсковой части 00000, в 10 часов 30 минут 22.01.2026 г. в период действия Указа Президента Российской Федерации № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», находясь в городе Рязани, получив 22.01.2026 г. в кабинете № штаба войсковой части 00000 приказ командира части № от 21.01.2026 г. о необходимости убытия в район выполнения задач КТО для участия в боевых действиях, отданный в установленном порядке, не желая исполнять общие и специальные обязанности по вооруженной защите Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение ч.1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 26 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16, 33-35, ст.ст. 39 и 43 Устава внутренней службы и ст. 9 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в условиях боевых действий в рамках проведения специальной военной операции, не желая убывать в зону проведения специальной военной операции, отказался от участия в боевых действиях.
В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, вместе с тем не раскаялся в содеянном, при этом показал, что продолжать военную службу не желает, в том числе, участвовать в специальной военной операции и контртеррористической операции также не хочет, а желает продолжить профессиональное обучение и стать «гражданским» врачом.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, в присутствии защитника с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он свою вину признал полностью и показал, что около 10 часов 30 минут 22.01.2026 г. в кабинете № штаба войсковой части 00000 майором К. до него был доведен приказ командира части, согласно которому ему необходимо было в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ убыть из войсковой части 00000 в служебную командировку в район выполнения задач специальной военной операции на территории <адрес>. Об ознакомлении с приказом он расписался в листе ознакомления. Приказ ему был ясен и понятен.
Вместе с тем данный приказ он не выполнил, в назначенное время на построение в расположении части для убытия в командировку не явился и в район КТО не убыл, так как у него отсутствует мотивация к военной службе и не получается найти общий язык с командованием воинской части, в связи с чем он отказался выполнять указанный приказ, о чем не сожалеет (т. 1 л.д. 83-86, 117-119).
Помимо признательных показаний М. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО (<данные изъяты>), данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в связи с проводимой специальной военной операцией личный состав войсковой части 00000 с 20.07.2023 г. по настоящее время привлечен к выполнению специальных (боевых) задач, в рамках которых с сентября 2024 г. принимает участие в боевых действиях на территории <адрес>, где введен режим КТО.
21.01.2026 г. им издан приказ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000». 22.01.2026 г. около 10 часов 30 минут в кабинете № штаба войсковой части 00000 врио начальника штаба войсковой части 00000 К. довел до прапорщика М. путем устного оглашения приказа командира части № от 21.01.2026г. «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000». Согласно данному приказу М. надлежало в 11 часов 20 минут 27.01.2026 г. убыть из войсковой части 00000 в служебную командировку в район выполнения задач контртеррористической операции на территории <адрес> для участия в боевых действиях. После окончании оглашения приказа М. пояснил, что не имеет желания выполнять данный приказ, после чего расписался в листе ознакомления.
27.01.2026 г. М. в назначенное время на построение в расположении части для убытия в командировку не явился и в район выполнения задач КТО не убыл (т. 1 л.д. 77-79);
- показаниями свидетеля К. (<данные изъяты>), данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части 00000 ФИО издан приказ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000». ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ доведен до прапорщика М. После окончании оглашения приказа М. пояснил, что не имеет желания выполнять данный приказ, после чего расписался в листе ознакомления. При доведении приказа применялась видеосъемка. Согласно данному приказу М. надлежало в 11 часов 20 минут 27.01.2026г. убыть из войсковой части 00000 в служебную командировку в район выполнения задач контртеррористической операции на территории <адрес> для участия в боевых действиях.
ДД.ММ.ГГГГ М. в назначенное время на построение в расположении части для убытия в командировку не явился и в район выполнения задач КТО не убыл (т.1 л.д. 64-66);
- показаниями свидетеля Б. (<данные изъяты>), данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в кабинете № штаба войсковой части 00000 в его присутствии и иных военнослужащих он довел до прапорщика М. путем устного оглашения приказ командира части № от 21.01.2026г. «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000». Согласно данному приказу М. надлежало в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ убыть из войсковой части 00000 в служебную командировку в район выполнения задач контртеррористической операции на территории <адрес>. После окончания оглашения приказа М. пояснил, что не имеет желания выполнять данный приказ, после чего расписался в листе ознакомления.
ДД.ММ.ГГГГ М. в назначенное время на построение в расположении части для убытия в командировку не явился и в район выполнения задач КТО не убыл (т. 1 л.д. 74-76).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000», с листом ознакомления, согласно которому прапорщик М. направлен в район выполнения задач контртеррористической операции с датой убытия в 11 часов 20 минут 27.01.2026 г. (т. 1 л.д. 7-8);
- выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №к, согласно которой прапорщик М. с 24.07.2025 г. зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 (т. 1 л.д. 34);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью доведения до М. приказа командира войсковой части 00000 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71). В судебном заседании указанные обстоятельства подсудимый подтвердил;
- заключением организационно-должностной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, как и военнослужащие войсковой части 00000, при прохождении военной службы, в том числе, при участии в контртеррористической операции руководствуются следующими нормативно-правовыми актами: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, Устав внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и Дисциплинарный Устав Вооруженных сил Российской Федерации.
Командиры (начальники) в Вооруженных Силах Российской Федерации при издании приказов, как письменных, так и устных, руководствуются Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Уставом внутренней службы и Дисциплинарным Уставом Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. № 1495. Доведение приказа командира (начальника) до подчиненных военнослужащих, а также порядок действий военнослужащих, получивших письменный или устный приказ, и порядок обжалования приказа определены ст.ст. 39-45 Устава внутренней службы.
Подполковник ФИО, как Врио командира войсковой части 00000, мог издавать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000». Данный приказ издан в интересах исполнения обязанностей военной службы и не направлен на нарушение законодательства Российской Федерации.
Приказ командира войсковой части 00000 от 21.01.2026г. № до личного состава воинской части, в частности, до прапорщика М. доведен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 39-45 Устава внутренней службы (т. 1 л.д. 101-109).
Выводы эксперта даны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований;
- копией заключения военно-врачебной комиссии № от 09.04.2025г., согласно которому М. – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1 л.д. 40);
- сообщением из войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому М. освобождений от исполнения служебных обязанностей в период с 21.01.2026 г. по 22.01.2026 г. не предоставлялось, в суточных нарядах в указанный период не находился (т.1, л.д. 57);
- сообщением из филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому М. за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение в период с 21.01.2026 г. по 22.01.2026 г. не обращался (т. 1 л.д. 59).
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.
При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, допустимые и относимые. Оснований, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, поскольку в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 прапорщик М., проходящий военную службу по контракту, после доведения до него приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № «Об убытии на восполнение текущего некомплекта подразделений войсковой части 00000», не прибыл к 11 часам 20 минутам 27.01.2026 г. для убытия в район проведения контртеррористической операции для участия в боевых действиях, а направление последнего в район выполнения задач КТО преследовало цель - участие в боевых действиях, чем совершил отказ от участия в боевых действиях.
Из сообщений психоневрологического и наркологического диспансеров, М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 51, 52, 54, 55).
Принимая во внимание указанные данные, а также данные о личности, поведение последнего в судебном заседании, суд признает М. вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.
Довод стороны защиты о наличии у подсудимого заболеваний, которые препятствуют ему исполнить приказ, суд считает несостоятельным, так как годность к прохождению военной службы М. установлена заключением соответствующей военно-врачебной комиссией и иными исследованными доказательствами по делу, в ходе судебного разбирательства указанный довод своего подтверждения не нашел и сторонами фактически не подтвержден.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление М.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При оценке личности суд принимает во внимание, что согласно служебной карточке М. не имеет дисциплинарных взысканий и поощрений. В соответствии со служебной характеристикой по службе характеризуется отрицательно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, в дальнейшем проходить военную службу не желает и в содеянном не раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает участие в контртеррористической операции, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, присвоение воинского звания «прапорщик» и молодой возраст подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в период мобилизации.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о справедливости назначения М. наказания в виде лишения свободы.
С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому М. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Приходя к такому выводу, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ судом не установлено.
При этом, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ М. должен следовать самостоятельно за счет государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Избранную в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета произведена оплата услуг защитника-адвоката В. на предварительном следствии в размере 9305 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката В. на предварительном следствии в размере 9305 рублей на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с М. в доход федерального бюджета.
При этом суд учитывает, что сведений об имущественной несостоятельности М. суду не представил, сумму подлежащих выплате процессуальных издержек не оспаривал, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, во время отбывания наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, с участием защитника, осуществлявшего его защиту по назначению, был согласен, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, кроме того М. не возражал о взыскании указанных издержек с него.
Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 299, 302 – 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания М. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному М. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
Возложить на осужденного М. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному М., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки в размере 9305 (девяти тысяч трехсот пяти) рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взыскать с осужденного М. в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:
- оптический диск с видеозаписью доведения до М. приказа командира войсковой части 00000 № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу К.Н. Лужин